Die Lage ist die: Wir haben einen Aggressor mitten im befriedet geglaubten Europa und wir haben die bisherige Schutzmacht USA, die mit ihren finanziellen Mitteln, Menschen in Uniform und militärischen Gerätschaften auf dem Kontinent 80 Jahr lang den Frieden gesichert haben (sicher nicht immer nur uneigennützigerweise, das spieltaber für den Kern der Sache nicht die Hauptrolle), die nun dabei ist, sich zurückzunehmen. Damit stellt sich für die Union der europäischen Staaten just im Moment des ersten großen Landkriegs in Europa seit dem 2. Weltkrieg die Frage, ob sie die Lücke, die der Rückzug der USA in ihre Verteidigung reißen wird, schließen wollen oder als größter Wirtschafts und Handelsraum der Welt schutzlos dastehen wollen.
Stand heute sind lediglich Frankreich und Großbritannien in der Lage, sich ernsthaft zu verteidigen. Deutschland und Italien haben sich 80 Jahre lang auf den amerikanischen Schutz verlassen und stünden ohne diesen blank da. Während die autoritär regierten Länder in den letzten Jahren massiv aufrüsten, allen voran China, Russland, die USA, die man mittlerweile auch schon fast zu diesen zählen muss und auf die als Bündnispartner kein sicherer Verlass mehr zu sein scheint, aber auch die Türkei, Israel, Iran, Nordkorea, Indien und Pakistan, soll Ihrer Meinung nach die EU zwar als Hort und weltweites Vorbild für Demokratie, Menschenrechte und Solidarität fungieren, aber geopolitisch noch schneller als bisher verzwergen? Die beste Diplomatie ist wenig erfolgversprechend ohne militärisches Potential in der Hinterhand. Dies gerade in Zeiten, in denen auf der internationalen Bühne das Recht des Stärkeren dem Völkerrecht immer mehr den Rang abläuft. Wenn Europa geopolitisch keine ernstzunehmender Spieler mehr ist, wird es weder seine Strahlkraft in obengenannten Bereichen behalten, noch wird irgend ein Land oder eine Weltregion es anrufen oder miteinbeziehen, wenn es um Konfliktlösung geht. Es wird noch schneller zum weltpolitischen Zuschauer werden.
Egal ob im nahen oder mittleren Osten, in Armenien oder künftigen Szenarien in Taiwan, Moldau und anderswo, es wird zwar weiter moralpredigen und Sanktionen androhen, aber keiner der großen Player wird es mehr ernst nehmen. Wie ein Hund, von dem man weiß, dass er bellt oder nicht beißt. Dass bei entsprechender Aufrüstung private Firmen mitverdienen ist eine Folgeeffekt, aber keine kausale Ursache für diese. Oder sollen europäische Staaten wie z.T. Russland ihre Industrie auf Kriegswirtschaft umstellen oder Betriebe verstaatlichen und das Material selbst herstellen, nur damit kein Böser (es liegt der Verdachte nahem, dass Sie ers sind, der im gut-bös-Schema denkt) mitverdient und sie zugleich verteidugungsmäßig nicht blank da stehen? Aber wer im Namen des Friedens einseitig unbewaffnet dastehen will, dem stellen sich diese Fragen ja nicht.
Gibt es Ihnen nicht zu denken, dass Russlands Nachbarländer schon länger und auf eigene Kosten hochrüsten und dafür Wohlstandseinbußen in Kauf nehmen? Polen, die baltischen Staaten, die Finnen, die 1 Mio. Reservisten bereit halten und gemeinsam mit den Schweden ihre Jahrhundert(e) währende Neutralität aufgeben, um Teil eines großen - in Ihren Augen ach so aggressiven - Verteidungsbündnisses zu werden, das ihnen im Notfall beispringt. Diese Länder haben für sich Lehren aus der fernen und nahen Vergangenheit russischer Expansionsneigungen gezogen, gut und böse hin oder her. Anscheinend haben jene Länder, die schon einmal unter dem Joch der russischen Herrschaft gelitten haben, keine Lust, deren Wiederholung auch nur annähernd zu riskieren. Georgier und Tschetschenen könnten ebenfalls davon berichten.
Auch scheinen für Sie die massiven hybriden Angriffe Russlands in Westeuropa kein Problem darzustellen oder zumindest nicht in ihre Güterabwegung hineinzufallen. Sabotageserien auf Unterseekabel, Brandanschläge auf Fabriken, Ausspionierung militärischer Anlagen, Auftragsmorde in Deutschland, Spanien oder England, das Lahmlegen institutioneller Webseiten und die massive Desinformationskampagne v.a. durch Bots in sozialen Medien, die die Demokratie in den europäischen Ländern unterwandern und russlandfreundliche Kräfte stärken (so z.B. Deutschland, Italien, Tschechien) bzw. durch Manipulation des Wahlkampfs an die Macht bringen (wie in Rumänien und Moldau 2024 geschehen, aber auch bei der US-Wahl 2016) oder wie beim dem Brexit-Referendum die europäischen Staaten auseinander dividieren sollen.
Wenn es nach Ihnen ginge, hätte der Französische Revolution wohl nie stattfinden dürfen, weil Waffen nur jene haben dürfen, die sie bereits besitzen. Auch Assad wäre noch an der Macht und Lukaschenko dürfte nur mit Gandhi-Methoden zum Abdanken überredet werden...

Zitat: “Die totale Unkenntnis über Israel und Palästina, Russland und Ukraine vieler die hier kommentieren, ist erschreckend. Sie stellen völlig aus der Luft gegriffene Behauptungen auf und wiederholen sie ständig, als ob sie wahr wären”:

Meiner Ansicht nach eines der besten Beispiele dafür: Robert Rieder Thum.

(Ich gehe doch davon aus, dass die meisten, die hier schreiben, sich mit der Sachlage befassen und umfassend informieren; auch bei gleicher Faktenlage ist die Sichtweise darauf berechtigterweise eben nicht bei jedem gleich (nennt sich Demokratie)n natürlich gibt es auch die Leugner der Faktenlage, die Anhänger von Verschwörungstheorien und ganz allgemein die Gefolgsleute des ‘starken Mannes’ oder die Fans von Trump, Putin, Xi, Orban, Erdogan und anderen Autokraten/Diktatoren/Tyrannen).