Das Ende des Brixner Auwaldes

Die Vernichtung des Auwaldes folgt einem klassischen Muster. Man lässt ein wertvolles Biotop absichtlich oder fahrlässig verkommen. Dann wird festgestellt, dass es sich nicht mehr um ein erhaltenswertes Biotop handelt, und es kann vernichtet werden. Diese Vorgehensweise hat sich auch schon bei der Beseitigung denkmalgeschützter Objekte bestens bewährt.

Lese oben:
„Laut dem Urteil des Verwaltungsgerichts ist der Rekurs unzulässig, da die Vereine keine staatliche anerkannte Umweltorganisationen sind und daher nicht automatisch über das Recht verfügen, gegen Verwaltungsentscheidungen vor dem Verwaltungsgericht vorzugehen“.
Möchte an dieser Stelle darauf hinweisen dass neben dem Artenschutzzentrum St. Georgen auch der WWF TRENTINO SÜDTIROL Rekurssteller ist. Und dieser soll laut dem Urteil des Bozner Verwaltungsgerichtes keine staatlich anerkannte Umweltorganisation sein?!
Also wenn dieses Urteil so stehen bleibt dann ist hierzulande in Zukunft kein Südtiroler Umweltverein wie beispielsweise der Dachverband für Natur und Umweltschutz, der Heimatpflegeverband usw. klageberechtigt!! Und die SVP-BETON-LOBBY wird unser Land in Zukunft unbegrenzt versiegeln!

Ein schwarzer Tag für Natur und Umwelt! Aber sie schlägt immer wieder zurück. Gerade jetzt und immer vehementer. Und dann reden sich die Entscheidungsträger noch damit heraus, Umweltverbände seien bei Schädigung der Umwelt nicht klageberechtigt? Ja wer soll denn dann die Umwelt bzw. die Mitwelt und all die Lebewesen in der Biosphäre vertreten, etwa jene, die dauernd das Wort Nachhaltigkeit in den Mund nehmen, aber immer mehr Naturflächen verdichten und verbetonieren? All diese haben noch nie verstanden oder verstehen wollen, was wirkliche Nachhaltigkeit für die gesamte Lebewelt beinhalten müsste. Sie wirtschaften nur kurzfristig für einige wenige und für den eigenen Vorteil und provozieren damit immer mehr das Ungleichgewicht der Atmosphäre und des Daseins und Waltens der Natur. Das Bekenntnis der herrschenden Klasse zur Natur klafft zunehmend zwischen Natur und Praxis mehr auseinander und an Stelle eines ausgleichenden natürlichen Auwaldes, welchem man in den Jahren zunehmend mehr zugesetzt hat, um ihm seinen Charakter zu nehmen, setzt man nun eine Betonfabrik hin, mit der Ausrede, dort sei gar kein Auwald mehr. Das ist Hintertriebenheit pur, die man nun versucht zu überblenden, indem man meint, ein kleines Stück verseuchte Intensivkultur auf der anderen Seite des Eisacks zur Umwandlung in ein Biotop ähnliches Areal sei ein gebührender Ausgleich.

Ein sehr gutes Urteil, sehr erfreulich. Die ultrakonservativen Umweltschützer, die destruktiv immer nur alles verhindern wollen, was sich entwickelt, sollen plärren gehen.

Was heißt hier ultrakonservativ? Das sind im Umkehrschluss genau solche mit der Einstellung von Gonzaga, die destruktiv mehr und mehr im alten Trott des Verbrauchs und der Verdichtung von Grund und Boden verharren, die Belastung der Luft mit Schadstoffen weiterhin so betreiben wie bisher und glauben nur ihr Tun sei Weiterentwicklung und alles positiv für die Mitwelt. Den Schaden würden nur jene „Ultrakonservativen“ verursachen, welche versuchen eine ausgewogene gesunde und vernetzte Biosphäre zu erhalten, mit gesunden Boden, gesunder Luft und genug Lebensraum für alle: Tiere, Pflanzen, Mensch und sonst so alles an Zellstrukturen, was unser Dasein belebt und nicht gegenteilig den notwendigen Raum zum würdigen Erhalt wegnimmt.
Gregor Beikircher, Natur- und Erdwissenschaftler