Farmaci israeliani, Bolzano ci pensa

Der Artikel ist, bei aller Kritik an der derzeitigen israelischen Regierung, eine Gratwanderung - das „kauft nicht bei Juden“ ist darin leise zu hören, und wir wissen alle, wohin das schon oft genug geführt hat.

Non nascondo che non mi è facile valutare la realtà di Teva e se/come il boicottaggio sia veramente legittimo o meno. Non fraintendetemi: le atrocità che vengono compiute nel conflitto israelo-palestinenze sono abominevoli, la violenza e i potenziali crimini di guerra sono da condannare pienamente, la crisi umanitaria della popolazione é una tragedia a cielo aperto.

Ma: dall’articolo non traggo informazioni di background che mi aiutino a capire se Teva effettivamente finanzia o supporta pratiche contro i diritti umani, o in quale modo concreto „trae vantaggio“ dal conflitto. Essere una società con sede in Israele e quindi obbligo di pagare tasse in Israele a mio giudizio non può essere sufficiente. Mi mancherebbe la componente attiva, dunque una partecipazione al conflitto, agli orrori.

Anche il FAQ della campagna bdsitalia non mi aiuta molto (https://bdsitalia.org/index.php/teva-notizie/2955-faq-teva)

Il punto 2 „perché Teva è oggetto di boicottaggio?“ sono esattamente due righe.

„Teva trae profitto dal regime economico imposto dall’occupazione israeliana nei territori palestinesi, che penalizza gravemente l’economia palestinese in favore di aziende israeliane o multinazionali. Inoltre dopo il 7 ottobre TEVA ha espresso piena solidarietà con lo stato e l’esercito israeliano con dichiarazioni e aiuti concreti.“

Perchè cosi sintetici? Quale/con quale meccanismo viene tratto profitto? Ci sono produttori farmaceutici in Palestina che non possono concorrere con Teva, é così? Quale è il testo della dichiarazione di solidarietà di Teva verso il governo israeliano? Quali sono gli aiuti „concreti“?

Se questa è „l’accusa“ contro Teva, mi auspicherei di poterla verificare personalmente, o con l’aiuto dei media. Ma anche documenti „un po piu completi“ delle due righe della FAQ di bdsitalia non mi aiutano:

https://zeitun.info/2025/11/12/il-movimento-europeo-di-solidarieta-con-…
https://bdsitalia.org/index.php/teva-notizie

Se leggo i link alla ricerca di concretezza, trovo

„Tuttavia, l’azienda non compare tra le 112 (delle 188 analizzate) incluse nella blacklist pubblicata nel 2020 dalla Commissione per i Diritti Umani delle Nazioni Unite; la sua inclusione andrà verificata nel prossimo aggiornamento. Dopo il 7 ottobre 2023, Teva ha istituito Mental Caregivers, un programma per rafforzare la resilienza mentale delle vittime israeliane, e un fondo in collaborazione con la Israeli Trauma Coalition. L’azienda stessa dichiara di aver donato all’esercito e alle famiglie israeliane farmaci essenziali, cibo e tonnellate di attrezzature.“

Cioè istituire un programma (per i civili) di „mental caregiver“ sarebbe sostenere crimini di guerra? Per intenderci: il programma c’e anche in Italia:

https://www.tevaitalia.it/caregiver/

Mi dispiace dover fare l’advocatus diaboli, proprio perchè per me, quello che viene perpetrato contro la Palestina, é un orrore senza ombra di dubbio. Ma cioè non mi legittima all’approssimazione.

Disclaimer: (devo) aquistare regolarmente prodotti a marchio Teva o Ratiopharm, il tema del boicotto, se legittimo, mi interessa indubbiamente.

Ein vermutlich ironisch gemeinter Kommentar musste gelöscht werden, weil er antisemitische Inhalte verbreitete. Das reine Überschreiben des Kommentars wäre zwecklos gewesen, weil der antisemitische Inhalt als Titel des Kommentars stehen geblieben wäre. Durch das Löschen des Kommentars wurden auch die Reaktionen darauf gelöscht.

Wirklich ein Armutszeugnis , denn JEDER (aber anscheinend wohl doch nicht jeder) konnte verstehen was gemeint war, nämlich eine KRITIK zur Haltung der im Artikel geäußerten Vorgangsweise (Boykottaufruf), wie es sie in der Geschichte unseligerweise schon einmal gegeben hat.

Also je mehr ich darüber nachdenke desto widersinniger kommt das Ganze herüber.
Da wird einem doch tatsächlich unterstellt einen einschlägig behafteten Satz wörtlich als „Aufruf“ verfasst zu haben bzw. es nicht genügend gekennzeichnet zu haben, dass dies keineswegs der Fall war, während andererseits ganze Artikel wie selbstverständlich genau dazu aufrufen, was in meinem (noch dazu falsch verstandenen) Satz als verpönt gebrandmarkt wird.
Es wird also nicht der (skandalöse) Inhalt des Satzes kritisiert, sondern einzig und allein wer ihn verfasst hat, sonst würde man nicht dazu übergehen genau diese Inhalte in ganzen Artikeln erneut zu transportieren.
Der Satz ist also nur dann ein Problem wenn ihn die „Falschen“ aussprechen, wenn die „Richtigen“ verklausuliert dasselbe sagen, ist alles okay.
Früher nannte man das Heuchelei, heute wird es wohl Haltung sein.

Ich kann auch nur Folgendes zur Sache beitragen: Auch wenn ich den von mir geposteten Satz wirklich wörtlich als Aufruf gemeint hätte, wäre der INHALT (kauft nicht bei.....) immer noch DERSELBE (Boykottaufruf) wie er im dazugehörenden Artikel wie selbstverständlich formuliert wurde.
Es kommt also nicht darauf an wie der Satz gemeint bzw. verstanden wurde, sondern darauf dass DIESELBE inhaltliche Aussage mit zweierlei Maß gemessen wird (einmal gelöscht, das andere mal wie selbstverständlich formuliert und anscheinend akzeptiert).
Also jeder und ich meine jetzt wirklich JEDER kann da nur Heuchelei verstehen, zu einem anderen Schluss kann man da nicht kommen.

Da ich die gelöschten Kommentare nicht gelesen habe, weiß ich nicht genau, was genau das Problem war.
Aber eines weiß ich, wenn man Teva+Co boykottieren soll wegen mutmaßlicher Komplizenschaft , was oder wen müssten wir denn dann noch alles boykottieren? USA, Deutschland, Italien usw. verdienen an den Waffen mit denen Kinder getötet wurden, alle boykottieren?
Mit welchem Boykott wäre den Menschen im Kriegsgebiet wohl mehr geholfen, wenn dEr Westen keine Waffen mehr liefert, oder wenn der Westen keine Medikamente mehr kauft?