„Ich will nicht mehr kämpfen“

Mir fallen da mehrere Möglichkeiten ein, die je nach Protokoll möglich wären:
1. Auf dem Weg vom versiegelten Becher zum Analysegerät könnte man die Probe austauschen.
2. A- und B-Probe austauschen und Siegel fälschen
3. Befund manipulieren/austauschen
4. Einfach Befund manipulieren
5. Das EPO schon VOR dem Test im Becher platzieren, da es sich verschwindend kleine Mengen handelt, würde das nicht auffallen.

Ob das realistisch ist, ist natürlich eine andere Frage.

Die Olympischen Spiele in Sotschi haben gezeigt, wie banal einfach es ist Dopingtests zu manipulieren, wenn der Tester es will. Ob ds hier der Fall war, entzieht sich meiner Kenntnis. Im famosen zweiten Doping-Fall Schwazers gibt es hingegen dermaßen viele Hinweise, dass es so war, dass man nicht mehr von Vermutung sprechen kann.
RA Brandstätter spricht ein tatsächliches Problem an: das Fehlen des normalen kontradiktorischen Verfahrens im Sportrecht. Schon die Tatsache, dass sich kein Verband bisher dazu durchgerungen hat, dieses System einzuführen und auf der alleinigen Deutungshoheit der Sportrichter beharrt, lässt vermuten, dass man die Willkür vorzieht, denn sie schützt die Interessen eines Verbandes und der Richter selbst. Ich könnte da ein Lied davon singen. Beispielsweise davon, dass es absurd ist, wenn eine Berufungskommission (also die zweite und letzte Instanz, denn eine dritte gibt es im Grunde nicht) aus Mitgliedern besteht, die keine Ahnung von einer bestimmten Sportart haben und nachweislich auch die Regeln nicht kennen, nach denen eine sportliche Meisterschaft organisiert ist. Wehren kannst du dich nicht.

Eben weil Schwazer wusste, dass er sicher kontrolliert würde, liegt es nahe, dass er es nicht getan hat.

a) Ich wiederhole die Frage: was ist wahrscheinlicher, dass ein Hobbyathlet 10 Jahre nach Ende seiner Karriere einen Italienrekord läuft oder dass die Wada ihn hereinlegen will?
b) Es wird immer darauf hingewiesen, dass Schwazer in einem Strafprozess freigesprochen wurde (weiß jetzt nicht auswendig mit welcher Formel); es wird aber immer unterschlagen, dass die Funktionäre, die Schwazer angeschwärzt hat (um eine Reduzierung seiner ursprünglichen Strafe infolge von Mitarbeit zu erhalten; hat dann nicht funktioniert), von der gleichen italienischen Gerichtsbarkeit von den von Schwazer erhobenen Vorwürfen ebenfalls freigesprochen wurden.
c) nach diesem letzten Dopingverdacht wird auch von der deutschen Strafgerichtsbarkeit der entsprechende Verdacht geprüft, da Selbstdoping inzwischen auch in Deutschland unter Strafe steht. Schauen wir mal, ob ein Verfahren eingeleitet wird und wie das gegebenenfalls ausgeht.
d) Fakt ist, dass es das dritte Mal ist, dass Schwazer unter Dopingverdacht geraten ist.
e) Ein Gericht (auch nicht das Europäische Gericht für Menschenrechte) kann nur auf der Grundlage von „ex-ante“-Beweisen entscheiden. Das gegenständliche Dopingverfahren kann also in keiner Weise Einfluß auf das Verfahren haben. Es wird nicht auf der Grundlage einer Charaktereinschätzung (notorischer Doper und Lügner) entschieden, sondern auf der Grundlage von Fakten und Gesetzesverletzungen. Also ist diese Begründung für eine Manipulation äußert unwahrscheinlich; darüberhinaus leiden solche Verschwörungstheorien immer unter einem Grundproblem: damit so eine Theorie funktioniert, müssen derart viele Menschen daran teilnehmen, dass sie aus diesem Grund nicht funktioniert.