Bauernbund fordert mehr Speicherbecken

Der Ruf nach mehr Speicherbecken greift mir deutlich zu kurz. Natürlich werden wir angesichts des Klimawandels künftig zusätzliche Speicher brauchen – langfristig wohl auch für die Trinkwasserversorgung. Aber bevor Millionen an öffentlichen Geldern in neue Betonbecken fließen, sollte endlich die gesamte Siedlungswasserwirtschaft betrachtet werden.

Dazu gehört zuerst, bestehende Leitungsverluste konsequent zu reduzieren. Wo in Netzen ein erheblicher Teil des Wassers verloren geht, ist es kaum vermittelbar, gleichzeitig immer neue Speicherkapazitäten zu fordern.
https://salto.bz/de/article/18082026/wo-bleiben-suedtirols-wassermillio…
Ebenso sollte der hohe Druck aus unseren Bergquellen nicht einfach über Druckminderer vernichtet werden: Wo technisch und wirtschaftlich sinnvoll, könnten Mikroturbinen diesen Druck zur dezentralen Stromproduktion nutzen.

Auch beim Regenwassermanagement brauchen wir mehr als Großspeicher. Entsiegelung, Rückhalt, Versickerung und Schwammstadt-Prinzipien müssen wesentlich stärker in Raumplanung und Gemeinden verankert werden. Starkregen ist nämlich nicht nur eine Frage verlorenen Wassers. Große Fremdwassermengen können Kanalisation und Kläranlagen massiv belasten und damit die gesamte Gewässerqualität beeinträchtigen.

Und auch die Landwirtschaft sollte nicht ausschließlich über „mehr Wasser“ diskutieren. Innovative Schutz-, Bewässerungs- und Agri-PV-Systeme zeigen, dass Wasserverbrauch, Pflanzenschutz, Energieproduktion und Ernteschutz gemeinsam gedacht werden können. Solche Ansätze verdienen zumindest dieselbe politische Aufmerksamkeit wie der nächste Speichersee.
https://salto.bz/de/article/20082026/eine-loesung-ganzheitlich-gedacht

Mein Problem ist daher nicht das Speicherbecken an sich. Mein Problem ist, wenn es zum politischen Allheilmittel erklärt wird. Eine seriöse Wasserstrategie muss zuerst Verluste vermeiden, vorhandene Energiepotenziale nutzen, Niederschläge dezentral zurückhalten, landwirtschaftliche Effizienz steigern und erst danach entscheiden, wo zusätzliche Speicher tatsächlich notwendig sind.

Dafür braucht es weniger Lobbyismus und mehr echte Ingenieurskunst. Fachleute aus Siedlungswasserwirtschaft, Hydrologie, Landwirtschaft, Energie- und Raumplanung müssen gemeinsam am Tisch sitzen. Fördergelder sollten an nachvollziehbare Gesamtkonzepte und nachweisbaren Nutzen geknüpft werden – nicht daran, wer seine Forderungen am lautesten vorträgt.

Die Seilbahnen fordern, der Bauernbund fordert.
Fordern ist immer besser als bitten.

Speicherbecken können sicher sinnvoll sein, vor allem wenn sie auf dem Grund der speziellen Nutzer errichtet werden. Dann werden wir ja sehen, wieviele Speicherbecken die Bauern brauchen.

Nach dem Motto immer viel fordern und man wird schon was gratis bekommen!!
Gute, kluge - weitsichtige Strategie .-)
Selbst ist der Bauer ... !!!!!!

....breites Denken ist vom konservativ-patriarchalen südtiroler Bauernbund nicht zu erwarten:

Speicherbecken fordern und GLEICHZEITIG regenerative Ansätze, mit gleichem Nachdruck, als gleichwertige Säulen! forcieren, bzw. Wissen zu Umstellung auf regenerative Systeme vorantreiben, will und kann dieses veralte AusbeutungsSystemDenken nicht!

Das Vorgehen des BB ist deshalb berechenbar:
Indem der Bauernbund
Speicherbecken fordert, verschiebt er die Verantwortung (und die Kosten) für den Klimawandel geschickt in den öffentlichen Raum....
Indem der Bauernbund fast ausschließlich auf die technische Infrastruktur setzt, vergibt er die Chance, die Landwirtschaft kostengünstiger und klimafreundlich von innen heraus krisenfest zu machen. Er wählt den politisch bequemeren, aber langfristig teureren und ökologisch schwächeren Weg....

Jaja, schon klar, Herr Gasser, die alte neoliberale Leier:
die Kosten sozialisieren (also der Allgemeinheit, d.h. den Steuerzahlern aufdrücken) und die Gewinne privatisieren. Raubkapitalismus vom Feinsten.
Herr Bargolini hat perfekt beschrieben, was nötig wäre. Ich frage mich nur, ob LR Brunner seinen Kommentar zu lesen bekommt.
Es würde mich in der Tat überraschen, wenn die Landesregierung eine Gruppe von echten Fachleuten ohne die Einflüsterungen der Lobbys ein Gesamtkonzept ausarbeiten ließe und dieses dann konsequent umsetzen würde. Eher werden halt wieder die altbekannten Lobbyisten von Bauernbund und Co. am Tisch sitzen.

Auf eigenem Grund und eigene Kosten. Auch in Anbetracht der Tatsache, dass im Namen des Klimas bereits bis zu 80% der Agrovoltaik vom Steuerzahler (PNRR, EU) finanziert werden.

... das mit der Einkommens-, Wertschöpfungs- + Gesellschafts-Steuern, „läuft unter Schiene der Abschreibung wo im ...??? Notfall im Dezember, der Fuhrpark mit einem ...??? 100.000 €-Schlitten ergänzt wird ...!“

Im Grunde ist es ganz einfach: in einer Gemeinde im Vinschgau wurden die seit Jahrzehnten bestehenden privaten Anschlüsse an das Beregnungswassernetz sang und klanglos und ohne Diskussion vonseiten der Bauernschaft einfach abgedreht, viele Gärten waren damit praktisch unvorbereitet und über Nacht wasserlos. Damit werden alle (!) Gärten des Dorfes nunmehr mit Trinkwasser bewässert, was wohl der größte Unsinn überhaupt ist. Der Schluss, den ich für mich daraus ziehe (auch wenn er populistisch klingt), ist, dass ich mit ganzer Energie gegen ein wie auch immer gelagertes Privileg der Bauern, Speicherbecken auf öffentlichem Grund und mit meinem Steuergeld zu errichten, kämpfen werde. Der Kulturgrund in Südtirol kann ohne weiteres für die Becken herangezogen werden, aber nicht unser aller Grund und Boden. Der Bauer muss endlich merken: wie ich in den Wald hineinruf, so schallt es zurück. Diese Einbahnstraße muss endlich geschlossen werden.

Noch eine Beobachtung: selbst in den aller heißesten und von zunehmenden Warnungen über versiegende Wasserquellen gespickten Zeiten in diesem Sommer wurden die 10 Hektar des Beregnungsabschnittes neben meine Haus wöchentlich unter Tags jeweils 6-8 Stunden lang beregnet, während bei uns im Garten das Gemüse und das Gras verdorrte. Und jetzt komme mir niemand mit Lebensmittelsicherheit, denn die Millionen Tonnen Äpfel aus Südtirol sind nicht Lebensgrundlage von uns Menschen.

Ich glaube wir müssen uns auf die Zukunft vorbereiten und effektiv Speicherbecken errichten. Uns allein auf den Klimaschutz zu verlassen ist natürlich ein kompletter Schwachsinn. Die Kosten für diese Investitionen dürfen aber nur teilweise sozialisiert werden. Der Anteil von denen alle profitieren wie z.B. für Brandschutz, Trinkwassersicherheit usw. muss sozialisiert werden. Einiges müssen jene die davon besonders profitieren auch beisteuern. Dabei denke ich nicht nur an die Landwirtschaft sondern auch an die Tourismusbranche die bereits jetzt große Speicherbecken für die Beschneiung mit öffentlichen Beiträgen gebaut hat und große Wassermengen für die Hotelanlagen braucht. Natürlich kommen solche Investitionen nicht ohne öffentliche Beteiligung aus, das wäre eine Illusion. Unzählige öffentliche Investitionen werden ja auch nicht nur von jenen getragen die diese Nutzen... Es gibt einfach Investitionen die wir als „Südtiroler Gesellschaft“ machen müssen um unsere Zukunft zu sichern. Aber jene die profitieren sollten sich an die Kosten irgendwie beteiligen müssen. Wenn wir Grund und Boden für Wohnraum brauchen werden diese Kosten ja auch nur teilweise sozialisiert...

Auf eigenem Grund + mit eigenem Kultur-Geld, dann schrumpft das Geschreih des S B B auf die SINN-volle Menge ...!