Dal primo all'11 agosto 1946

Nel cuore dell’estate, la seconda del dopoguerra, in un Alto Adige nel quale le ferite inferte dal conflitto stentano assai a rimarginarsi, lo sguardo è ormai fisso su Parigi, dove i rappresentanti dei 21 stati ammessi come vincitori a decidere sui trattati da imporre agli sconfitti, tra cui l’Italia, siedono ormai in permanenza. Tra i temi all’ordine del giorno anche quello della minoranza sudtirolese, che a Parigi manda i suoi rappresentanti. In luglio, preso atto del no definitivo dei Quattro Grandi a qualsiasi ipotesi di modifica del confine del Brennero, la strada intrapresa non senza sofferenza dalla SVP è quella di una trattativa con Roma per le garanzie di una tutela il più ampia possibile. A trattare però, è l’uomo di Vienna, Karl Gruber. Agosto è il mese nel quale viene costruito il rapporto con De Gasperi e Carandini, che darà i suoi frutti all’inizio del mese successivo.

“Le telegrafo a parte dati ed elementi concreti ma ella dovrebbe far osservare, a McNeil e a chi per lui, in via preliminare che mentre un buon terzo della Camera dei Comuni si mobilita in favore di quegli stessi tedeschi di Alto Adige che si sono battuti sino all’ultimo con la Germania, nessuna voce, dico nessuna, si è levata a difesa degli altrettanti italiani su cui pende la minaccia di trasferimento alla Jugoslavia.

Non solo, ma nessuno si preoccupa di assicurare a questi ultimi quelle elementari garanzie di esistenza che sono chieste con tanta insistenza a noi in favore dei tedeschi, garanzie che siamo del resto perfettamente disposti a concedere ed in misura veramente liberale e vasta. Quando il Foreign Office segnala l’ostilità della nostra opinione pubblica, dovrebbe tener conto anche di questi fatti che non possono non essere indicativi e significativi”.

“Saragat: Concorda con Cadorna. Noi potremmo dichiarare che siamo pronti ad accettare le clausole territoriali e militari del trattato solo quando ci venga assicurata la piena ed effettiva protezione dell’O.N.U. Per il rimanente noi potremmo convincere i francesi a rinunciare alle rettifiche richieste solo quando li avessimo convinti che è storicamente impensabile una nuova intesa italo-tedesca. La Francia vive infatti ancora sotto l’incubo di una minaccia germanica.

De Gasperi: Quale è l’importanza della frontiera del Brennero?

Trezzani: Rappresenta una frontiera sicura.

De Gasperi: Ma la Pusteria?

Trezzani: Nel momento attuale una rettifica del confine a favore dell’Austria in Pusteria non ha importanza; ma di fronte ad una nuova futura minaccia tedesca, sì.

De Gasperi: Il sacrificio al Brennero varrebbe qualche rettifica a nostro favore sulle altre due frontiere?

Trezzani: Dipende. C’è poi il pericolo che intaccato il principio geografico si giunga a Salorno.

De Gasperi: La Jugoslavia da sola può rappresentare un pericolo?

Trezzani: No.

De Gasperi: Allora si tratta di un problema russo. Ritiene Trezzani che la cessione di Pola sia stata voluta dai russi?

Trezzani: Sì. La Russia vuole assicurarsi una base navale integrata da cantieri.

Corbino: Se la Francia non vuole una intesa italo-tedesca non dovrebbe essere favorevole al mantenimento della frontiera italiana al Brennero?

De Gasperi: No. Assistiamo qui ad un vecchio progetto francese, favorevole alla creazione di uno Stato tedesco-cattolico come contrappeso alla Russia e come ponte verso oriente.”

“Sono discusse le linee generali del discorso di De Gasperi. È stato rilevato in primo luogo che il preambolo del trattato di pace con l’Italia è redatto in forma molto peggiore di altri, specialmente di quello rumeno. Il preambolo italiano porta la menzione della capitolazione senza condizioni, cosa che non corrisponde alla realtà. Per quanto concerne la cobelligeranza dell’Italia la frase ”sotto l’influenza degli avvenimenti militari“ toglie ogni valore al rovesciamento del fascismo.
Saragat: È d’avviso che bisogna impiantare tutta questa parte del discorso sulla posizione della lotta antifascista. Mettere in rilievo l’enorme importanza dello sciopero generale nell’Italia del Nord, fenomeno che non si è verificato in nessun altro Paese, nemmeno in Bulgaria: bisogna mettere in rilievo l’attività degli antifascisti in Italia ed all’estero che è incominciata si può dire il giorno stesso dell’avvento del fascismo in Italia. De Gasperi: Dice che bisogna cercare di respingere e modificare il preambolo togliendogli tutta la sua impostazione di cattiva volontà verso l’Italia. Se si riesce a questo tutto il trattato, cui il preambolo è la giustificazione, cade. La discussione è continuata su tutta la impostazione generale del discorso. Essendo stato rilevato da varie parti che la cosa migliore sarebbe stata toccare il meno possibile le singole questioni ed impostare tutto il discorso sul tema generale dell’ingiustizia e della minaccia alla pace non solo per noi facendo al di sopra delle delegazioni un appello alla coscienza dei popoli, De Gasperi ha osservato che di fronte all’opinione pubblica italiana non è possibile passare sotto silenzio la questione di Trieste. Egli ritiene sia necessario che noi ci richiamiamo al principio etnico ed arriviamo fino a chiedere il plebiscito. Egli si rende conto del rischio che questo comporta per l’Alto Adige, ma è pronto a correrlo.
Quaroni: Osserva che i russi non cambieranno il loro punto di vista per l’Alto Adige. Siccome in sostanza per la questione di Trieste non c’è speranza di ottenere nessun cambiamento, si può senza nessun pericolo dire tutto quello che si vuole.”

Prendendo la parola in questo consesso mondiale, sento che tutto, tranne la vostra personale cortesia, è contro di me: è soprattutto la mia qualifica di ex nemico, che mi fa considerare come imputato e l’essere citato qui dopo che i più influenti di voi hanno già formulato le loro conclusioni in una lunga e faticosa elaborazione. Non corro io il rischio di apparire come uno spirito angusto e perturbatore, che si fa portavoce di egoismi nazionali e di interessi unilaterali?

Signori, è vero: ho il dovere innanzi alla coscienza del mio Paese e per difendere la vitalità del mio popolo di parlare come italiano; ma sento la responsabilità e il diritto di parlare anche come democratico antifascista, come rappresentante della nuova repubblica che, armonizzando in sé le aspirazioni umanitarie di Giuseppe Mazzini, le concezioni universaliste del cristianesimo e le speranze internazionaliste dei lavoratori, è tutta rivolta verso quella pace duratura e ricostruttiva che voi cercate e verso quella cooperazione fra i popoli che avete il compito di stabilire.

Ebbene, permettete che vi dica, con la franchezza che un alto senso di responsabilità impone in quest’ora storica a ciascuno di noi, che questo trattato è, nei confronti dell’Italia, estremamente duro; ma se esso tuttavia fosse almeno uno strumento ricostruttivo di cooperazione internazionale, il sacrificio nostro avrebbe un compenso: l’Italia che entrasse, sia pure vestita del saio del penitente, nell’O.N.U. sotto il patrocinio dei Quattro, tutti d’accordo nel proposito di bandire nelle relazioni internazionali l’uso della forza (come proclama l’art. 2 dello Statuto di San Francisco) in base al “principio della sovrana uguaglianza di tutti i membri”, come è detto allo stesso articolo, tutti impegnati a garantirsi vicendevolmente “l’integrità territoriale e l’indipendenza politica”, tutto ciò potrebbe essere uno spettacolo non senza speranza e conforto. L’Italia avrebbe subìto delle sanzioni per il suo passato fascista, ma, messa una pietra tombale sul passato tutti si ritroverebbero eguali nello spirito della nuova collaborazione internazionale.

L’effetto di codesta vostra soluzione è che, fatta astrazione dal Territorio Libero, 180 mila italiani rimangono in Jugoslavia e 10 mila slavi in Italia (secondo il censimento del 1921), e che il totale degli italiani esclusi dall’Italia, calcolando quelli di Trieste, è di 446 mila; né per queste minoranze avete minimamente provveduto, mentre noi in Alto Adige stiamo preparando una generosa revisione delle opzioni ed è già stato raggiunto un accordo su una ampia autonomia regionale da sottoporsi alla Costituente.