Dal 22 al 31 luglio 1946

“Accenno ora alla questione dell’Alto Adige; questione risollevata recentemente alla Camera dei Comuni. C’è un largo settore nell’opinione pubblica inglese che pensa ancora all’Alto Adige di Andrea Hofer, all’Alto Adige pittoresco del concorso forestieri, all’Alto Adige di montanari che non abbiano possibilità di infezione di grandi movimenti in Europa. Questo è un sogno, è un anacronismo. Comunque, non una parola uscirà oggi da me perturbare quello che in Alto Adige si sta compiendo.

Posso annunciare che il progetto di autonomia si sta elaborando d’accordo con tutti i partiti, non solo di Trento, ma anche di Bolzano, compreso - le consultazioni sono state molto attive - quel partito che portava finora alla bandiera separatista come pregiudiziale assoluta. Completeremo questi accordi che, naturalmente, per la parte costituzionale devono essere sottoposti a quest’Assemblea; completeremo questi accordi con delle convenzioni di carattere economico e di comunicazioni con l’Austria.

Siamo disposti a venire incontro più che sia possibile, sia dal punto di vista delle esportazioni, come pure delle importazioni e delle comunicazioni; mi auguro che i desideri espressi anche pubblicamente, in discorsi fatti da uomini di Stato austriaci, possano venire accolti, che cioè non possiamo fare del nostro Alto Adige un ponte di vera cooperazione tra i popoli, un ponte di vera internazionalità”.

“Egli mi ha pregato di ringraziare presidente De Gasperi per l’accoglienza data a proposta fattagli: si rendeva conto incontro non avrebbe potuto aver luogo che verso principio settembre e riteneva che rinvio di poche settimane sarebbe stato favorevole per maggiore chiarimento situazione internazionale. Avendo in animo di andare nuovamente in Svizzera fine agosto, Gruber suggeriva che di lì avrebbe potuto recarsi in località italiana presso confine, ad esempio Como. Quando gli ho accennato che on. De Gasperi intendeva escludere da argomenti colloquio eventuali questioni territoriali, Gruber mi ha detto subito che non immaginava certamente che noi fossimo disposti a cessioni del genere. D’altra parte Austria non si faceva ormai illusioni: noi dovevamo comprendere che Governo austriaco non avrebbe potuto evitare di ripresentare a Conferenza pace, se pure senza speranze, sue rivendicazioni; ma dovevamo renderei tempo stesso conto che suo desiderio di accordo con Italia era sincero e vivo. Gruber ha poi accennato a opportunità di preparare argomenti da esaminare in incontro con on. De Gasperi ed ha aggiunto che avrebbe fatto studiare questioni italo-austriache da suoi più intimi collaboratori e che si sarebbe riservato di informare questa rappresentanza su programma austriaco. Sarebbe stato lieto, perché incontro sortisse risultati concreti, che si potessero concordare previamente argomenti da esaminare. Ha espresso suo accordo su necessità che incontro venga tenuto segreto, mettendo in rilievo che Governo austriaco, in caso contrario, avrebbe dovuto fare i conti con pretese che gruppi politici non avrebbero mancato di presentare”.

“È annunciata per giovedì una interpellanza ai Comuni da parte di oltre duecento deputati (conservatori e laburisti) contro la soluzione a noi favorevole accettata da Bevin per l’Alto Adige. Bevin si è venuto gradualmente e sinceramente persuadendo delle nostre ragioni, ha modificato il suo originale atteggiamento affrontando con coraggio (come ti ho a suo tempo segnalato) una vasta corrente di opinione pubblica inglese appassionatamente favorevole all’Austria. Devo vederlo prima di giovedì per rafforzarlo al possibile nella pubblica difesa delle nostre ragioni e per persuaderlo, se mi riesce, a cogliere questa occasione per esprimersi chiaramente nei nostri riguardi, per correggere l’opinione inglese e, nel contempo, valorizzare almeno di fronte all’opinione italiana il suo atteggiamento contrario alle pretese austriache. A questo riguardo ho avuto oggi un lungo colloquio con Macmillan il quale ha in Parlamento una posizione di primissimo ordine ed è ormai considerato il futuro capo del partito conservatore. Abbiamo discusso insieme l’argomento in ogni suo aspetto e riflesso ed egli mi ha promesso che interverrà personalmente nel dibattito per dissociare l’opposizione dalla mossa dei duecento deputati (i quali hanno sottoscritto la mozione uti singuli), per riportare la questione su un più elevato terreno di interesse europeo e per fare un accenno alla possibilità che questa disputa di frontiera (che il Governo britannico si è ormai impegnato a risolvere a nostro favore) possa essere più costruttivamente superata da un’intesa italo-austriaca sul piano di una cooperazione economica indipendente da ogni divisione geografica e politica.”

Suona quasi a beffa, per le speranze di parte sudtirolese, che il dibattito più ampio e articolato sulla questione altoatesina si apra alla Camera dei Comuni inglese nel tardo pomeriggio del 25 luglio 1946, quando ormai i giochi diplomatici sono fatti. Tutti sanno che la Conferenza di pace di Parigi si limiterà a confermare la decisione di mantenere, tra Austria e Italia, e i confini scaturiti dal primo conflitto mondiale. A presentare la mozione dalla quale prende il via l’ampia discussione sul tema altoatesino è un deputato conservatore, il barone Robert Boothby, per anni stretto collaboratore di Winston Churchill, delle cui posizioni sul tema specifico si fa zelante propagandista. Nella sua lunga introduzione riprende ancora una volta tutta la ricostruzione storica delle vicende altoatesine, dal 1915 in poi, definendo ovviamente come “una prima e grave violazione del principio di autodeterminazione” la cessione del Sudtirolo all’Italia. Un errore aggravato, secondo Boothby, dai danni inflitti dalla politica di italianizzazione forzata praticata del fascismo, sino alla vicenda delle opzioni previste dagli accordi italo germanici del 1939. Anch’egli riprende le informazioni di stampa secondo le quali gli italiani hanno imposto in Alto Adige, dopo la fine del conflitto quasi tutta la classe dirigente fascista, favorendo un’immigrazione incontrollata dal sud, mentre impediscono il rientro dei sudtirolesi emigrati in Germania.

Per Boothby è ingiusto che l’Italia abbia dovuto cedere alla Francia Briga e Tenda (due località di confine reclamate ottenute dal governo di de Gaulle), è ingiusto che debba sopportare la possibile perdita di Trieste a favore della Jugoslavia, sarebbe più che giusto che essa potesse mantenere, sia pure sotto la forma di un mandato internazionale dell’Onu, il controllo della Libia. Quel che non è giusto che queste privazioni vengano compensate con quella che egli ritiene un’altra palese ingiustizia: il confine al Brennero.

Proprio sulla questione libica, le affermazioni di Boothby innescano un duro battibecco con il Ministro degli esteri Bevin, il quale gli chiede polemicamente come mai ritenga perfettamente giustificato imporre, in Tripolitania, il dominio di 40.000 italiani su 395.000 arabi se non debba valere anche per questi il principio che viene invocato per i tedeschi dell’Alto Adige.

Un altro passaggio fortemente polemico è quello nel quale Benn Levy ,uno tra i pochi deputati laburisti a prendere la parola, in un dibattito sostanzialmente tenuto in piedi solamente dai conservatori, per incriminare l’immagine di un’Italia oppressiva e ancora animata dallo spirito dittatoriale nei confronti della minoranza tedesca, dopo aver ricordato il tributo pagato dall’antifascismo italiano rinfaccia a Winston Churchill e ai conservatori inglesi il fatto di aver ammirato incondizionatamente, sino ad un certo punto, il fascismo e la persona di Mussolini. Anche la massiccia adesione dei sudtirolesi alle opzioni per la Germania nazista viene sottolineata come un elemento di cui tener conto nel delineare un quadro completo della situazione.

Il dibattito sull’Alto Adige, ai Comuni, dura oltre tre ore. Tra i vari interventi che si susseguono, quasi tutti, come detto, favorevoli ad un ritorno dell’Alto Adige all’Austria, un cenno particolare merita quello di uno degli esponenti conservatori di maggior prestigio nell’Inghilterra di quegli anni: Harold MacMillan, esperto conoscitore della realtà italiana di quegli anni è destinato in seguito ad assumere la guida della Gran Bretagna. Un lungo discorso, anche il suo, che muove da premesse di carattere generale, con una rievocazione puntuale degli avvenimenti bellici postbellici, per arrivare ad una panoramica completa delle questioni aperte sul tavolo della Conferenza di pace. Arrivando al tema concreto del dibattito MacMillan esamina le radici storiche ed economiche che spinsero l’Italia a rivendicare, sin dai tempi di Mazzini e Garibaldi, il confine del Brennero. Evita accuratamente, però, di assumere una posizione troppo definita, distanziandosi, in questo dagli esponenti del Partito Conservatore.

La democrazia italiana - dice -, la piantina tenera che stiamo cercando di rafforzare dovrebbe, assieme a quella austriaca, guardare più verso una forma di intesa economica piuttosto che rispolverare antiche dispute sui confini. [...] Queste dispute territoriali hanno provocato contrasti assolutamente sproporzionati rispetto alla loro reale importanza. Dovremmo pensare di usare il nostro peso per promuove politiche di riconciliazione.[...] per questo penso che dovremmo fare del nostro meglio per elevarci al di sopra di questi contrasti contingenti e non prendere, adesso, una decisione definita, riguardo ad una piccola porzione del quadro generale, per quanto essere importante per le persone coinvolte. Dovremmo invece usare la nostra influenza per far sopravvivere l’Europa come tale nella prospettiva di una sparizione dei confini nazionali e di queste dispute e della creazione di un nuovo ordine economico e politico

E il ministro degli esteri Bevin a chiudere, come doveroso, il dibattito. Ancora una volta, attraverso le sue parole, il Governo di Sua Maestà evita accuratamente di prendere una posizione netta sull’intera questione. Bevin colloca il problema altoatesino nel quadro più generale del riassetto postbellico dell’Europa centrale, riprende in mano questioni delicate come quella del confine orientale italiano, attribuisce importanza notevole alle tematiche di carattere economico legate alla ricostruzione dei paesi distrutti dalla guerra, rievoca infine i vari passaggi che, durante conflitto mondiale e successivamente, hanno portato ad una situazione complessa, nella quale sono stati spostati i confini di numerosi paesi europei e milioni di persone hanno dovuto scegliere se rimanere a vivere in una nuova patria o lasciare le loro case per sempre. Più volte interrotto dalle battute polemiche dei deputati conservatori, il Ministro ma a concludere il suo discorso con un appello ad Austria e Italia perché trovino il modo di risolvere piano bilaterale un conflitto che, tutti se ne rendono conto, la decisione ormai presa di lasciare all’Italia controllo dell’Alto Adige, lascia completamente aperto.

Ho soppesato - conclude - I vantaggi economici e l’opportunità che l’Austria possa legarsi all’Italia da un’unione doganale, oppure la possibilità che l’Austria possa tornare in possesso del piccolo territorio di Bolzano, o l’ipotesi di lasciare la provincia all’Italia. In base all’analisi di questi fattori penso che la decisione presa (quella di mantenere il confine del Brennero NdA.) sia la più consona agli interessi dell’Austria, dell’Italia e della Mitteleuropa".