Il 22 e 23 marzo si è votato per il referendum sulla riforma della magistratura. L’esito è noto e i commenti si sono sprecati. Bene così, la democrazia è pluralismo di idee, nel quadro delle regole costituzionali. Qui non si è parlato del referendum prima del suo svolgimento, perché questa rubrica riflette sul potere delle parole, non sulla politica quotidiana.

Ora si può fare, e la catchword collegata al referendum è maggioranza. Perché il referendum è lo strumento maggioritario per eccellenza. E quindi da maneggiare con cura: perché le maggioranze sono come il tritolo: utili, ma pericolose.

Innanzitutto dire “maggioranza” (e peggio ancora “la maggioranza vince”) non significa niente. Le maggioranze dipendono dalle regole che le creano: la maggioranza semplice è una cosa, quella assoluta un’altra, quella qualificata è diversa ancora. Le maggioranze politiche nascono da accordi: sono contrattuali, non aritmetiche. E quelle elettorali dipendono dalle regole con cui si vota: da chi ha il diritto di farlo (sedicenni sì o no? Fuorisede? Residenti all‘estero? Cittadini o anche stranieri?), da come si computano i voti (sistemi elettorali), da altre variabili come la rappresentanza dei territori (i voti degli elettori lombardi per il Senato valgono circa un terzo di quelli dei valdostani).

Certo, la maggioranza è l’uovo di Colombo: è una regola semplice per decidere. È una delle funzioni primarie del diritto: fare ordine nella complessità sociale, quindi organizzare il potere. L’altra, non dimentichiamolo, è limitarlo, il potere: dire cosa si può fare e come significa stabilire anche cosa non si può fare.

Nel referendum costituzionale (senza quorum) la maggioranza è stata chiara a favore del no. Questa è la regola, e la riforma è stata bocciata. 

Gli strumenti maggioritari fanno ordine, semplificano, e proprio per questo hanno anche delle controindicazioni: dividono. 

Lo scarto nei voti è stato di meno di quattro elettori su cento, su un’affluenza del 59%. Nella società il risultato netto delle urne non c‘è. Quasi la metà degli elettori avrebbe voluto la riforma, un po’ più della metà non l’ha voluta. Sarebbe stato lo stesso a parti invertite.

Per questo le riforme costituzionali non vanno fatte a maggioranza. È tecnicamente possibile, ma non è la via indicata dai costituenti – i quali, tra l’altro, ragionavano in un quadro elettorale pienamente proporzionale, molto diverso dall’odierna ubriacatura maggioritaria. 

La costituzione si può e si deve modificare, per restare uno strumento vivo, ma modificarla non spetta al governo o alla maggioranza parlamentare del momento. 

Era questo che rendeva sbagliata la riforma, più di astrusi sorteggi e moltiplicazione di organi. Che la tentazione di fare riforme costituzionali di maggioranza sia seguita sempre più spesso e da maggioranze politiche diverse non la rende meno grave. Anzi, peggiora le cose.

Le maggioranze creano vincitori, ma alle democrazie servono anche strumenti che tutelino i perdenti. Stavolta una maggioranza referendaria ha annullato quella parlamentare. Maggioranza contro maggioranza. 

Il rischio è diventare una democrazia della clava: oggi colpisci, domani vieni colpito. Finché qualcuno non usa il tritolo maggioritario per vincere sempre, cancellando le minoranze: gli esempi purtroppo abbondano.