Interessant ist dazu der Artikel von Harald Martenstein in der Zeitonline http://www.zeit.de/2013/13/Martenstein

bester text den ich bisher zum diesem breitgetretenen thema gelesen habe. gute analyse, klares (trauriges) fazit.
nothing to add.

Martenstein hat eine angenehme Art Dinge witzig und locker zu beschreiben, dafür lieben ihn die meisten zeit-online-Leser. Aber in diesem speziellen Fall gibt es nichts zu verharmlosen und das "Witzigsein" ist daher auch ziemlich unangebracht. Vor allem, da der Autor auf die wichtigsten und problematischsten Textstellen der Brixner gar nicht eingeht. Weiters ist es absolut unangebracht ständig den immer gleichen Vergleich mit dem Rapper Bushido zu bemühen, da er versucht eine Skala der Ausfälle zu berechnen. Man kann schlichtweg nicht homophobe, rechtsradikale, frauenfeindliche usw. Texte/Meinungen in eine Reihenfolge bringen. Es ist weder richtig, Juden zu beleidigen oder sexistische Sprüche los zu lassen noch mit "Blut-und-Boden-Ideologie" zu sympathisieren. Oder ist es etwa schlimmer, einen Juden zu beleidigen als eine Frau? Oder ist es schlimmer judenfeindlich zu sein als rechtsradikal? Ich glaube nicht, da Frei.Wild damit völlig zu Unrecht auf Bushidos Kosten entlastet werden. Die Band steht völlig zu Recht wegen ihren politischen Positionen am Prager. Die NPD demonstriert nicht ohne Grund für Frei.Wild anstatt für Kraftklub, dies sollte man sich als gemeiner Frei.Wild-Beschützer einfach mal vergegenwärtigen. Da nützt es dann auch nichts, zu sagen, "was kann die Band dafür, wenn die NPD für sie demonstriert?". Sie kann nämlich sehr viel dafür. Burger und Co. sind es schließlich, welche diese Texte erdichten und folgerichtig dann auch dafür gerade stehen müssen.
Auf den verschiedenen social-media Kanälen, vor allem über Facebook habe ich z.B. oft die Frage gestellt, was denn der gemeine Frei.Wild-Fan zum Song "Halt deine Schnauze" (hier der entsprechende Link: http://www.youtube.com/watch?v=hbogntN8CCI) und dem entsprechenden Video sagt? Ob hier samt Gewaltverherrlichung, Kokettieren mit der 100%-Tätowierung des Schauspielers (ein absolut eindeutiges Symbol aus der Nazi-Szene) wirklich noch von ein paar harmlosen Jungs die Rede sein könne, oder ob die Theorien über die Verbreitung der Blut- und Bodenideologie nicht doch etwas mehr Substanz haben, als viele auf den ersten Blick vielleicht zugeben wollen? Dazu kommt, dass Frei.Wild keine Möglichkeit auslassen gegen antifaschistische Gruppierungen zu hetzen und sie gleichsam auf eine Stufe mit gemeinen Nazis zu stellen. Dies äußerst sich immer wieder derart, dass die Band allen "Extremen" ablehnend gegenübersteht, obwohl den jungen Männern anscheinend nicht so ganz klar zu sein scheint, dass man die Arbeit im Bereich des Antifaschismus, sowie sie viele Antifa-Gruppierungen betreiben, schlichtweg nicht auf eine Stufe mit irgendwelchen demokratiefeindlichen Strömungen stellen kann, auch wenn die ein oder andere linke Gruppierung in ihrem Jargon und in der Vergangenheit manchmal etwas zu sehr über die Strenge geschlagen hat. Insgesamt bleibt für mich, dass Frei.Wild das Spiegelbild der Südtiroler Rechtsparteien sind und wie Burger's Engagement für die Freiheitlichen schon bewiesen hat gut und gerne die Hausband von Mayr und Co. sein könnten. Es wird gegen die Feinde (Italiener) in diesem Land gehetzt, all jene die nicht mit dem Kurs der Band bzw. deren Ansichten einverstanden sind können das Land so schnell wie möglich verlassen oder gar "in der Hölle schmoren". Jeder, der die Heimat Südtirol nicht so sehr liebt wie Burger und Co. kann ohne Umschweife als Gutmensch und Moralapostel (klassische Nazi-Vokabeln!) bezeichnet werden und hat nach deren Meinung hier "nichts verloren". Ständige Opfer-Täter-Umkehrung findet statt, wenn z.B. in einem Song vom "Stern" die Rede ist, der der Band von den kritischen, meist "linksgerichteten" Medien aufgedrückt wird usw.
Was zudem auch immer wieder auffällt ist, dass die Südtiroler und auf diesen Zug ist auch die "neue Südtiroler Tageszeitung" aufgesprungen, gerne behaupten, dass Begriffe wie Volkstum, Heimat usw. eine andere Bedeutung hätten als eben in Deutschland. Dabei wird aber anscheinend leicht vergessen, dass es auch in Südtirol allzuviele Personen gab, die mit den Nazis paktiert haben und, dass die Aufarbeitung dieser Zeit in unserem Land nie wirklich stattgefunden hat, tut ihr Übriges dazu. Die Folgen, welche die Verbreitung dieser Blut- und Bodenideologie haben können, dürften allerorts auf dieser Welt gleich sein, da sollte man sich keinerlei Illusionen machen. National- oder Heimatstolz bedingen meist und fast immer den Ausschluss des Anderen, des Fremden, des "Zuagroasten", etwas das sowohl in den Texten von Frei.Wild spürbar ist, aber das vor allem Theorie und Idee der Freiheitlichen ist, zu denen sich Burger anscheinend am meisten hingezogen fühlt. Burger und Co.'s-Ansichten sind absolut rückwärtsgewandt, deren Gedankengut könnte gut und gerne 100 Jahr vor unserer Zeit verortet werden. Frei.Wild und das ist mein Fazit sind definitiv keine klassische Naziband wie Störkraft, Landser und Co. und daher auch keine Feinde der Demokratie, aber problemlos und hier würde ich den Begriff der Hausband noch einmal bemühen, könnten sie auf der Geburtstagsfeier von Mayr, Strache und Co. ein Ständchen singen und diesen rechtspopulistischen Parteien derart in die Hände spielen, dass deren Theorien einer breiten Bevölkerungsschicht zugänglich gemacht und vor allem junge Menschen für diese kruden Theorien begeistert werden können. Was also feststeht ist, dass deren Texte, deren Attitütde und vor allem deren Gedankengut problematisch sind und die Band alles dafür tut, dass solches unter der Bevölkerung salonfähig und mainstreammäßig in den politischen Diskurs einfließen kann. Das Problem und das ist mir sehr wohl bewusst ist hierbei, dass sich all dies auf einer relativ (politik)wissenschaftlichen Ebene abspielt und diese Erklärungsmuster für den gemeinen Frei.Wild-Fan entweder nicht wirklich verständlich sind bzw. zu schwierig sind um sie in einen Kontext zu setzen.

Habe bisher nicht mitbekommen, dass es eine Anschlagsvorgabe für Kommentare in dieser community gibt. Aber da ich dem ein oder anderen mit meinem Geschwurbel anscheinend auf die Nerven gegangen bin, möchte ich mich entschuldigen und versuchen mich in Zukunft entsprechend zu bändigen. Aja und @Kusstatscher: Ich erhebe keinerlei autoritären Anspruch, keine Ahnung warum sie mir das unterstellen. Emotional ja, autoritär ganz bestimmt nicht.

Aja, das mit der Pizza ist übrigens äußerst amüsant (wobei: eigentlich sogar nicht), passt aber wieder einmal sehr gut ins Gesamtbild.

Lieber Harald, danke für deine Ausführungen! Möchte mich kurzhalten, sonst bekomme ich die Textlänge wieder um die Ohren gehauen, deshalb auch nicht zu jedem Punkt:
Ich habe nie behauptet bzw. würde nie behaupten, dass sich Frei.Wild und die Freiheitlichen nicht innerhalb unserer demokratischen Spielregeln bewegen oder, dass der Verfassungsschutz hierbei eingreifen sollte. Ich habe ja explizit erwähnt, dass ich in Frei.Wild keine Naziband im klassischen Sinne sehe. Was ich aber meine, ist, dass sie dazu beitragen den gesellschaftlichen Diskurs in eine bestimmte (meines Erachtens) definitiv nicht positive Richtung zu bewegen. Auch stimme ich absolut mit dir überein, wenn du sagst, unsere Demokratie müsse solche Einflüsse und Strömungen aushalten. Die Gefahr ist aber und ich denke, hierbei wirst du mir zustimmen, dass der Diskurs sich bei solchen Themen immer mehr gen gesellschaftliche Mitte verschiebt und Aussagen, Ideen und Theorien rechter Gruppierungen (sei dies nun eine Partei oder eine Musikband) derart salonfähig werden, dass sie irgendwann als allgemeingültig positioniert sein könnten. Als Beispiel sei Ungarn bemüht: Wenn du verfolgt hast, inwieweit sich seit der Regierung Orban antisemitische Standpunkte in einem aufgeklärten, europäischen Land Richtung Mainstream verschoben haben und dazu geführt haben, dass sogar Verfassungsänderungen durchgeboxt werden konnten, dann hoffe ich, dass du meinen warnenden Zeigefinger vielleicht ein wenig besser nachvollziehen kannst. Oder um einen Vergleich zu ziehen: Vor dem 11. September 2001 waren gesellschaftliche Ressentiments gegen Muslime nicht bzw. kaum existent. Mit den Anschlägen von New York hat sich dies aber entscheidend verändert. Es scheint vielerorts und vor allem in den USA normal geworden zu sein, dass man Moslems ablehnend oder zumindest skeptisch gegenübersteht, obwohl wohl 99,9% aller Muslime keinerlei terroristischen Absichten verfolgen. Aber die mediale Potenz in den Vereinigsten Staaten, aber auch in Europa hat dafür gesorgt, dass sich seit 9/11 Terrorismus und Islam sehr einfach zusammenbringen lassen können. Und diese Gefahr sehe ich eben auch bei Theorien, Songtexten oder parteilichen Programmen von Frei.Wild oder den Freiheitlichen. Irgendwann könnte es normal sein, Menschen mit anderer Hautfarbe, Herkunft, Ansicht als Personen zweiter Klasse zu behandeln. Nicht mehr der gemeine Nazi würde solche kruden Theorien vertreten, sondern auch Max Mustermann von nebenan könnte derart beeinflusst worden sein, dass er sich auf die Seite der Krawallmacher und Unruhestifter begibt und beginnt gegen Zuwanderer und Andersdenkende zu hetzen. Unsere Demokratie ist meiner Meinung nach eben gar nicht so wehrhaft wie wir auf den ersten Blick meinen bzw. wie wir es eigtl. gewohnt sind. Geschichte schreitet voran und macht anscheinend auch nicht vor Dingen Halt, die bis vor kurzer Zeit noch außerhalb jeglicher Vorstellungskraft waren (siehe Ungarn!). Dies ist mein Hauptkritikpunkt. Und ich wollte mit meinem Verweis, dass diese politikwissenschaftliche Standpunkte für Bürger xy vielleicht zu "hoch" sein könnten, niemanden beleidigen! Keinesfalls! Ich wollte lediglich zu bedenken geben, dass die Unterscheidung zwischen konservativen und verfassungsfeindlichen Standpunkten teilweise fließend sein können und daher nur schwer fassbar bzw. erklärbar sein könnten. Vor allem für Menschen, die sich in der Theorie eben nicht mit solchen Dingen auseinandersetzen. Nach dem Motto: "Das wird man doch noch sagen dürfen." Für mich und es kann sein, dass ich hier vielleicht wirklich paranoider oder sensibilisierter bin als manch anderer, sind Frei.Wild, Mayr, Strache und Co., Wölfe im Schafspelz, vor denen man (oder besser: unsere Demokratie) sich definitiv in Acht nehmen sollte! Ich hoffe, ich konnte meinen Standpunkt ein klein wenig mehr verdeutlichen.

Aja und bevor ich es vergesse und weil der Artikel hier anscheinend noch nicht verlinkt wurde. Das Interview mit Hindrichs und die Verweise zu Heitmeyer sind mMn sehr erhellend und absolut kongruent mit meinen Standpunkten: "Frei.Wild ist keine Naziband, aber offen nach rechts. (....) Aber wie weit patriotische, tendenziell nationalistische Ressentiments vom rechten Rand nach innen vordringen, wie der Konflikt-Forscher Wilhelm Heitmeyer festgestellt hat, ist wirklich bedenklich. (...) Ich halte den massentauglichen Transport eines latent völkischen Nationalismus wie bei Frei.Wild für bedenklicher." Link: http://www.zeit.de/kultur/musik/2013-03/freiwild-interview-thorsten-hin…

Ich möchte dem Harald für die moderierenden Beiträge danken (wohl in Markus' Sinne). Ganz speziell finde ich die genannten Punkt 2 und 3 sehr wichtig. Der Äußerung über Markus möchte ich mich zwar explizit nicht anschließen, aber das mit der Stereotypisierung trifft den Nagel schon auf den Kopf. Ich würde auch gerne einen Schritt weiter gehen und die Gegenbewegung verdächtigen, mit allzu ähnlichen Mitteln und Methoden zu arbeiten wie eben der rechte Rand. Plakativ könnte man jetzt auf "Nazis raus!"-Rhetorik hinweisen, die es glücklicherweise in diesem Forum noch nicht gegeben hat. In abgeschwächter Form glaube ich aber schon, dass keiner hier von eben dieser einfachen Dynamik gefeit ist. An Thomas: schade, dass genau dadurch Deine ansonsten (in jeglicher Länge) geschätzten Beiträge verwässert werden und einer Gegenargumentation sehr viel Angriffsfläche bieten. Gerade bei diesem Thema kann uns nur moderate Rhetorik weiterbringen.

Ich habe keine Ahnung, warum Frei.Wild und die Liberalen plötzlich in einem Satz genannt werden, wem der beiden man damit Unrecht tut und welche internationale Aufmerksamkeit die Freiheitlichen bekommen würden, wenn dem denn so wäre. Es wäre bedauernswert, wenn aus dieser kulturpolitischen Frei.Wild-Diskussion, jetzt eine parteipolitische würde. Thomas hat aber in dem Punkt verdammt recht, dass der Heimatbegriff bei uns rechts besetzt ist. Korsen, Basken, Nordiren und andere aktiven Minderheiten werden hingegen tendenziell dem linken Spektrum zugeordnet. War es nicht die Klotz'sche "Heimatpolitik", die Leitner, Pöder, Knoll & co salonfähig gemacht hatte? Ich möchte den besagten Herren keinesfalls zu nahe treten, sie nicht mit ultra-Rechts in Verbindung bringen, noch deren politische Arbeit geringschätzen. Allerdings wird seither in der Politik viel ungenierter mit rechtspopulistischen Standpunkten kokettiert, als es bei Frei.Wild bis dato gehört wurde. Vieles von dem dort Gesagtem schmerzt mein humanes Weltbild und - wenn ihr so wollt - mein Heimatgefühl wesentlich mehr als eine 88-Pizza oder ein Tatoo unter der Wäsche (ohne letzteres verunglimpfen zu wollen).

In diesem Kontext kann man Frei.Wild auch als Chance begreifen. Frei.Wild steht jetzt im öffentlichen Spotlight, auch in meinem. Für mich hängt alles davon ab, wie Burger & co in den nächsten Monaten auf die Kritik reagieren. Wenn die Jungs denn wollen, hätten sie wegen ihrem Erfolg jetzt gar die Gelegenheit, in der öffentlichen Diskussion aktiv eine konstruktive Vorreiterfunktion einzunehmen und im Verzicht auf jegliche weitere Zweideutigkeiten so manch Anderen im Land zu beschämen. Vielleicht eine etwas verträumte Naivität meinerseits, aber in Hinblick, dass unter Frei.Wild-Fans auch "(Politik)wissenschaftler" und Oppositionspolitiker von morgen sein werden eine durchaus reizvolle Perspektive. Auf dass wir bei einer zukünftigen Echo-Verleihung heimatstolz die Daumen drücken können: Frei.Wild! Macht etwas aus Eurer Verantwortung!

Ich hab mir einige Texte genauer angeschaut und eigenartige Widersprüche festgestellt: "sie (die Gutmenschen) bestimmen was gut und böse ist ... sie richten über Menschen ... Sie sind Propheten, glaubt ihnen blind, ihr müsst sie lieben; Zweifler, Hinterfrager sollen jetzt Peitschenhiebe kriegen ... Ihr predigt Liebe, doch ihr schürt nur Hass" die Antwort von Frei.Wild im Refrain ist allerdings "Ich hasse sie wie die Pest ... ich, du, wir, die ganze Welt, sie hasst euch wie die Pest" oder in "Wir gehen wie Bomben auf Euch nieder": "Und so sind wir jetzt beim Thema, auch wir beginnen euch zu hassen" und in "Feinde deiner Feinde": "Eine Sache ist gewiss, dass Du nichts als nur ein Arschloch ... bist". Im Lied "Südtirol" wird auch kategorisch betont "Kurz gesagt ich dulde keine Kritik, an diesem heiligen Land, das unsere Heimat ist". Diese unklare Position zu Gewalt als Lösung zeigt sich auch im Lied "Halt deine Schnauze". Bei den Liedern "Rache muss sein" bzw. "Nennt es Zufall, nennt es Plan" ist die Gewaltverherrlichung eindeutig. Sie fühlen sich zwar als Feindbild der Gesellschaft, produzieren aber selbst gern Feindbilder. Dieses Aufhussen und Hass schüren erinnert mich an die Sprache der Nazi-Propaganda oder der Hassprediger. Ein Beispiel für geschichtsrevisionistische Anspielungen und Andeutungen ist z.B. die folgende Textzeile in "Gutmenschen und Moralaposteln": "... ganze Völker sollen sich hassen, nur um Geschichte, die noch Kohle bringt, ja nicht ruhen zu lassen ...". Diese Zeile spielt auf die sog. „Holocaust-Industrie“ an, welche am Leid der Juden und Jüdinnen verdienen.

Die Diskussion hebt sich wohltuend differenziert und fundiert von denen in anderen Medien ab.

Sagen wir es mal so: Die Texte der Band sind teilweise mehr als nur bedenklich; schließe mich da vielen Kommentatoren an. Was mir besonders nicht gefällt ist der ‘völkische Aspekt’ im Liedtext der dauernd das ‘Wir’ von den ‘Anderen’ trennt. Die Band erfreut sich ganz besonders in der Südtiroler Separatistischen Szene großer Beliebtheit zumal dort der gleiche ewige Opferstatus als völkische Minderheit in einem fremden Staat bedauert wird. Diese Sichtweise wird aber (zum Glück)nur von einer politischen Minderheit geteilt. Faktisch haben Beide, Band wie deutsche Opposition (meist) ein großes Problem mit der Buntheit Südtirols das von drei Ethnien bewohnt wird, Deutschsprachigen, Italienern und Ladinern. Leider trägt die Krise Italiens und Europas insgesamt eher dazu bei die Unterschiede zu verschärfen; zumal das Geld das bisher manch Problem zugekleistert hat immer weniger wird. Frei.Wild ist und bleibt für mich mehr als bedenklich. Mach mir keine Illusionen wer ‘Volk und Heimat’ und deren Sinne ist und wer davon für immer ausgeschlossen bleibt. Ich mag dieses ‘Wir’ und die ‘Anderen’ nicht; mache mir keine Illusionen welche Zukunft den ‘Anderen’ bestimmt wäre.
Die Diskussion hier ist interessant; ein wichtiger Aspekt kommt mir aber zu kurz. 'Dank' Frei.Wild ändert sich langsam das Südtirolbild das wir bisher im deutschsprachigen Ausland hatten. Statt der bisherigen oftmals verkitschten Idylle und Begegnungsstätte zwischen deutschem und romanischem Sprachraum erscheinen wir nun als anrüchiger, suspekter und von einer 'Blut und Boden Kultur' durchtränkter Landstrich. Das wird wenn nicht gegengesteuert wird unserer Heimat politisch und gesellschaftlich schaden. Unser Ansehen im nahen Ausland leidet schon seit Monaten; seit Sel ist die Weiße Weste futsch; und Frei.Wild sorgt nun für einen Anstrich den wir nicht haben. Mein Gott was ist diese Band ein Schaden für Südtirol.

Sorry Oliver, beim Schreiben der Kommentare muss man sich vor der Veröffentlichung alles genau anschauen, danach geht es nicht mehr. Nur in den eigenen Blogs findest du oben links "bearbeiten" und kannst in dein posting eingreifen.
Bei den Kommentaren ist das wohl besser so, sonst fehlen hinterher möglicherweise die Thesen, zu denen die nachfolgenden Kommentare Stellung nehmen.