Meines Erachtens gibt es interesante vielversprechende Ansätze um unser Wirtschaftssystem zu verbessern. Leider gibt es in diesem Bereich viel Konfusion. Oft werden interessante Ideen von zwielichtigen Gestalten gekapert und mit anderen Dingen vermischt und kombiniert die nicht notwendiger Weise zusammengefügt werden müssten.

Wünschenswert wäre es dass die Bevölkerung mehr sich mit dem Thema außeinandersetzten würde um da auch mitreden zu können. Wichtig wäre es die Begriffe zu klären, und da stellt dieser Artikel auch keine große Hilfe dar, in dem man Dinge wie Parallelwährungen kurz anschneidet um sie dann als exotisch abzutun, anstatt dieses mögliche Instrument, das bereits schon einmal Verwendung fand in Wörgl in den 30er Jahren und heute in einer Art Feldversuch auch in Chiemgau gibt (chiemgaufer.info) fundierter Analysiert um dessen Möglichkeiten und Grenzen auszuloten.

Auch finde ich es Schade dass man zwar das Konzept von Vollgeld kurz anschneidet aber nicht im Stande ist es vollständig zu erklären. So sollte un doch allen bewußt sein, dass wenn die Zentralbank entscheidet dass es gesamtwirtschaftlich sinnvoll sei die Geldmenge zu erhöhen, dies nur dadurch geschehen kann, dass Privatbanken als Vermittler profitieren und gesamtwirtschaftlich eine Belastung darstellen. Im sog. Vollgeldsystem wird das Geld von der Zentralbank direkt einer dem allgemeingut verpflichteten Institution gegeben die für die Interessen aller Bürger zuständig ist und zwar dem Staat, der dann sich für die Finazierung wiederum nicht verschulden muss und an Privaten Zinsen Zahlen muss für etwas das ihn eigentlich schon gehört und über das er die Hoheit hat.

Ein Thema das auch angeschnitten wurde, ist das Zinssystem, das auch Probleme mit sich bringt und eine Form von Transfers von Unten nach Oben darstellt. Dieses Thema wird auch von mehreren Wirtschaftswissenschaftler behandelt wie der emeritierte Professor Hans Christoph Binswanger der in seinem Buch Die Wachstumsspirale das Problem auf die heutige Geldordnung zurückführt und die Lösung in einer periodisch nominalentwerteteten Währung sieht.

Volksinitiative Schweiz zur Monetative
http://www.vollgeld-initiative.ch/

Danke Thomas für den erhellenden Beitrag. Das Thema ist an und für sich schon komplex genug und ich hatte mich vor einiger Zeit bei meinen (gefühlten) unzähligen Diskussionen mit Anhängern der human economy (das war noch bevor es den Verein offiziell gab) immer wieder in Verschwörungen, unveränderbaren Meinungen und esoterischen Ansätzen verstrickt gesehen die mir einfach Bauchweh machten.
Das das (Finanz-)System Probleme hat und wir über neue Ansätze diskutieren müssen ist absolut notwendig, ein wenig Sachlichkeit und weniger Schwarz/Weiß denken würde dem Ganzen aber gut tun. Dein Beitrag hat für mich dazu beigetragen. Hoffe, es wird nun viel darüber diskutiert.

Freigeld, Vollgeld, Leergeld
https://www.woz.ch/-331f

Sehr geehrter Herr Benedikter,

es ist eigenartig, dass sie die Giralgeldschöpfung privater Banken aus dem Nichts in der Kreditvergabe NUR als "Sichtweise" des Prof. Franz Hörmann darstellen. Die Praxis der Girlgeldschöpfung privater Geschäftsbanken ist nicht nur Lehrstoff im ersten Semester der VWL an den Unis (wer aufgepasst hat, weiß das), sondern wird auch in den Unterlagen der deutschen Bank und der Raiffeisen Geldorganisation von Südtirol für Sekundarschulen ganz offen kommuniziert (also doch eine allgemein bekannte Tatsache im Sekundarschulbereich und bei Akademikern dieses Fachgebietes, würde ich behaupten). Auch Prof. Binswanger, seines Zeichens, Doktorvater des Herrn Ackermann (der ist hoffentlich bekannt) kommuniziert diese Tatsache ungeniert im Internet (https://www.youtube.com/watch?v=KNJpt2SkrMQ).

Ein weiterer Verschwörungstheoretiker, Prof. Robert Werner der Universität Southampton, hat sich sogar erdreistet, die Giralgeldschöpfungspraxis empirische an einer kleinen Bayrischen Raiffeisenkasse nachzuweisen und im Fachblatt "International Review of Financial Analysis" zu veröffentlichten (hier der Link dazu: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1057521914001070)

Dr. Streiter scheint hier auch noch einige Wissenslücken aufzuweisen, schade eigentlich. Es sei hier nochmal auf die Verschwörungstheoretiker Prof. Binswanger und die Deutsche Bank verwiesen ( Kapitel 3.5 erklärt die Giralgeldschöpfung "aus Luft" http://www.bundesbank.de/Navigation/DE/Service/Schule_und_Bildung/Geld_…)

Die Sache mit dem Zins scheinen sie, Herr Benedikter, auch noch nicht in ihrer Tiefe durchdacht zu haben. Wenn die Prämisse "all unser Geld wird im Kredit als Bankschuld/Verbindlichkeit als Bilanzverlängerung aus dem Nichts erschaffen" trägt, (übrigens auch die Zentralbanken buchen "Asset an Verbindlichkeit" - die Verbindlichkeit ist immer unser "Geld", komischerweise IMMER auf der Passivseite, auch der Zentralbanken, eine Schuldposition!!) dann muss man sich allerdings fragen, woher kommt das Geld für den Zins, das die Banken über den Kreditbetrag hinaus vom Kreditnehmer bei der Tilgung einfordern? Es kommt doch nicht etwa aus den Krediten neuer Schuldner, denen unser erster Keditnehmer im gesunden Wettbewerb der Wirtschaft, dieses abnimmt, um seinen Kredit + Zinsen zu bezahlen? Doch was macht nun unser zweiter Kreditnehmer und alle Folgenden??? Erinnert mich irgendwie an Schneeballsysteme, Ponzi schemes, Kettenbriefe und Exponentialfunktionen! Aber vor allem an Bernard L. Madoff.

Klaus Egger scheint sich noch immer nicht den Fakten stellen zu wollen, aber lieber Klaus, ich kann dir versichern, später tut dann nicht nur der Bauch weh.

Es soll hier noch eine weiterer Ökonom zu Wort kommen, der es auf den Punkt bringt:

Kenneth Ewart Boulding

„Jeder, der glaubt, exponentielles Wachstum kann andauernd weitergehen in einer endlichen Welt, ist entweder ein Verrückter oder ein Ökonom.“

... oder beides.

Würde mir wünschen, dass Bankfachleute sich in diese Diskussion mit einlassen. Kennt jemand welche die hier mal was kommentieren können?

Mittlerweile ist bekannt, dass die Reichen und Mächtigen von unserem aktuellen Schuldgeldsystem (Fiatgeld aus dem Nichts, Zinseszins, Kreditvergabe) profitieren. Deshalb ist in den letzten Jahren das Privatvermögen weltweit gestiegen, aber eben weil die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer werden.
Die Lösung könnte ein System mit Vollgeld sein, aber die Mächtigen wollen an ihrem Status ja nicht rütteln:

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Vollreserve-System

Ich möchte natürlich nicht nur kritisieren, sondern auch einen kreativen Vorschlag zur Lösung der "Schuldgeldschöpfungsproblematik" anbringen, so wie ich sie auch für Human Economy ständig formuliere.

Die aktuelle Situation, aber vor allem die BEDEUTUNG, der Giralgeldschöpfung privater Geschäftsbanken will erkennbar in so manchen "gscheiten" Kopf nicht seine Wirkung entfalten. "Solange 99% der Bürger das Geldproblem nicht erkennen" (um Prof. Binswanger zu zitieren - http://www.statusquo-blog.de/prof-binswanger-99-prozent-der-menschen-se…) oder nicht erkennen wollen (Klaus Egger und Dr. Streiter ^^) wird die "Krise" trotz des dauernden Beschusses mit "Frohen Botschaften" (Renzi verspricht Steuererleichterungen, das Wifo verkündet ein Wirtschaftswachstum und die DOLO spürt den deutlichen Aufwind für Unternehmen) nicht von alleine besser, oder glauben einige noch daran? Ich weiß schon die Hoffnung stirbt zuletzt!

Unser Vorschlag richtet sich deshalb auch viel mehr an Menschen, die bereits eine Situation realisieren, wo diese reinen Versprechungen unserer Meinungsmacher nicht mehr tragen. Die erkannt haben, dass es sich nur um Worthülsen handelt, ohne jede Substanz (Heiße Luft eben).

Weil die Schuldenkrise, in der sich SCHEINBAR Banken, Staat und Bevölkerung befindet, so einfach lösbar wäre, sei hier noch einmal in drei Schritten darauf verwiesen. Voraussetzung dieses Lösungsansatzes ist natürlich der Wille unserer "gscheiten Köpfe"! ^^

Schritt 1: Eine kleine Änderung im Bankwesengesetz (der entsprechende Gesetzesvorschlag wurde bei den Pressekonferenzen von Human Economy vorgestellt und ist auf der Seite von HE downloadbar)

Schritt2: auf Schritt eins aufbauend die Durchführung eines "Debt Equity Swaps" zur Entschuldung der Banken, ohne einen Cent Steuergeld (https://www.youtube.com/watch?v=3G65qokJvvg). Dazu würde ich doch gerne eine Stellungnahme der heimischen Bankenlandschaft hören. Wird ihnen jetzt vielleicht noch nicht so gefallen, aber der richtige Zeitpunkt kommt schon noch. Die Sparkasse war eh schon nahe dran.

3. Schritt: Die Umstellung der Geldschöpfung von Kreditgeld auf positive Geldschöpfung mit dem Buchungssatz "Kassa an Eigenkapital" (Vollgeld - 100% Money - Aktives Geld - Positive Money- ....), die Bezeichnungen dafür sind vielfältig. Vollgeld wird übrigens nicht nur von Prof. Josef Huber (http://www.monetative.de/), Thomas Mayer, Ex-Chefvolkswirt der Deutschen Bank (https://www.facebook.com/1536099443330248/videos/vb.1536099443330248/15…), sondern auch von IWF als möglicher Ausweg erkannt.

Wer nach Schritt 3 noch offen ist für eine Vision, kann sich vielleicht nach dem Vollgeld auch eine neue Regel zur Verteilung von Gütern und Dienstleistungen vorstellen, in der Zinsen, Steuern, Enteignungen, Inflation, Deflation und vieles Mehr vollkommen überflüssig werden. Ob wir diese Regel dann noch Geld nennen wollen, hängt hoffentlich von uns als demokratische Gesellschaft ab.
(www.informationsgeld.info)

Demokratie beginnt nämlich mit einem demokratischen Geldsystem!! Davon bin ich felsenfest überzeugt.

Danke für die Aufmerksamkeit

Damits ein bisschen heiter bleibt. Schönen Sonntag allen Lesern

https://www.youtube.com/watch?v=2S4Bn7uTAWo&feature=youtu.be

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftswissen/geldschoepfung-…

Ich kann beim besten Willen nicht sehen, wo das Problem, und auch der Vorteil für die (Privat-)Banken durch die Giralgeltschöpfung liegt, solange in der Praxis, und nur darauf kommt es schlussendlich an, der Gewinn und Verlust für die Banken durch ganz andere Kriterien bestimmt wird! Die wirklichen Fragen, sind doch andere, nämlich:
1) haben die Privatbanken mehr Geld ausgeliehen als sie durch Einlagen und Notenbanken zur Verfügung gestellt bekommen haben? Die Antwort ist nein: http://de.statista.com/statistik/daten/studie/203378/umfrage/verhaeltni…
2) Was passiert mit dem geschöpften Giralgeld, wenn es nicht durch Kredittilgung wieder gelöscht wird, also bei Kreditausfällen? Antwort: es wird mittels den Reserven und das Eigenkapital der Bank gelöscht, was zu einer Verminderung von effektivem Bankvermögen führt. Im schlechtesten Fall kann das wie wir wissen den Ruin der Bank bedeuten.
3) Bleibt noch die Zinsfrage: Haben Banken eine Vorteil gegenüber anderen Wirtschaftstreibenenden durch den Fakt, dass sie Zinsen verlangen können? Antwort: Nein. Wenn man Zinsen einfach für einen Augenblick als Gebühren für Service und für Risikoabsicherung ansieht, sind sie genauso Rechtens bzw. schädlich oder nicht-schädlich wie jeder andere Euro der für irgendeine Dienstleistung im Wirtschaftssystem gezahlt wird.

Also. WO ist das Problem???

Der vorher zitierte R.A Werner ("Can banks individually create money out of nothing? - The theories and the empirical evidence" http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1057521914001070 ) schlussfolgert:
"In the process of making loaned money available in the borrower's bank account, it was found that the bank did not transfer the money away from other internal or external accounts, resulting in a rejection of both the fractional reserve theory and the financial intermediation theory. Instead, it was found that the bank newly ‘invented’ the funds by crediting the borrower's account with a deposit, although no such deposit had taken place. This is in line with the claims of the credit creation theory."

Das Problem bei diesem ersten "empirischen Beweis in der Geschichte der Banken" ist gerade dieses: der Autor hat das geliehene Geld auf seinem Konto bei derselben Bank gelegt, bei dem er den Kredit aufnimmt. Aus Sicht der Bank (und des Autors) hat sich nichts geändert, 200.000 auf der Passivseite (Guthaben des Autors auf seinem Bankkonto) und 200.000 auf der Aktivseite (Forderung an den Autor, der Kredit aufgenommen hat) - ergibt ein Saldo von 0. Interessant wird es erst, wenn der Autor beginnt, die 200.000 Euro von seinem Bankkonto an Dritte zu überweisen um Dinge zu kaufen. Dann fehlt der Bank Geld auf der Passivseite (Verbindlichkeit an Autor wird zu Verbindlichkeit an andere Bank), welches durch Guthaben von Dritten ausgeglichen werden muss. Damit ist der erste Vorwurf, der bei Seignorage-Debatte mitschwingt, die Bank könne aus dem Nichts in Gütern eintauschbare Kaufkraft für sich schaffen, hinfällig.

Es gibt aber noch einen zweiten Punkt. Man möchte gerne als Staat/Zentralbank begrenzen/steuern können, wieviel von Guthaben gedeckte Kredite eine Bank ausgeben kann (um unkontrollierte Inflation/Deflation verhindern zu können). Dazu muss die Bank bei der Zentralbank ein Zwangsguthaben (Mindestreserve) proportional zur Bilanzsumme einlegen. Man kann darüber streiten, ob das derzeitige System der Geldmengensteuerung effektiv gut funktioniert oder nicht. In den USA z.B. versagt seit der Krise 2008 die klassische Geldpolitik (Liquiditätsfalle, negative Zinssätze etc...). Das Problem entsteht, wenn klassische Banken und Investmentbanken anfangen, mit sogenannten CDOs (kompliziert und undurchsichtig zusammengeschnürte Forderungen an Hauskreditnehmer) zu handeln, als ob dies risikoloses Geldeinlagen wären. Wenn eine Bank auf der Aktivseite diese CDOs besitzt und auf der Passivseite Giralgeld verleiht, dann hat sie und ihre Kunden genau dann ein Problem, wenn sich diese CDOs als faule (wertlose) Kredite herausstellen. Die ursprünglichen Verkäufer der CDOs haben hier tatsächlich Geld (Liquitätsmittel) zu ihren Gunsten geschaffen, als sie diese über Wert an Geschäftsbanken u. co. verkauft haben - allerdings nicht aus dem Nichts, sondern aus den Steuermitteln, die später für die Bankerettungsmaßnamen ausgegeben wurden.

Wenn man also etwas differenzierter an die Sache herangeht, dann ist es nicht nötig, Verschwörungstheorien zu bedienen, um die derzeitige Wirtschaftsordnung zu kritisieren. Auch ist ein wie auch immer geartetes "neues Geldsystem" kein Allheilmittel, wenn neben dem Zins unzählige andere Formen von Kapitaleinkommen (von Kritikern "leistungslose Einkommen" genannt) weiterexistieren können, die Ungleichverteilung/Instabilität erzeugen.