pfuhh. hätte nicht geglaubt, dass ich dierstein einmal in weiten teilen inhaltlich zustimmen kann. lediglich die hauptthese, dass die teilung kein "unrecht" sei, halte ich nicht für stichhaltig.
nehmen wir das beispiel foibe: dort wurden italienische faschisten (und andere) von partisanen grausam ermordet. die handlungen sind aus der geschichte heraus erklärbar - faschistische untaten in istrien. die ermordung der menschen in den karsthöhlen ist aber dennoch ein unrecht. ähnlich verhält es sich mit der teilung tirols, mit der vertreibung der sudetendeutschen, mit der bombardierung dresdens, mit den atombomben auf hiroshima und nagasaki usw.
anders gesagt: die ursache für besagte ereignisse liegt in den gräueltaten der mittelmächte bzw. der nazis und der faschisten. sie können dadurch erklärt, nicht aber gerechtfertigt werden. das ist ein großer unterschied.

"Es wird aber vermutlich noch einige Jahre oder gar Jahrzehnte brauchen": so schnell geht das nicht, denn selbst die scheinbare politische Mehrheit in Bozen schaffte und schafft es weiterhin nicht, diesem Platz einen neutraleren Namen zu geben oder das grässliche Architekturmonstrum wirklich als Gloria des Faschismus zu entschärfen. Die Generalanalyse kann eben nicht die vor Ort geschlagenen Wunden beheben und Nationen sind "unvereinbar", solange eine der beiden "Mutternationen" dominant ist und nicht zugunsten von etwas Eigenem aufgegeben wird.

Der angebliche Pazifist Dierstein sollte wissen (aber er will ja nichts wissen, was nicht in sein verqueres Weltbild passt), dass der Erste Weltkrieg damit begonnen hat, dass Italien am 29. September 1911 der Türkei den Krieg erklärt hat. Damals hat sogar der (damals noch sozialistische) Benito Mussolini gegen diese üble imperialistische Aggression Italiens protestiert, so dass er für drei Wochen im Gefängnis landete. Später hat er dann seine Meinung geändert und selbst imperialistische Aggressionen versucht, wenn auch ohne Erfolg. Ähnlich wie Mussolini scheint mir auch dieser Herr Dierstein seine Meinung an die jeweiligen Gegebenheiten anzupassen. Da kann nichts Vernünftiges herauskommen.

Dierstein argumentiert wie neulich Obermeier im RAI Radio. Oliver, ich schließe mich Dir diesmal an. Wer versucht, in Kategorien Schuld, Recht und Unrecht zu argumentieren, kann nur scheitern und in Nationalgedöns schlittern. Mitschuld, Mitrecht, Mitunrecht finde ich zielführender. Leidtragende waren schließlich alle, in erster Linie die Menschen.

Zum 100jährigen des Kriegsbeginn, hatte ich übrigens versucht, meine Geschichtskenntnisse ganz unwissenschaftlich aufzufrischen. Auch wenn die Illustrationen den letzten Relaunch nicht überlebt hatten, ein Bild vom damaligen Chaos wird doch gezeichnet. Das Datum des Kriegsbeginns ist schon irgendwie willkürlich gewählt, wie es aber auch jedes andere Datum wäre. Was war das für eine Scheißzeit!

https://www.salto.bz/it/article/25072014/happy-birthday-great-war

Auch die zwei Kaiser und ihre Henkersknechte waren Frömmler und es hat nichts genutzt.

Oliver, in deinen Augen mögen es vielleicht "haarsträubende Blödsinne" sein, aber so falsch ist die Einschätzung tatsächlich nicht, wenn du die Aussage auf das Thema hier beziehst, nämlich, ob man die geopolitischen Veränderungen Europas, die auch die Teilung Tirols zur Folge hatten, wirklich als Unrecht bezeichnen kann, wie es die Südtiroler Patrioten immer tun.
Du wirst zugeben müssen: Nein, kann man nicht. Österreich und Deutschland haben nun mal den Krieg verloren, den sie angezettelt haben. Dass andere Nationen das Geschenk (oder Assist, der du dich im Eishockey auskennst) nur allzugerne angenommen haben ist schon klar, ändert aber nichts an der Urheberschaft.

Ad rem und nicht ad personam - würde dir und dem Diskurs hier besser stehen.

/2cents

Du, feel free zu tun, was du tun musst.
Ich sag bloss, es würde dir und dem Diskurs hier besser stehen, wenn man sich zur Sache unterhält, und nicht persönliche Fehden von anderen Threads hier reinzieht. Den Außenstehenden ist das ermüdend, und ich sags nicht Benno, weil er es nicht rausgezogen hat. Erziehungstechnisch würde ich ergänzen, dass deine Strategie, jemand zur Einsicht zu zwingen, nicht funktionieren kann, aber ich bin kein Psychologe sondern nur Laie mit Lebenserfahrung. Die von dir bisher angewandte Strategie ist nach meinen Erfahrungen völlig zum Scheitern verurteilt - ich staune, dass du Gegenteiliges erwartest. Oder vielleicht tust du das gar nicht, sondern ziehst Befriedigung aus der Dissonanz an sich. Kann auch sein, soll mir alles gut sein.

Zur Sache an sich habe ich keinen Wissensstand, dich und ihn kennend, vermute ich stark, dass der eine dem anderen, oder der andere dem einen, oder beide dem gegenüber, etwas in den Mund legen, was sie gar nicht gesagt haben. Es liegt in der Natur der Sache, dass der eine und der andere, oder der eine oder der andere, dies nicht wahrhaben wollen. Als leidiger Rest der Leserschaft hier empfinde ich das äußerst ermüdend, und ein paar Adjektive mehr. Ist aber mein subjektives Befinden, und darauf braucht ihr nicht Rücksicht nehmen. Meine 2cent von vorher dienen auch dienen auch keinesfalls der Verbesserung meines subjektiven Befindens, sondern sollten dir einen Eindruck geben, welches Bild ein Außenstehender durch deine Interaktion gewinnt. Es liegt an dir, mit diesem Bild zufrieden zu sein - oder auch nicht. Du bist nicht der einzige, der Einwände gegen etwas hat, was über ihn geschrieben wurde. Du wärst imho aber wahrscheinlich der erste, der mit den von dir angewandten Mitteln etwas dabei erreichen würde.

Am 28. Juli hatte Österreich-Ungarn nicht der Welt den Krieg erklärt, sondern Serbien. Ob das aus damaliger Sicht als derart ungewöhnliche Zäsur verstanden wurde, um alleinig einen ganzen Weltkrieg angezettelt zu haben... da wurden wohl schon dutzend Bücher drüber geschrieben. In meiner (heutigen) Begriffswelt kann man das vor dem 28. Juli auch nicht so recht als Frieden bezeichnen. Wo die Gewaltspirale dreht, dreht sie sich auch weiter.

"Und wenn du - wie du sagst - nicht im Bilde bist, wäre es womöglich besser, wenn du dich nicht zum Thema äußerst."

Vielleicht bist du nur verbissen, oder du vermagst wirklich nicht den Unterschied zu erkennen: ich äußere mich nicht zur Sache, sondern zu dem, was drumherum stattfindet. Darüber bin ich, wie jeder andere der hier mitliest, völlig und sogar überbordend im Bilde. Und ausschließlich dazu äußere ich mich. Wenn du Zweifel haben solltest, lies es gerne nochmal durch. Und sonst, voilà, es waren /2cent, und du darfst ruhig ignorieren, wenn jemand dir ein Feedback darüber gibt, wie etwas wirkt und was es auswirkt. Ad rem, und nicht ad personam.

Apropos Nachlese: Nur damit ich nicht selber zu glauben beginne, was mit seit Jänner (wöchentlich ausgeschmückter) vorgeworfen wird, nur für mich noch einmal der Link, auf dem sich das Corpus Delicti zugetragen hat.
https://www.salto.bz/de/article/18012018/die-eu-werte-oder-wirtschaftsu…

Oliver, das steht dort, wie es steht. Da gibt es nichts zu leugnen, nichts zu beweisen und nichts richtigzustellen. Dass es uns beiden in den vergangenen zehn Monaten nicht gelungen ist, das gegenseitige Bild zu verbessern, sollte uns beiden zu denken geben und ist wohl alles, was die mitlesende Community noch wahrnimmt. Schade, wenn selbst die seltenen Momente der inhaltlichen Übereinstimmung im alten Hick-Hack enden. Neuer Hick-Hack hätte wenigstens Mehrwert...

Danke. Ich hatte da aus dem Kontext zu vorherigen Kommentaren interpretiert. All set.

Du vergisst in deiner Analyse immer den wichtigsten Punkt. Eine Kanone kann zwar von mehreren geladen werden, aber am Schaden, den die Kugel anrichtet ist der Schuld, der sie abfeuert. Du glaubst doch wohl nicht, dass es in der Politik, zumal wo es um geopolitische Umwälzungen geht, um etwas anderes als um Macht geht? Auf die Moral pfeifen die Herren doch immer.
Um dein Beispiel Hiroshima zurückzukommen. Hätten die Japaner sich zurückgehalten, hätten die USA schwerlich eine Rechtfertigung gehabt gleich zwei Atombomben abzuwerfen. Auch hier zählt: man ist häufig selbst für Folgen verantwortlich. Auch dieses Beispiel erhärtet eher Diersteins These.

Les noch mal, was dort genau steht, und gib es richtig wieder, bevor Du großherzige Angebote zu Deinen Bedingungen diktierst.

Oliver, es ist verbissen wenn du mich abkanzelst mit einem "Und wenn du - wie du sagst - nicht im Bilde bist, wäre es womöglich besser, wenn du dich nicht zum Thema äußerst."

Du wischt damit über Inhalt, Form, und Zweck meines Feedbacks weg - und zeigst, dass für dich jegliche Kommunikation irrelevant ist, die nicht dem Zweck deiner Satisfaktion dient.

Selbst nach wiederholtem Hinweis scheint es dir nicht möglich zu sein, die inhaltliche Ebene, die du mit Benno führst, zu verlassen, und zu realisieren, dass ein Kommentar etwas ganz anderes anspricht. Vergiss es einfach, und vergiss mich, es ist einfach zwecklos.

?
Keiner von euch muss irgendwas klären, weil ich es irgendwem sage. Ihr seid, glaube ich, erwachsen und geimpft und tut und lässt beide, was ihr wollt.

Genausowenig sag ich dir, wie du dich verhalten sollst, noch schieb ich dir einen Peter vor. Mein Feedback darüber, wie du rüberkommst, interessiert dich nicht oder wird nicht verstanden. Das ist auch alles, und wir haben schon viel zu viel darüber geschrieben. Vergiss mich einfach.

@oliver
was musst du nur welch frustrierte Person sein .... 90% hier schaffen es, auf normalem Niveau (wenn auch hin und wieder ein wenig hitzig) zu diskutieren ..... du jedoch fällst nur mehr mit persönliches oder verallgemeinernden Beleidigungen auf.
Leute, dessen Meinung "dumm" oder "Blödsinn" ist, uvm. .... ich möchte mir nicht mal die Mühe machen, deine ganzen Verfwerfungen nur mal hier zu diesem Beitrag rauszupicken, die Liste wäre lang.
Und ja Oliver, du nimmst ALLES persönlich, oder interpretierst es so, dass es für dich ein persönlicher Angriff ist. liegt das an zu wenig Aufmerksamkeit an deiner Person? ich weiß es nicht und es ist mir auch ziemlich egal ....

Eine persönliche Empfehlung von mir (und nicht mehr, nicht dass du auch hier wieder hinein interpretierst): geh mal wieder raus unter Leute, in die reale Welt! deine Verbissenheit, deine Ignoranz gegenüber anderen Meinungen, deine immer gehässigere Wortwahl deuten auf viel Frust hin, den du in die Tasten hämmerst. Glaub mir, mit deinen fragwürdigen Rundumschlägen hier, wirst du niemanden von deiner Meinung überzeugen, ganz im Gegenteil.
Doch fühl dich frei, so weiter zu machen; mehr als Kopfschütteln wirst hier mit dieser Art und Weise nicht erhalten.

Hätte es Princip nicht gegeben, hätte man einen anderen Vorwand genutzt. Der Wille zum Krieg war bereits da.
Der Mordanschlag Princips hätte auch als das abgetan werden könne was er war, ein Mordanschlag. Eine Kriegserklärung hätte nicht die Folge sein müssen, wenn Österreich nicht schon vorne herein darauf versessen gewesen wäre.
Oder glaubst du der Krieg wäre ausgebrochen, wenn Österreich von einer Kriegserklärung (und damit in Kauf genommen hat, die Russen auf den Plan zu rufen) abgesehen und nach einem einfachen Mordprozess gestrebt hätte? Österreich trägt die Hauptschuld am Krieg, das ist nicht von der Hand zu weisen und um das geht es. Da reichen zwei Gehirnzellen. Ohne Kriegserklärung kein Geheimvertrag, ohne Geheimvertrag kein Kriegseintritt Italiens, ohne damit wohl kaum eine Teilung Tirols. Geschichte ist nicht immer so komplex wie du glaubst.

Hallo, ich versuch es mal.
Du schreibst wörtlich:
"Guerot will diese bereits auf lokaler oder nationaler Ebene funktionierenden Strukturen auflösen und nach Brüssel verlagern, um so die Bindung zum Nationalstaat zu brechen und zur europäischen Republik aufzubauen. Dies ist einerseits ein Verstoß gegen das Subsidiaritätsprinzip und andererseits eine Umerziehungsmaßnahme."

Und danach schreibst du, du bist für die Abschaffung der Nationalstaaten, die du oben verteidigst, indem du von Umerziehungmassnahmen schreibst.
Was denn nun?

Und was ist dann dein Ansatz?
EU zurückbauen, und gleichzeitig die Nationalstaaten abwickeln?
Also 75 x Euroregion? Und was wäre dann anders?
Ich verstehe es nicht, kannst du mir das erklären?

Also, auf BBD wird von dir nicht erklärt, wie man das erreichen könnte, sondern nur wie es sein sollte, das Ziel ohne Weg sozusagen.

Und wenn ich lese "eine Form der Zusammenarbeit, von der alle profitieren", spüre ich so ein leichtes Zucken im Magen.
Die Kommunisten, die Kapitalisten, die Grünen, ja sogar die Alternativen, haben, oder hatten, genau das gleiche Ziel, eine Gesellschaft in denen es allen besser geht, nur die Herangehensweise war immer verschieden.