DAS finde ich aber mal interessante Argumente für/wider eine Wahl :-) Denn es ist doch in erster Linie wichtig, was eine Person kann und was sie wie einbringen will - und nicht, ob sie einem "passt", oder nicht. Und eine "Person" kennen heißt ja übrigens auch nicht, dass sie für den (hier: Gemeinde)Job auch am besten oder besser als andere, die man nicht kennt, geeignet ist. Ich finde diese Vermischungen von Persönlichem und daraus resultierender "Bevorzugung" eigentlich recht undemokratisch.

Jein. Präsident Johnson, aus einem Land das sich die Demokratie ziemlich groß auf die Fahne geschrieben hat, formulierte das Grundprinzip von affirmative action 1965 so:

"You do not take a man who for years has been hobbled by chains, liberate him, bring him to the starting line of a race, saying, 'you are free to compete with all the others,' and still justly believe you have been completely fair... We seek not just freedom but opportunity, not just legal equity but human ability, not just equality as a right and a theory, but equality as a fact and as a result."

Die kleine Gedankenübung, die es braucht, um dieses Prinzip auf unsere heutigen Tage zu übertragen ist die, den Mann in Ketten mit der Frau zu ersetzen. Notfalls, wenn die Vorstellungskraft nicht reicht, empfehle ich die Lektüre von Virginia Woolf, um zu verstehen, in welcher Situation sich die Frauen noch vor weniger als einem Jahrhundert befanden. Affirmative action wird nun in Studien seit drei Jahrzehnten beobachtet und gilt als anerkanntes Prinzip, wenn man eine Besserung in der race oder gender inequality angehen will.

Dies gesagt, gibt es natürlich jede Menge unangenehme Seiteneffekte von affirmative action. Besonders im Wahlrecht fühle auch ich diese Seiteneffekte sehr stark. Die von Foppa vorgeschlagene 1:4 Regel ist relativ harmlos - wenn ich den Sepp, den Flor und den Hans kenne und mir die Tres überhaupt nicht passt, dann wähle ich halt nur den Sepp, den Flor oder den Hans. Blöd, ich hätte gern drei Vorzugsstimmen abgegeben, aber was solls. Wenn ich Wahlmathematik beherrsche, kann ich mir aufgrund der Kandidatenzahl ausrechnen, was besser ist: 3+1 oder 1. (Liebe Brigitte, Du weisst dass eine 2:2 Regel problematisch wäre, wenn die Kandidatenzahl nicht auch gleichmäßig nach Geschlechtern verteilt wäre).

Aber: es gibt wahrlich schlimmere Fälle von affirmative action. Probiert mal als Weißer Mann in Südafrika einen Job oder eine anständige BEE-Punktezahl zu kriegen. Klappt nicht.

Was ich damit sagen will? Affirmative action schmerzt. Wer unsere Gesellschaft genau betrachtet, mag feststellen dass wir das brauchen, und kann sich mit manchen Seiteneffekten arrangieren. Wer es nicht erkennt oder so tut als hätten wir kein Problem, wird die Maßnahmen überhaupt nicht nachvollziehen können. Kann ich verstehen. Dafür habe ich jetzt auch keine Lösung. Außer, vielleicht, mal Virginia Woolf lesen, und sich die Zeit nehmen, die Entwicklung vom viktorianischen England bis in die heutige zu reflektieren. It's a long way to go.

"Bestimmt tun mehr Frauen der Politik gut, nicht weil sie besser sind als die Männer, sondern weil es für eine gute Politik beide Sichtweisen braucht" da stimme ich voll und ganz zu! Nur finde ich bedenklich, dass man jemanden zwingen soll, jemanden zu wählen, den sie/er nicht will!
Ich kann mir auch vorstellen, dass es Frauen, die nur ob der Frauenquote in irgend eine Position oder Gremium gehievt werden, unangenehm sein kann, denn sie werden nie genau wissen, ob sie wegen ihrer Fähigkeiten oder wegen der Quote dort hin gekommen sind...

Eine kurze Frage:
Wählen Frauen denn Frauen, und wenn alle Frauen Frauen wählen, wozu bräuchte es dann diese Regel? Und
warum sind dann nicht mehr Frauen in der Politik erfolgreich, da es erwiesenermassen mehr Frauen als Männer in unserem schönen Land gibt?
Versuchen Sie doch mal erst ihre Klientel auf Linie zu bringen, bevor Sie uns "Andersgeschlechtliche" per Gesetz dazu zwingen, das für Sie auszulöffeln.