Interessante Frage, Herr Blumtritt und sehr besonnen formuliert.
Also was den Vergleich angeht: Der Kippa ist religionsgesetzlich betrachtet das unwichtigste Symbol des Judentums und wird grundsätzlich nur in Ausübung der Religion getragen. Es ist, auch religionstechnisch gesehen (Juden betreiben bekannterweise keinen Proseletismus), kaum zu erwarten, dass man in Zukunft den von Ihnen beschriebenen Konflikt erleben wird. Eher finde ich den Vergleich mit der Schwesternkleidung der Klöster zutreffend und daran hat sich niemand gestört. Mich persönlich betreffen Symbole, die ich nicht mit freiem Willen verbinden kann, besonders wenn sie Frauen kennzeichnen und im Grunde verfassungsfeindlich sind. Dazu ein Artikel der Islamwissenschaftlerin Lamya Kaddor http: //de.qantara.de/inhalt/koran-auslegung-warum-ich-als-muslima-kein-kopftuch-trage-0. Der Arbeitgeber sollte hierin die Bekleidung ohne Ausnahmen festlegen und wer den Arbeitsvertrag unterschreibt, weiß was er tut.

Am Arbeitsplatz sollen Weltanschauungsfragen in den Hintergrund treten. Das soll für beide Seiten gelten. So soll ein Arbeitnehmer nicht für seine Äußerungen und Handlungen außerhalb seines Arbeitsplatzes gegängelt werden, solange sie nicht strafrechtlich relevant sind.

Wenn man es katholischen Klosterfrauen erlaubt, als Krankenschwestern ihre Tracht zu tragen, dann kann man es moslemischen Frauen nicht verbieten, ein Kopftuch zu tragen. Allerdings sollte es dafür klare Regeln bezüglich Machart, Stoff und Farbe geben, damit Hygiene und Einheitlichkeit gewahrt werden.

"Insofern finde ich auch, dass die öffentliche Hand als Arbeitgeber bei der Bewertung privater Aktivitäten sehr vorsichtig sein sollte und sich an geltendes Recht zu halten hat."

Völlig klar. Nichts anderes habe ich gesagt: Geltendes Recht ist, dass du als Arbeitnehmer zum Beispiel weder Arbeitgeber noch Kunden des Arbeitgebers schmähen kannst. Tust du das, ist das Vertrauensverhältnis nachhaltig geschädigt, eine Auflösung des Arbeitsvertrags möglich, rechtens, und aus meiner Sicht selbstverständlich legitim. Von Weltanschauung oder anderen Dingen habe ich nicht gesprochen.

Das Kopftuch übrigens würde ich erlauben. Das freundliche Gesicht bleibt ja dabei frei, und ein Kopftuch hindert in keiner Weise die pflegende Person daran, ihrer Aufgabe gerecht zu werden (das wäre bei einem Ganzkörper-Umhang oder einem weiten, wallenden Gewand wohl anders). Nicht zuletzt finde ich es eine ungeheure Anmaßung, dass wir glauben, anderen Frauen aus unseren Kulturen unsere Lebensweise/Ansichten aufzwängen zu müssen. Ob diese Frauen ihre Kopftuch aus freiem Willen tragen oder nicht, geht uns doch nichts an? So lange sie und alle, die hier leben, unsere Gesetze respektieren, dort, wo das im Sinne eines guten und friedlichen Zusammenlebens/Zusammenarbeitens nötig ist, wüsste ich nicht, wo diese Frage über eine simple Frage der Kleidung/des Stils hinaus geht?

Mein kurzer Kommentar noch bevor ich die anderen Kommentare lese:
Mich wundert diese Frage, haben doch christl. Ordensfrauen-Krankenschwestern in Vergangenheit und jetzt ihr Kopftuch (oder wie das heißt) auch vor den Patienten getragen.

Sie waren sicher in Vergangenheit auch in öffentlichen Spitälern angestellt, das Gehalt hat dann wahrscheinlich der Orden kassiert.

Und wenn du das erst hinterher erfährst? Darst du ihn dann auch entlassen?

Du musst niemand einstellen, der dir nicht schmeckt, sei es weil er oder sie das falsche Parteikartl hat. Du solltest das aber am Besten nicht als formellen nicht-Einstellungsgrund nennen. Als Kündigungsgrund hingegen, wenn du das also erst später rausfindest und du "nicht mehr magst" taugt dieser Grund recht wenig. Eine Kündigung für giusta causa ist nur legitim, wenn es objektive Gründe gibt, warum das Vertrauensverhältnis zwischen dir und dem Mitarbeiter zugrundegegangen ist. Ein falsches Parteikartl ist dabei sicher kein objektiver Grund, weder bei uns noch in anderen Ländern in denen ich das Thema Kündigungsschutz ein bisschen verfolge. Wie ich subjektiv finde, ist dieser eine Punkt zumindest nicht verkehrt - auch wenn sicher Vieles am Kündigungsschutz diskussionswürdig und modernisierbar wäre. Eine Kündigungsmöglichkeit nach Gutdünken ("mir gefällt dein Parteikartl nicht") ist sicher nicht in unserem Sinne.

Drum gilt: prüfe, wer sich ewig bindet. Gilt insbesondere auch bei Arbeitsverträgen.

Aber sie träumen, und zwar bösartig und böswillig.

Wenn ich so eine saloppe Aussage wie Es wird nicht so heiß gegessen wie gekocht wird, wundert es mich noch weniger dass es so Fälle von Infektionen in Krankenhäusern gibt.

Ich würde Kopftuch und Kippa ( ich kenne übrigens gar einige orthodoxe Juden, die die Kippa täglich bei der Arbeit tragen ) nicht mit Religionsfreiheit in Zusammenhang bringen, sondern mit dem Recht zur persönlichen Selbstbestimmung. Sie sind natürlich demonstrierte Zurschaustellung von Weltanschauungen, genau wie es Minirock, Dark-Kleidung, Punkfrisur, Springerstiefel oder eine Trachtenbluse sind. Verbot finde ich schäbig, solange nicht aus beruflichen Gründen unpassend. (Bademeister mit Springerstiefel wäre so ein Widerspruch) Im Falle eines Krankenhauses ist ein Kopftuch wohl wesentlich passender, als irgendwelche Zotteln. Man könnte aber ein weißes Tuch vorschlagen, das durch die Kochwäsche muss und die Erkennbarkeit garantiert. Die Flucht nach vorne, wäre, die Option Kopftuch gleich mit den Krankenhausklamotten anzubieten. Das würde auch gleich entgleisten Versionen Einhalt gebieten, denn bei beginnender Verschleierung, wäre der Akzeptanzgrad wohl schnell niederer.

Ja mit dem Problem dass viele Ärzte es nicht so mit dem Händewaschen haben, hatte schon Semmelweiss zu kämpfen. Die Ärzte sind eine störrischer reformresistente Priesterkaste, die mehr Wert auf Ständedünkel legt als auf das Wohl der Patienten legt.

Ich komme etwas spät, aber ich möchte auch meine Antwort auf Franks Fragen abgeben. Also:
Ja, das Tragen des Kopftuchs für volljährige Personen im Krankenhaus sollte erlaubt sein. Nein, es ist keine Symbol nur einer spezifischen Religion, sondern ein sittlicher Verhaltungscodex mehrerer Religionen. Ja, die Regel sollte geändert werden. In welchem Aussmaß? Es darf keine Depersonalisierung (Erkennbarkeit/Gesicht) zugelassen werden. D.h Gesicht muss erkennbar bleiben. Nein, der Patient hat nicht das Recht sein Unbehagen vor dieser Art von Diversität zu äußern und sich hinter seiner Notlage zu verstecken. Die Institution garantiert für die professionelle Qualität der Leistung. Das nuss reichen. Ein Kopftuchverbot würde wahrscheinlich nicht Religionsfreihehit einschränken, aber das Zusammenleben erschweren. Nein, das Kruzifix soll/kann bleiben. Man sollte wenn schon diskutieren, ob auch andere Symbole auf die Wand dürfen. Seit wann sind Haare hygenisch? So. In aller Kürze meine Antworten.

Um die hier ausufernde Diskussion zurückzuführen auf's Thema: Benno Kusstatscher, Sie geben sich selbst die Antwort: ich habe noch nie einen Arzt/Krankenschwester/Pfleger/Reinigungspersonal mit Dark, Springer oder in der Tracht gesehen. Ganz neben bei bin ich auch für die Einheitskleidung in Schulen (die gute alte Schürze), die, so haben Psychologen geforscht, sich sehr positiv auf das Schulgeschehen auswirkt.
Eine Kleiderregelung hat weder mit Erwachsensein, noch mit Religionsfreiheit zu tun, noch kann sie letztere einschränken (das ist zu banal). Sie ist ein Ausdruck von Demokratie, denn sie reduziert den Leistenden auf das Menschliche, auf die Gleichheit seiner Arbeitsleistung, auf seine Professionalität und lässt keinen Raum für Interpretationen anderer Natur. Sie gibt Sicherheiten im Umgang, denn sie erlaubt, im Ernstfall, den Arzt vom Feuerwehrmann zu unterscheiden. Dadurch wird sie nicht zur Uniform mit Machtinsignen oder Eidgeboten (wie die Toga), denn das ist wieder ein anderes Kapitel.
Ich bin, abschließend, dafür, dass alles Staatliche, aus Respekt, laizistisch sein muss. Also kein Kreuz und kein Thangka. Auch religiöse Speiseregelung finde ich in Mensen nicht zumutbar. Jeder findet etwas, wenn er will. Vielleicht ist das endlich ein Weg hinaus aus diesem Religionsdesaster, das uns allen nur Unheil gebracht hat.

Um noch einmal auf das Thema Zwang zu kommen, das hier sogar von weiblicher Seite wegdiskutiert wird, erlaube ich mir das Buch der Muslimin, selbst 30 Jahre Kopftuchträgerin, Emel Zeynelabidin "Erwachsen wird man nur im Diesseits". Sie erzählt darin vom mutigen Schritt zu ihrer "Entlassung in die Unabhängigkeit" – wie sie das Ablegen des Kopftuches in ihrem persönlichen Fall bezeichnet. Für Zeynelabidin ist die Frage nach der Kopfbedeckung aber auch integrationsbedingt, denn "Integration beginnt mit der Bereitschaft, die Welt des anderen kennenzulernen, dies gelingt selbstverständlich nicht, wenn man sich nicht füreinander interessiert und freiwillig ausgrenzt", so die Autorin. Aus ihrer Aversion über das Tragen der Burka macht sie keinen Hehl, denn diesen Frauen bleibe ihrer Ansicht nach jegliche Art der zwischenmenschlichen Kommunikation verwehrt.
Beim Durchlesen der Beiträge fröstelt mich ein wenig, wenn Mann, Anhänger der Kopftuchmode, nun schon von Zotteln spricht. Das Haar ist immerhin von großem psychologischem Wert und ich würde mich nicht wundern, wenn hinter dem Mäntelchen der Tolleranz, sich so manche frauenfeindliche Haltung verstecken könnte.