Hätte man von Anfang an mit ein wenig Charakter und Entschlossenheit mit Benko gehandelt, dann wäre man soweit gekommen dieses Projekt als verpflichtend für die Abgabe des Parks vor den Bahnhof zu machen. Mit den jetzigen bozner Stadtrat, wird aus der ganzen Sache sowieso nichts.

Der Titel dieses Artikels ist schon vielsagend. Herr Renzler, warum sind Sie so dagegen? Wenn Sie ein Grünen-Heimatpfleger sein sollten, hätten Sie sich schon eher für die Erhaltung des Virgl einsetzen können. Morgen, Sonntag, haben Sie auch noch die Gelegenheit dazu , dort schon alles mal zu entrümpeln. Vielleicht kann Ihnen dabei der langjährig untätig gewesene Virgl-Beauftragte helfen.

Curioso. Io dalla BONIFICA di via Garibaldi e Alto Adige,da quello bellissimo progetto del Virgolo ci vedo solo delle opportunità, mentre molti ci vedono Benko!
Lascio ai lettori capire chi sta vedendo il dito e chi la luna!
Se la città potesse scegliere questi lavori sarebbero già terminati. Ma purtroppo alcuni interessi vincono la volontà popolare! Peggio per voi!

Frage mich ob - abgesehen vom Bling-Bling der Renderings - der Virgl wirklich ein Ort wo man so gern hingehen will. In der Regel ist es dort eher zugig, düster bis antrisch, höchstens im Hochsommer ist man manchmal dorthin geflohen.

Die Diskussion über das Kaufhaus in Bozen ist ja schon seit geraumer Zeit im Gange, leider wird sie aus meiner Sicht extrem politisiert und es wird nur noch über Abstimmungen, persönliche Positionen, parteipolitische Abrechnungen und Schuldzuweisungen zwischen den mittlerweile doch recht vielen Akteuren geredet. Die Diskussion ist längst über das Thema hinaus geschossen, was denn eigentlich eine Aufwertung dieses Areals sein soll und wie so etwas konkret aussehen soll. All ihre Aussagen zu Benko und zum Kaufhaus wurden ja bereits mehrfach in irgendwelchen medialen oder tatsächlichen Diskussionsrunden und unzähligen Internetforen durchgekaut... Ohne ernsthaft über die Sache zu reden. Es ging irgendwann nur noch darum, wer nun der Böse und wer der Gute ist und wer Recht bzw. Unrecht hat. Eine widerliche Entwicklung, die sich leider bei vielen Themen aktuell auch in Europa widerspiegelt...

Zum Virgl: Ich bin völlig ihrer Meinung: architektonische Akzente sind mitunter zu befürworten und dort, wo diese Sinn machen, ob Stadt oder Land, Solitärgebäude oder im Bestand, bin ich der letzte, der einen mutigen Entwurf missbilligt. Es kommt aber darauf an, ob er nachvollziehbar ist. Man soll mich nicht falsch verstehen, aber mein Credo setzt einfach wo anderes an: Ich gehe nicht davon aus, einen Eyecatcher haben zu wollen, sondern ich gehe von dem Ort aus. Dieser erzählt einem, sofern man sich mit ihm tiefergehend und umfassend auseinandersetzt, was er städtebaulich & architektonisch verlangt oder eben auch nicht. Daraus ergeben sich meist schon die Anforderungen und mitunter auch die Nutzungsanforderungen, wenn man diese im Vorfeld nicht bereits bewusst festgelegt hat.

Ich weiß nicht, wie es hier abgelaufen ist, jedoch, so wie diese Entwürfe sich präsentieren (wohlgemerkt, man kennt ja nur diese Renderings), bin ich der Meinung, dass hier nicht der Ort im Mittelpunkt stand, sondern die Funktion als Eyecatcher. Leider tendiert man heutzutage immer mehr dazu, etwas Außergewöhnliches haben zu wollen, ohne sich darüber Gedanken zu machen, was denn wirklich sinnvoll ist. Dadurch entstehen seelenlose, aufgeblasene, meist sehr aufwändige und sehr teure Gebäude, die dann zwar in allen möglichen Zeitschriften und Büchern veröffentlicht werden, dem eigentlichen Ort aber hauptsächlich Schaden zufügen.

Der Virgl gehört wieder angebunden an die Stadt und er soll auch wieder ins Bewusstsein geholt werden, das steht für mich außer Frage. Das Problem ist hier aber wieder einmal ein grundsätzliches: wie kann es sein, dass ein privater Investor einen öffentlichen Raum für sich in Anspruch nimmt und ihn kaufen kann? Wie kann es sein, dass eine Stadtregierung so einen Raum, der von öffentlichem Interesse ist, einfach vergisst und abstößt?

Auch ich bin der Meinung, dass ein Kongresszentrum wahrscheinlich mehr Sinn für Bozen machen würde, als ein Einkaufszentrum, auch wenn hierfür erst einmal der Beweis geführt werden müsste.
Nach kurzer Recherche über das Projekt "Stadtdebatte Berlin Mitte" erscheint es mir als ein umfangreiches Bürgerbeteiligungsprojekt. Finde ich gut, macht in Berlin auch Sinn es auf ein kleineres Teilgebiet zu beschränken. Auch habe ich den Eindruck, dass Deutschland aus seinen Fehlern der letzten Jahre (Stuttgart21, Flughafen Berlin, Elbphilharmonie, allesamt reale oder realistische Desaster!) lernt und vermehrt auf Bürgerbeteiligung setzt, nur so kann heute die Akzeptanz von Veränderungen in der Stadt auch gesellschaftlich auf einem guten Fundament basieren. Früher war das anders...
Nun, so etwas wird in ähnlicher, vielleicht nicht ganz so umfangreicher Art, vor allem in ISEKs (integriertes städtebauliches Entwicklungskonzept) eingebaut. Tatsächlich habe ich so etwas für Bozen einmal vorgeschlagen und bin immer noch der Meinung, dass neben dem Masterplan so etwas der Stadt gut tun würde. ISEKs bestehen aus weit mehr als einer Bürgerbeteiligung, auch weil diese Form der Stadtentwicklung nie umfassend ist, sondern immer schon eher ins Detail geht. Es braucht aus meiner Erfahrung wesentlich mehr, um eine Stadt gut zu entwickeln.
Mehr zu ISEKs:
http://www.brd.nrw.de/planen_bauen/staedtebaufoerderung/service/Integri…

Und hier ein Link zum ISEK in Nürtingen, das aus meiner Sicht äußerst gut gelungen ist und auch erst vor ein paar Wochen beendet wurde:
https://www.nuertingen.de/nuertingen-fuer-alle/bildung-leben/bauen-umwe…

zum Virgl: richtig, das ist der Zeitgeist, zumindest für jene Architekturen, die auf Biegen und Brechen herausstechen wollen. Es ist ja eigentlich so, dass der Großteil unserer gebauten Umwelt aus no-name Standard Bauten besteht. Aber das ist ein anderes Thema.
In der Folge stellt sich mir aber die Frage: Müssen Stadtplaner und Architekten diesen Zeitgeist hinnehmen und baulich reproduzieren oder sollten sie nicht vielmehr z.B. in der Tradition des Bauhauses Anfang des 20. Jahrhunderts, versuchen, durch ihre Tätigkeit einen inhaltsgeladenen Diskurs darüber anzufachen und Entwürfe präsentieren, die dies unterstützen? Ich erinnere an das Centre Pompidou, das eine Gesellschaftskritik so stark verkörpert wie kaum ein anderes Gebäude in der jüngeren Architekturgeschichte.
Nun, vielleicht mögen alle diesen Zeitgeist, ich kann und will aber nicht daran glauben und meine Tätigkeit als Architekt zeigt mir auch, dass es nicht so ist.

Der herrschende Zeitgeist ist keine Berechtigung, solch belanglose Entwürfe zu zeichnen und zu präsentieren. Aber das ist vielleicht auch nur meine Meinung.