Über die Prioritäten...
![nocredit.jpg](/sites/default/files/styles/ar/public/images/nocredit.jpg?h=a42e5fa5&itok=QT4KKDre)
Eines der Themen im heutigen Mittagsmagazin bei RAI Südtirol war das von der letzten Regierung eingeführte - sehr gescheite - Gesetz der fahrlässigen Tötung im Straßenverkehr. Im Beitrag sollte herausgefunden werden, ob die neue Norm Wirkung zeigte, oder sich, grundsätzlich, in einem veränderten Fahrverhalten der Verkehrsteilnehmer Ausdruck verschafft hätte. Dem scheint nicht so zu sein, was ja schon schlimm genug ist. Vermutlich sind die Strafen zu gering, oder hat sich die Information (noch) nicht ins Verkehrsgewissen derer, für die sie gemacht wurde, einprägen können. Zwei Jahre sind auch wirklich eine sehr kurze Zeit.
Aber es sollte noch schlimmer kommen.
Der zum Thema befragte leitende Oberstaatsanwalt, Giancarlo Bramante, erteilte bereitwillig und in schönstem Deutsch Auskunft, über die etwa 80 – in Buchstaben: achtzig! - Toten, die in den letzten drei Jahren fahrlässiger Tötung im Straßenverkehr zum Opfer gefallen waren, mithin, so Bramante, ca. 30 „Tötungen“ pro Jahr.
Man stelle sich das einmal vor: bis zu 30 Menschen, die in einem Jahr ihr Leben lassen (müssen), wegen (noch einmal Bramante) „überhöhter Geschwindigkeit, Trunkenheit, Unaufmerksamkeit“. Ein Viertel dieser Straßenunfälle - welch freundliche Umschreibung! – passiert, wenig überraschend, im Zusammenhang mit Alkohol. (In Wahrheit passieren diese Unfälle natürlich nicht. Sie werden verursacht.)
Bramante schlägt mehr Kontrollen, aber auch mehr „Erziehung in diesem Bereich“ vor – für beides ist vermutlich weder das Geld noch der politische Wille vorhanden. Es geht hier schließlich, man verzeihe mir ein kurzes Auskeilen, um erstklassige Männerdomänen: Auto, Alkohol. Auf die Vernunft oder Fähigkeit zur Selbstkontrolle der autofahrenden Individuen scheint Bramante übrigens nicht viel zu geben - er weiß wohl, warum (mit schönen Grüßen an die „Liberalen“ „Libertären“ & Co.).
An dieser Stelle hätte ich jetzt gut und gerne (m)einen großen Schlusspunkt setzen können. Der Schrecklichkeiten wären’s ja schon genug gewesen, in diesen paar Zeilen, und wäre die Hoffnung vielleicht nicht ganz verwegen, dass doch der eine oder andere zu der nötigen Vernunft sich durchringen könnte - wenn da nicht, ja wenn da nicht diese kleine Stimme sich durch die Windungen meines Gehirns nach vorne gebohrt, und gefragt hätte,
wie es denn möglich sei, dass diese schrecklichen Tatsachen, die Zahlen, deren Urheber, und die Gründe für das alles, kein großes Thema seien, hier bei uns, im kleinen reichen Lande Südtirol?
Ich konnte diese lästige Stimme recht schnell zum Schweigen bringen. Das, sagte ich zu ihr, ist ganz einfach. Wir haben doch den Wolf, den wir verjagen müssen, und die Schafe, die beweint, und die Kälber, die bemitleidet sein wollen;
Und, sagte ich weiter zu ihr, wir haben auch noch die Flüchtlinge, die wir uns nicht leisten können, und ihre Frauen, mit den düsteren Gewändern, und der falschen Religion,
denn siehst du, sagte ich zu der Stimme, sie alle könnten uns gefährlich werden, wenn sie in alkoholisiertem Zustand durch unser Land rasen, und unsere Einheimischen töten.
(Nachtrag, 18.8.2018): Der User (oder die Userin), der (die) hier auf Salto als "Tom Kofler" unterwegs ist, hatte "beanstandet", dass die im Mittagsmagazin genannten Zahlen die Wirklichkeit nicht korrekt wiedergäben, und auf den ASTAT-Bericht Nr. 37/2018 "verwiesen". Eine Überprüfung genannten Berichts ergab - wie es zu erwarten stand -, dass alle genannten Zahlen - aber nicht nur sie! - völlig korrekt sind:
ASTATinfo Nr. 37/2018 (Auszug): "Die Zahl der getöteten Personen belief sich auf 30". AdV: Einzig ist dieser Zahl m. E. nicht ohne weiteres zu entnehmen, wie viele von den 30 Toten durch Fremd- und wie viele durch Eigenverschulden auf Südtirols Straßen zu Tode kamen (bliebe der Zweifel, ob eine solche "Unterscheidung", wie der angebliche "Tom Kofler" sie fordert, überhaupt geboten und/oder sinnvoll wäre...)
ASTATinfo Nr. 37/2018 (Auszug): "Von allen wegen Trunkenheit eingezogenen Führerscheinen wurden 562 (90,1%) Männern abgenommen und nur 62 (9,9%) Frauen.
Du solltest immer davon
Du solltest immer davon ausgehen, dass andere klüger sind als du. es sieht doch jeder, der auch nur einen funken ver- bzw. anstand hat, dass es dir nur darum geht, mich in ein schiefes licht zu rücken (die "strategien", derer du dich zu diesem zwecke bedienst, werden übrigens in kreisen angewendet, denen du lieber nicht zugehören möchtest. Behauptest du jedenfalls.
jaja. jetzt fängt er wieder
jaja. jetzt fängt er wieder von vorne an. er nennt das "einen langen atem" haben ^^ ps. du solltest dir was ausdenken, hopfgartner, dich durchschaut doch jedes kind.
In reply to jaja. jetzt fängt er wieder by Sylvia Rier
@Rier
@Rier
>warum antwortest du nicht einfach? <
Ja warum?
Ist das eine böse Fangfrage oder warum zieren Sie sich?
an den hopfgartner, der sich
an den mediziner (sic!) hopfgartner, der sich hier redlich^^ und unter zuhilfenahme der unredlichsten methoden abmüht, mir etwas anzudichten : du hörst noch von mir. dann wird sich zeigen, wessen "kartenhaus aus lügen" in sich zusammenfällt (sei besser vorsichtig. ich mache nämlich keine kleinen scheite, wenn ich mal anfange).
bis dahin: tu doch mal so, als seist du ein mann, nimm was du mir vorwirfst, und geh damit zur zuständigen behörde (chirstoph moar hat dir den weg sehr schön erklärt. ich denke, du könntest es verstanden haben. herr doktor ^^) - dort würde sie nämlich hingehören, wenn sie denn gerechtfertigt wäre. das wolltest du ja eh machen, nicht wahr?
und hau bloß ab mit deiner dämlichen ausrede, "(ich) gehörte derzeit nicht zu deinen prioritäten". du beweist hier gerade das gegenteil. herr doktor ^^
"link"? soll das heißen, du
"Link"? soll das heißen, du weisst nicht einmal, was ein Link ist? oder willst du allfälligen mitleser_innen unterstellen, sie wüssten nicht, was ein link ist (und was hingegen ein Ausriss? aus dem Kontext geholt?) soll ich hier mal ein paar "links" einstellen, die du gepostet hattest? weißt du, was dabei rauskommt? (unterschätze nie das Elefantengedächtnis einer Krebsfrau, und die Aufnahmekapazität meines Rechners).
ach so? warst das nicht du gewesen, der mir gedroht hatte, er wolle mit meinen angeblichen Lügen (!) zur Polizei gehen, "am Montag, gleich nach der Arbeit"? noch einmal: tu doch zu Abwechslung mal so, als seist du ein mann, und mache deine ankündigung - wahlweise Drohung - wahr. dann schaumer weiter. und bis dahin lass mich in ruhe.
worum es dir geht (und was du nötig - ! - hast), das zeigst du alleweil, sehr schön.
wie (schon zwei, vielleicht auch drei-, oder gar viermal) gesagt - bist du eigentlich schwer von begriff? -: du entschuldigst dich bei mir, für deine üblen bis verleumderischen und sowieso haltlosen unterstellungen, verdrehungen, zuschreibungen - mehr braucht's nicht, um böses Blut (hä?) aus der welt zu schaffen.
aber ehrlich gesagt. mir ist's sowas von egal.
stell mal den link ein. ich
stell mal den link ein. ich habe hier keinen link gesehen, nur einen ausriss, gefühlte hundert mal den gleichen, und dazu deine immergleichen völlig verdrehten (verdrehenden) unterstellungen.
jaja. sei ruhig gespannt. du kannst dich aber auch einfach entschuldigen. ich bin nicht nachtragend. und du hast mein ehrenwort, dass - nachdem du dich entschuldigt und deine unterstellungen und schlimmeres zurück genommen haben wirst - die sache damit begraben ist. du wirst deiner wege gehen, und ich meiner. e chi s'è visto s'è visto.
ps. wer hat denn angefangen, mit "Strick drehen"? ich hatte dich gewarnt. aber du wolltest ja nicht (auf-) hören. und davon abgesehen, wolltest du mit deinen verleumderischen unterstellungen vor gericht ziehen. dort darf ich mich verteidigen. aber dazu wirst du's wohl nicht kommen lassen. wirst schon deine gründe haben ^^
oh. ich sehe gerade. da steht
oh. ich sehe gerade. da steht der link. das hatte ich übersehen.
neue frage (ad "besessen"): wie kommst der hopfgartner dazu? er ist blockiert, auf meinem profil.
umgekehrt, mein freund. wer
umgekehrt, mein freund. wer "verliert" wird nicht hier auf salto entschieden. sondern vor gericht.
danach reden wir weiter, hier auf salto gern auch.
ps. wie kommst du in mein profil? du bist blockiert.
nein. du (!) kannst dein
nein. du (!) kannst den beitrag nicht einsehen, auch dann nicht, wenn er auf öffentlich gestellt ist. wir werden auch klären, ob du das recht hast, mein profil "ausspionieren" zu lassen (obschon ich dir den zugang verboten hatte). so viel zu "besessen" (o-ton hopfgartner) und "einen strick drehen" (o-ton hopfgartner).
(nur) noch eine weitere rote linie, die du überschritten hast.
was für ein absurdes rechtsverständnis muss man denn haben, um auch nur ansatzweise zu glauben, man könne auf einem newsportal (!), und mithin am falschen ort, zur falschen zeit, in einer falschen sache andere anklagen (!), und über sie zu gericht sitzen.
aber gut, du bist ja nur mediziner.
ps. wessen du mich hier anzuklagen versuchst, ist die antwort (!) auf diese deine nachfolgende Aussage, im selben Strang (Zitat Hopfgartner)): (...) wenn man so tut als wären die Nordafrikaner unzivilisierte Mörder, Sklavenhalter und Schlimmeres, sodass man dort keine aus Seenot geretteten Me suchen hin bringen kann."
("außer dir hatte so etwas niemand gesagt, oder auch nur gedacht"). nichts, wessen ich mich zu entschuldigen. ich habe mich übrigens - hier! vor dir! - auch nicht zu rechtfertigen.
und alles korrekt also, von meiner seite. aber wie gesagt, das wird nicht hier - und nicht von dir! - entschieden.
ps. ich sehe gerade. eigenwillig "verunstaltet", deine og. aussage. aber immer noch gut genug. um sie verstehen.
du (!) hattest michael (!)
du (!) hattest michael (!) des rassismus bezichtigt, wie üblich, auf die hinterfotzigste art, die man sich vorstellen kann. und bist dann dieselbe hinterfotzige schiene weitergefahren, bis du so lange hinterfotzig gewesen warst, dass du og. "Zitat" ausschneiden, und mich der Lüge bezichtigen konntest. aber: deine "wahrheit" ist nicht "die wahrheit". alles klar? herr doktor??
ah ja, und was jener bösartigen unterstellung noch die krone aufsetzte, war das ich-bin-hier-hashtag (mir dreht's heute noch den magen um...)
wie gesagt. wer hier lügt, und diffamiert, von uns beiden, das wird ganz! bestimmt! nicht hier und ganz! bestimmt! nicht von dir entschieden.
und ja. es wird auch geklärt werden, ob du das recht hast, mein profil ausspionieren zu lassen (ad "besessen" - o-ton hopfgartner - und "strick drehen" - o-ton hopfgartner.
danke, dass nun endlich das
danke, dass nun endlich das Original der Facebook-Konversation einzusehen ist. Ehrlich gesagt ich verstehe den Streit überhaupt nicht. Da steckt etwas anderes dahinter, als die dort gemachten Aussagen. Auf jeden Fall ist meiner persönlichen Meinung nach salto der falsche Platz für die Bereinigung Eures Konflikts der woanders seinen Ausgang genommen hat. Danke auch noch Christoph und den anderen für die besonnen und sachlichen Kommentare.
In reply to danke, dass nun endlich das by Michael Bockhorni
Ich hätte aber trotzdem noch
Bei aller Wertschätzung für deinen Kommentar, hätte ich trotzdem noch gern angemerkt:
- dass "endlich das Original (etc.)" finde ich unpassend. Wie du richtig bemerkst, gehört diese ganze Sache hier nicht her, in keiner Weise, und also auch der Original-Facebook-Beitrag nicht (der im Übrigen seit jeher öffentlich war);
- es ist nicht "unser" Konflikt, sondern einer, den Hopfgartner a) unbedingt haben b) unbedingt hier hereintragen und c) unbedingt hier breit getreten haben wollte, obschon das Thema, wie du - noch einmal - richtig bemerkst, hier nichts und noch einmal nichts verloren hat;
c) verstehe ich nicht, warum Salto zulässt, dass die Kommentarfunktion unter einem Beitrag dermaßen missbraucht wird (ich habe dazu schon eine Mail an die Redaktion geschrieben)
In reply to Ich hätte aber trotzdem noch by Sylvia Rier
zu c) Ich verstehe nicht wie
zu c) Ich verstehe nicht wie man hier nachdem man selbst all das gepostet hat noch diese Frage stellen kann.
In reply to zu c) Ich verstehe nicht wie by gorgias
Sie verstehen nicht?
Sie verstehen nicht? Interessant, wo sie doch sonst alles verstehen.
Stellen sie sich nur einmal vor, sie seien eine orts- und kultur^^fremde Person, kämen zu Salto, dächten sich, ach, interessantes Portal, schauten genauer hin, sähen einen "meistkommentierten" Beitrag, schauten nochmal genauer hin, und stellten fest, dass 90 Prozent dieser Kommentare mit dem Thema und "der Sache" (ad "tamanini") überhaupt. nichts. zu. tun. haben
sondern nichts als infame Unterstellungen und untergriffige Angriffe auf die Person" (ad "tamanini" sind)
Was würden sie daraus schließen?
In reply to Sie verstehen nicht? by Sylvia Rier
Sie schaffen es, auf einem
Sie schaffen es, auf einem Kommentar mit einem einzigen Satz so zu antworten, das Sie dabei der Grundaussage aus dem Weg gehen und nicht darauf Antworten, und dafür die Aufmerksamkeit auf irgend etwas anderes lenken. Das ist exemplarisch wie windig Ihre Rethorik ist, und wie mühselig es ist mit Ihnen auf einer redlichen Weise eine Diskussion zu führen.
Kein Wunder, dass sich die Diskussion mit Hopfgartner so in die Länge zieht, obwohl man alles mit einem einzigen Post auf dem Punkt bringen könnte, Sie aber statt dessen nicht nur vermeiden eine schlüssige Antwort zu geben, sondern nebeinbei immer noch weiter schreiben und alles möglichliche einbringen, obwohl es so zu keinen Schluss kommen kann und ewig in die Länge gezogen wird und am Ende kein Problem haben sich hinstellen und unbedarft diese Frage (c) zu stellen.
Aber hier nochmals den vorhergenden Post mit Hervorhebung, sehen wir mal ob Sie jetzt darauf eingehen:
>zu c) Ich verstehe nicht wie man hier NACHDEM MAN SELBST ALL DAS GEPOSTET HAT noch diese Frage stellen kann.
Ich habe mir den Link zur
Ich habe mir den Link zur Facebook-Konversation angeschaut. Das von Oliver gebrachte Zitat wurde von Silvia in der Tat so getätigt.
Silvia ist klaren Fragen immer ausgewichen und aus meiner Sicht zunehmend hysterisch, gar rabiat geworden, während Oliver tendenziell ruhig und sachlich geblieben ist.
Schaut so aus, als hätte Oliver recht und Silvia versucht, sich wieder einmal aus einer für sie ungünstigen Situation herauszureden und teilweise gar mit fiesen Tricks herauszuwinden, was aber diesmal eben nicht klappt.
In reply to Ich habe mir den Link zur by Robert Tam...
ach. der statthalter des
aha. noch so ein selbst ernannter richter (vielleicht aber auch nur der statthalter des hopfgartner. die methoden sind jedenfalls dieselben).
es wird dem hopfgartner aber nichts nutzen.
In reply to ach. der statthalter des by Sylvia Rier
War ja klar, dass auf Du auf
War ja klar, dass auf Du auf mich als Person losgehst, statt auf die Sache einzugehen.
Zur Erinnerung: zwei Mal habe ich Dich gefragt und Du bist der Frage ausgewichen. Oliver hat im Gegensatz zu Dir Fakten auf den Tisch gelegt. Wundere Dich also nicht, wenn er bei dieser Kontroverse glaubwürdiger dasteht als Du, Silvia.
Ein dreifaches Hoch auf die redliche Silvia! ;-)
In reply to War ja klar, dass auf Du auf by Robert Tam...
auf dich als Person losgehen?
auf dich als Person losgehen? wie soll das gehen, bitteschön - bei einem, der sich hinter einer Maske versteckt?
zur erinnerung: du hast mich überhaupt nichts zu fragen (gefragt zu haben) - dazu hast du weder Berechtigung, noch Kompetenz. Und also muss ich dir - logisch - nicht antworten.
Fakten (auf den Tisch gelegt)? der Hopfgartner? Nun ja.
Das wird sich aber jedenfalls noch weisen, welche "Fakten" der Hopfgartner auf den Tisch gelegt hat (stay tuned)
In reply to auf dich als Person losgehen? by Sylvia Rier
Silvia: "noch so ein selbst
Silvia: "noch so ein selbst ernannter richter" hast Du mir geschrieben. Ja, Du bist auf mich losgegangen, statt auf die Sache einzugehen.
"du hast mich überhaupt nichts zu fragen (gefragt zu haben)" Tickst Du noch ganz richtig, Silvia? Ich darf hier im Forum sehr wohl Fragen stellen - wie auch jeder andere auch. Du selbst hast mir in der Vergangenheit Fragen gestellt.
Das hier passende italienische Sprichwort lautet: "Chiedere é lecito, rispondere é cortesia." Du antwortest nicht - dadurch wirkst Du halt unglaubwürdig - ist halt so. Aber nun willst Du mir gar noch das Fragen verbieten? Ganz sicher nicht, Silvia.
In reply to Silvia: "noch so ein selbst by Robert Tam...
nun, dann "zur Sache", als da
nun, dann "zur Sache", als da wäre: "omicidi stradali" et al, in Südtirol (und nicht Hopfgartners Lug und Trug et al) In der Sache also, habe ich, glaube ich, auf alle Fragen geantwortet, auch auf deine, aber sicher doch. wenn du also "zur Sache" (noch) etwas sagen/fragen willst: nur zu, bitte gerne.
davon abgesehen erlaube ich mir, Ungleiches nicht gleich zu gewichten, d. h. eventuelle "Fragen" von Vermummten/Gesichtslosen anders zu werten als Fragen von Usern, die mit offenem Gesicht/offenen Karten spielen/"fragen". Anderenfalls - wenn also Ungleiches gleich gewichtet würde - würden ja die Ebenen noch schiefer, als sie eh schon sind.
In diesem Sinne!
In reply to nun, dann "zur Sache", als da by Sylvia Rier
Dein wütendes "du hast mich
Dein wütendes "du hast mich überhaupt nichts zu fragen (gefragt zu haben)", sowie Dein Ausweichen auf eine völlig normale, im Übrigen höflich gestellte Frage bleibt im Raum. Du hattest Deine Wut nicht im Griff und hast Dich nun selbst öffentlich blamiert, Silvia.
In diesem Sinne: etwas mehr denken, bevor Du drauflosschreibst, Silvia. Das betrifft nicht nur Deine Kommentare.
Alles Gute (ernstgemeint!), Dein Robert Tamanini
schau hopfgartner. ich suche
schau hopfgartner. ich suche keinen streit. nie. aber ich ziehe mich nie zurück, wenn mich einer herausfordert, und ich ziehe mich noch viel weniger zurück, wenn mich einer auf die schäbige weise "herausfordert", die du gewählt hast.
vergiss es.
In reply to schau hopfgartner. ich suche by Sylvia Rier
Also Frau Rier ich habe mir
Also Frau Rier ich habe mir den Link auch angesehen und viel Spielraum für Interpretationen gibt es da nicht. Was kostet es Sie denn eigentlich wenn Sie sich einfach entschuldigen?
In reply to Also Frau Rier ich habe mir by Mensch Ärgerdi…
Was es mich kostet? Nichts.
Was es mich kostet? Nichts. Allerdings gibt es so vieles, das mich nichts kostet - das war aber für mich nie weder Grund noch Anlass, etwas zu tun.
Es gibt hier nur einen, der sich zu entschuldigen hätte, und der bin nicht ich.
kennen sie den unterschied
kennen sie den unterschied zwischen "posten" und "antworten"? ja? was stellen sie dann blöde fragen.
und dann (faszinierend!). warum gehen sie nicht - das einzig Richtige, was zu tun wäre - und fragen den hopfgartner (mediziner!), was er überhaupt seinen dreck hier reinzutragen, und seinen (!) so! kleingeistigen, enggestirnten, niedrigen und so! mühsam konstruierten (bleah!) persönlichen feldzug gegen mich hier - am falschen falschen ort, zur falschen zeit - auszutragen hatte? wollen sie etwa sagen, dass sie dem hopfgartner (und sowas will liberaler/libertärer sein. dass ich nicht lache!) und seinem unterirdischen benehmen zustimmen?
aber egal. ich habe nichts zu verlieren. hopfgartner schon.
ps. last but not least: alle portale, die auf sich halten, kappen kommentare, die mit dem thema nichts zu tun haben (und, mehr noch, persönliche Angriffe sind, und sonst nichts) weg. und zwar schnell, und sauber. die ordnung in einem forum wird nur ganz selten (...) seinen usern überlassen oder auf sie abgewälzt ^^ - wie sollte das auch gehen, wenn - wie gern und oft zu beobachten - organisierte Meuten einfallen, wie hier der Hopfgartner und seine echokammern... aber das wissen sie ja eh selbst am besten.
im übrigen sehe ich: hat ja zackig geklappt, plötzlich, dass dieser Beitrag aus dem ranking der "meistkommentierten" verschwunden ist (will sagen: geht ja!).
haben sie einen schönen nachmittag.
In reply to kennen sie den unterschied by Sylvia Rier
Warum können Sie auf eine
Warum können Sie auf eine einfache Frage nicht eingehen? Warum gehen Sie kaum auf etwas ein, wenn Sie auf einen Kommentar antworten? Warum haben Sie keine plausible Antwort auf die Behauptungen die Hopfgartner aufstellt. Sie verneinen nicht, Sie bejahen nicht, Sie setzen auch nicht die Aussage in einem Zusammenhang der diese in irgend einer Form in einem anderen Licht darstellen lassen könnte. Was Sie machen ist dauern neue Kommentare zu setzen in denen Sie auf nichts eingehen auf dem was vorher gesagt wurde und dann wundern Sie sich, dass der Kommentarbereich von solchen Kommentaren überquillt und von anderen Personen, die immer wieder auf dem Punkt hinweisen müssen auf dem sie in einem vorigen Kommentar schon hingewiesen haben?
Wenn Hopfgartner eine Schutzkübelkampagne gegen Sie führt, dann sind Sie sicher im Stande zu erklären wie Hopfgartner Sie falsch zitiert oder Aussagen aus dem Zusammenhang nimmt oder sonst irgendwie etwas im falschen Licht darstellen lässt. Dann wäre das Ganze damit endlich abgeschlossen.
Aber so sieht es aus, dass Sie entweder nicht fähig oder nicht gewillt sind dies zu tun und gleichzeitig wollen Sie nicht nachgeben und posten irgendetwas, das nicht in einem nachvollziehbaren Zusammenhang steht. Dass die Kommentare hier immer mehr werden, dürfen Sie sich aber nicht wundern.
Und deshalb nochmals:
>zu c) Ich verstehe nicht wie man hier NACHDEM MAN SELBST ALL DAS GEPOSTET HAT noch diese Frage stellen kann.
In reply to Warum können Sie auf eine by gorgias
schmutzkübelkampagne? das
schmutzkübelkampagne? das trifft es nicht ganz. aber, wie schon einmal gesagt: egal (etc.).
ob es mir völligST egal ist, dass die Kommentare hier alleweil mehr werden? natürlich ist mir das völligST egal. das ist ein Problem von Salto, nicht meins. wenn's denen recht, soll's mir billig sein. (ab hier zurück zu meinem og. Kommentar)
in diesem sinne, noch einmal: haben sie einen schönen nachmittag.
In reply to schmutzkübelkampagne? das by Sylvia Rier
>ob es mir völligST egal ist,
>ob es mir völligST egal ist, dass die Kommentare hier alleweil mehr werden?<
>verstehe ich nicht, warum Salto zulässt, dass die Kommentarfunktion unter einem Beitrag dermaßen missbraucht wird (ich habe dazu schon eine Mail an die Redaktion geschrieben)<
völigST egal also.
Nebenbei antworten Sie nicht nur nicht auf Fragen die man Ihnen stellt, sondern beantworten Fragen die man Ihnen nicht stellt, ja sogar stellen Sie sich selbst Fragen anstatt auf andere zu antworten. Das ist wohl Ihre Gesprächskultur.
Diese rethorischen Tricks sind vieleicht effektiv in einem mündlichen Streitgespräch, hier sind sie aber einfach nur peinlich, weil man die Zeit hat sie in ihrer Billigkeit zu durchschauen.
Silvia, ich muss gorgias
Silvia, ich muss gorgias Recht geben: Dass Oliver ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat aus dem Irgendwo (war es Facebook?) hier unter Deinen Salto-Beitrag hereinträgt, das nicht nur völlig off-topic ist, sondern hier wohl kaum jemanden interessieren dürfte, und dann auch noch versucht, hier darüber sein Tribunal aufzuziehen, dagegen muss frau sich wehren. Meine volle Solidarität dazu. Dass er sich erdreistet, weibliche - oder nennen wir es einfach "weichere" - Argumentationsführung mit einem "Schätzchen" geringzuschätzen, sprengt meine Vorstellung von Anstand, spricht aber Bände über ihn, und macht nicht Dich zur "Lügnerin" wie unterstellt. Das alles ist offensichtlich lächerlich und lässt sich mit einem Dreizeiler quittieren. Alles andere, zurück zu gorgias, ist der Worte zuviel und erzeugt nur noch mehr Clicks unter dieser unsäglichen "Debatte". Interessant, wie mitlesende Herren darauf reagieren und noch interessanter übrigens, wie Damen nicht reagieren. Damit ist aber auch alles gesagt.
Pagination