Zitat: “Die "Kriegsziele" Russlands sind klar und das ist die neutrale Ukraine”: Sie müssen jetzt die Worte von Putin, Lawrow, Peskow, Medwedew und anderen schon leugnen, um sich ihr Narrativ irgendwie zu retten, leider spielen diese Herren nicht mehr mit. Für alle, auch für Sie hörbar, daher verbreiten Sie hier eine Unwahrheit, und da Sie diese wider besseres Wissen stereotyp wiederholen, wird es zur Lüge.
.
Also, hier nochmal, was Putin und die Verbrecherclique im Kreml zu ihren Kriegszielen sagen:
peter gasser 18.01.2023, 18:21:
Zitat: “Ja die "Kriegsziele" wären mit einem Zugeständnis (neutrale Ukraine) auf dem Verhandlungsweg leichter und ohne Blutvergießen zu erreichen”:
Sie schaffen es kaum Mal, wirklichkeitsgerecht zu schreiben - hier Putins Kriegsziele, Lawrow hat diese heute bestätigt:
- Eroberung der Südprovinzen;
- Entnazifizierung der Ukraine;
- Entmilitarisierung der Ukraine;
- Hegemonie über die Ukraine;
- keine Verfolgung der tausende Kriegsverbrechen an Zivilisten;
- keine Reparation an der Vernichtung ziviler und privater Infrastruktur.“
.
Man müsste noch anfügen, da Putin dafür mit 100ten Millionen die (rechte) Politik korrumpiert hat: ein autoritäres, religiös-rechtskonservatives, reaktionäres Europa unter politischer Vorherrschaft des Zaren und ein diesem dienender Wirtschaftsraum von Wladiwostock bis Lissabon - wir alle wären “Ukrainer”, Kleinrussen....

Da Sie stereotyp einleitend offensichtlich und - wie sehr oft - diskreditierend die Unwahrheit sagen, mag ich da gar nicht mehr weiterlesen, mir fehlt Ihre Integrität als Gesprächspartner.
Sie schreiben nämlich: "Herr Gasser, Sie kommen einfach nicht aus Ihrer vorgefertigten Meinungsblase heraus. Obwohl von nahezu allen Experten belegt, ignorieren Sie die Tatsache dass der Krieg eine VORGESCHICHTE hat. Für Sie gibt es nur den anscheinend plötzlich vom Himmel gefallene Einmarsch durch die Schuld Putins...":
Nun wissen Sie aber durch vorhergehende Dialoge folgendes:
dass ich neben der täglichen Berichterstattung nicht nur hunderte Expertisen gelesen habe, sondern auch einiges an aktueller Literatur, welche gerade die Hintergründe beleuchtet:
- Michel Eltchaninoff: “In Putins Kopf - Logik und Willkür eines Autokraten” (2022), und
- Robert Misik: “Putin ein Verhängnis - wie Putin Russland in eine Despotie verwandelte und jetzt Europa bedroht” (2022);
.
zur Zeit lese ich:
- Gwendolyn Sasse: “Der Krieg gegen die Ukraine, Hintergründe, Ereignisse, Folgen” (2022);
- Rüdiger von Fritsch: “Zeitenwende - Putins Krieg und die Folgen” (2022).

.
zudem, z.B. Demographie:
https://www.salto.bz/de/article/26102022/enfant-perdu
https://www.salto.bz/de/comment/113662#comment-113662
.
Haben Sie, wie ich, den Salto-Podcast gehört:
https://www.salto.bz/de/article/19012023/putin-selenskyj-wir-und-die-an…
Wohl eher nicht...
.
Ihre Darstellung ist also offensichtlich eine böse Unwahrheit, und, darf ich meinen, dient lediglich der Provokation.

Zitate & Bemerkung: 20. Jänner 22, das Anonym Felix Frei:
“was wirklich jeder der nicht gänzlich verblendet ist, sehen kann”: wer es nicht so sieht wie Sie, ist “gänzlich verblendet”;
.
“Auch dass Sie ein typisches Opfer jener Agenda sind, die mit psychologischen Mitteln ... eine bestimmte Haltung erzeugen will”: wer es nicht so sieht wie Sie und sich Ihrer Meinung anschließt, ist “ein typisches Opfer einer Agenda anderer”
.
“Dabei wird von diesen ich nenne sie mal Indoktrinierten übersehen...”: wer es nicht so sieht wie Sie, ist von anderen “indoktriniert”.
.
“Herr Gasser, Sie kommen einfach nicht aus Ihrer vorgefertigten Meinungsblase heraus”: wer es nicht so sieht wie Sie, lebt in einer “vorgefertigten Meinungsblase”.
.
Merken Sie etwas?
(Unter einem argumentum ad hominem (lateinisch, „argumentum“ wörtlich für sich: „Beweis[-Führung oder -Rede]“ sowie „ad hominem“: „zum Menschen“, sinngemäß als Gesamtbegriff „Rede gegen den Menschen“) wird ein Scheinargument (Red Herring) verstanden, in dem die *Position oder These eines Streitgegners durch Angriff auf dessen persönliche Umstände oder Eigenschaften* angefochten wird. Dies geschieht meistens in der Absicht, ... die Position und ihren Vertreter bei einem Publikum oder in der öffentlichen Meinung in Misskredit zu bringen und *eine echte Diskussion zu vermeiden*. In der Rhetorik kann ein argumentum ad hominem bewusst als polemische und unter Umständen auch rabulistische Strategie eingesetzt werden.
Beispiel:
Der Gegner behauptet, dass p.
Der Gegner ist inkonsequent/dumm/unfähig/unwahrhaftig/selbstsüchtig.
Daher: p ist abzulehnen
.
Argumentum ad hominem
Du hast den Charakter oder eine persönliche Eigenschaft deines Diskussionsgegners angegriffen, um dessen Argumentation zu untergraben.
Ein Argumentum ad hominem kann entweder die Form eines offenen Angriffs annehmen oder auf subtile Weise Zweifel am Charakter beziehungsweise den persönlichen Eigenschaften einer Person streuen, um deren Argumente zu diskreditieren.
Fazit: So kann ein Argumentum ad hominem das Anliegen des Gegners schwächen, ohne überhaupt darauf eingehen zu müssen.
.
Sie können von dieser toxischen Art der Kommunikation nicht lassen, ja, Sie meinen gar noch, man könne sich damit brüsten: “Sie dürfen das gerne als Angriff ad hominem ansehen”.
Tatsächlich ist ein "Argumentum ad hominem" bloß eine Nebelkerze. In Wirklichkeit fehlen den Nutzer dieser toxischen Praxis im Dialog sachliche Argumente. Deshalb muss er auf persönlicher Ebene angreifen.
An dieser Pyramide sehen Sie, auf welcher “Stufe” der Argumentation Sie sich damit selbst zuordnen:
https://www.google.de/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fwissensdialoge.de%2Fw…
Die Quelle:
https://wissensdialoge.de/gut-widersprechen-und-gut-zustimmen/

Ja, schönen Sonntag!
(Sie treten die Netiquette mit Füßen)
.
(- Zitat: “Also wenn Sie dies als "argumentum ad hominem" ansehen, ich tue es nicht”: ich sehe dies nicht an, wie Sie behaupten. Ich habe Ihnen den Stand der Kommunikationswissenschaft dazu mitgeteilt und verlinkt. Schade, dass Sie nach wie vor “Wissen” und “Meinung” gleichsetzen - da ist dann leider kaum sinnvolle Kommunikation möglich.
- Zutat: “Und wer sie nicht (so wie Sie) sieht, der ist verblendet und indoktriniert...”: also Sie argumentieren weiter auf den beiden untersten, primitivsten und toxisschten Stufe der Kommunikation - so nach dem Motto ‘wenn ich es tu, ist der Fladen Butter’.
https://www.google.de/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fwissensdialoge.de%2Fw…
.
Ihr Ansatz, der Krieg würde aufhören, wenn sich der Angegriffene nicht mehr wehrt, entlarvt Sie mehr als alles andere.
(Der Krieg hört nämlich erst dann auf, wenn der Angreifer damit aufhört - bringt man eigentlich schon den Kindern im Kindergarten bei).

Wenn der eine Bruder dem anderen einen Stock über den Kopf zieht, sein Rad kaputt macht und ihm, trotz Beteuerung, ihn nicht zu schlagen, ihm in der Nacht eine ins Kreuz hat, und die Mutter sagt dann, “geh Buben, haltet’s Frieden”, dann hat diese Mutter etwas falsch gemacht. Sehr falsch.
Also, wenn ein Vergewaltiger und Mörder vor Gericht steht, und die Verwandten Klage führen, dann sagt der Richter: geh Bürger, haltest’s Frieden?
.
Ja, hoffen wir, dass das anders ist.
Es ist nicht das erste Mal, dass von Ihnen hier das Recht des Stärkeren eingefordert wird, und nicht die Stärke des Rechts.
Es wird fassbar, warum für Sie weder das Brechen von Verträgen, das öffentliche Lügen, noch das Vernichten, Deportieren, Foltern, Vergewaltigen und Morden zu verurteilen sind - es gibt bei Ihnen, so lese ich und muss ich annehmen, keinen Schuldigen.
Das Opfer hätte ja nur vorher zustimmen können, müssen.
.
Auch hier missachten Sie hemmungslos die Netiquette - sagt doch auch viel aus?

Sie winden sich herum, versuchen verschleiert zu argumentieren u d kommen doch immer wieder auf Ihr Credo zurück, so lese ich klar aus Ihren Texten 2 Grundsätze Ihrer Argumentation heraus, die sich immer wieder finden:
(1) das Recht des Stärkeren vor der Stärke des Rechts;
(2) die klassische Täter-Opfer-Umkehr: schuldhaft ist nicht der Täter, sondern das Opfer der Tat;
(3) und ein Kuriosum: in Ihrer Darstellung leugnen Sie dauerhaft die Aussagen von Putin, Lawrow, Medwedew, Peskow - weil diese nicht (mehr) in Ihr Narrativ passen - kurios, nicht?
.
Ich versuche es nochmal, aber man kommt in Ihr meiner Ansicht nach unlogisches und unrichtiges Argumentationskonstrukt nicht heran, da Sie sich extrem daran festklammern, obwohl es in der Ethik den anerkannten Grundsatz gibt, dass der Täter der Täter ist und bleibt - auch wenn das Opfer sich falsch verhalten habe, wofür dann das Opfer seinerseits Verantwortung zu tragen hat. Aber die Tat des Täters in die Verantwortung des Opfers zu schieben, ist unzulässig - dann gibt e KEINE Täter mehr, schließen wir alle Gerichte und alle Gefängnisse.
Beispiel: Eine Frau wird vergewaltigt und ermordet - die Vorgeschichte: die Frau ist nachts mit leichter Kleidung durch den leeren Park gegangen und hat den Mann nett angelächelt, der Mann war vorher von einer Freundin zurückgewiesen und erniedrigt worden. Aufgrund der VORGESCHICHTE unterstützen wir nun den Vergewaltiger und Mörder, da er ja nichts dafür kann, dass die Frau ihn leicht bekleidet und allein im dunklen Park angelächelt hat und noch weniger kann er dafür, dass eine andere Frau, nennen wir sie Frau Julia Westen, ihn vorher abgewiesen und erniedrigt hat, so wie er meint. Nein, der Mann kann aufgrund der VORGESCHICHTE nicht Täter sein und keine Verantwortung haben. Ausserdem wissen wir eh alle nichts genaues. Und verbieten wir fortan das Tragen leichter Kleidung durch Frauen, das Spazieren nachts im Park allein (für Frauen), und wenn es nun wieder zu einem solchen Vorfalle, für den der Mann ja nichts kann, kommen sollte, dann sollte sich die Frau doch um den lieben Friedens willen nicht wehren und niemanden zu Hilfe holen.
Nein, diese Ihre Welt ist nicht die Meine. Dagegen spreche ich an.
Slava Ukraini.
.
((Zu Ihrem letzten Satz (Zitat): “Ich hingegen traue mich zu wetten dass eine Verhandlungslösung bald kommt...”: auch ich traue mich zu wetten, dass ein weißes Blatt weiß ist.
Zur Zeit verhandelt Putin nicht, da er seine Kriegsziele - so sagt er selbst, aber ich weiß, Sie hören nicht hin - militärisch erreichen will, und Tag um Tag dutzende Angriffe an der Front und auf die Zivilsten im Hinterland anordnet. Es wird die Zeit kommen, da wird Russland an den Verhandlungstisch kommen: alle im Westen arbeiten diplomatisch und militärisch daran, dass dies so früh wie möglich geschieht. Zur Zeit will Russland erobern. Und versucht dies Tag um Tag. Natürlich kann man wegsehen.))

Zitat: "Ich sage es ihnen zum letzten Mal:" na hoffentlich (halten Sie sich daran)! ... dafür bin ich Ihnen dankbar.
.
Zitat: "es sei denn es werden schwere Waffen in großer Zahl geliefert ... in großer Zahl an die Ukraine zu liefern, denn dann wird man Kriegspartei":
das ist unrichtig, nein: klar ausgedrückt: das ist falsch. Damit wird man eben NICHT zur Kriegspartei.
.
Zitat: "Übrigens haben Sie Pressesprecher Dimitri Peskov nicht zugehört? Es hat genau das gesagt: Panzer aus Deutschland werden an der Gesamtsituation nichts ändern...": dann ist ja gut, dann geht davon für Russland ja keine Gefahr aus - und Sie können beruhigt sein.
"Außer man geht das Risiko ein von Russland als Kriegspartei angesehen zu werden": naja, was Russland "ansieht" ist dessen Sache: man wird dadurch NICHT zur Kriegspartei, das ist belegt und Fakt. Das Völkerrecht ist hier eindeutig. Dass Sie die Sichtweise des Aggressors und Kriegsverbrechers über das Völkerecht stellen, zeigt Ihren Standpunkt sehr deutlich.
.
Zitat: "... denn große Teile der Ostukraine und der Krim unterstützen Russland." das ist unrichtig, darum belegen Sie es auch nicht.
"Aber die Menschen in den betroffenen Gebieten selbst über ihr Schicksal durch international anerkannte Volksentscheide entscheiden zu lassen": das will Russland/Putin nicht; Putin erkennt auch solche Volksentscheide nicht an - aus gutem Grund: es könnten dann noch Dutzende in Sibirien folgen, dort wollen fast alle weg von Putin-Russland.
.
Zitat: "Das ist die Wahrheit": krass... wenn jemand in der Diskussion statt von Belegen, gesicherten Tatsachen, beginnt von "DER Wahrheit" zu schreiben, steigt man besser aus: hier beginnt nämlich das Reich des Glaubens, der Ideologie, der Fangemeinde.

Ein Zeitdokument!
https://www.welt.de/politik/ausland/plus243358451/Inhaftierter-Oppositi…
.
Im Vorspann: “Der russische Oppositionelle Ilja Jaschin sitzt seit dem Sommer in Haft, weil er den Krieg in der Ukraine als Verbrechen angeprangert hat. In seinem ersten Interview seit dem Urteil fordert er den Westen auf, sein Volk nicht kollektiv zu bestrafen – und formuliert seine größte Hoffnung”.
Dann folgt, aus dem Gefängnis heraus geschrieben, ein eindrucksvolles Interview.

Hier zudem noch ein interessantes Interview zu der hier von einigen bestrittenen überaus hohen Wirksamkeit des Öl- und Gasembargos:

https://www.zeit.de/politik/ausland/2023-01/russland-michail-krutichin-…
.
Im Vorspann: “Michail Krutichin ist Kenner der russischen Energiebranche und Partner des Beratungsunternehmens RusEnergy. Er erklärt, wie durch den europäischen Preisdeckel für Öl aus Russland und das Embargo die russische Staatswirtschaft und der Haushalt unter starken Druck geraten: Unter anderem fehlt es an Abnehmern.”

Hier noch ein Online-Beitrag der ganz anderen Art (https://www.salto.bz/de/article/23012023/ukraine-hitler-mit-hitler-beka…), dessen krasseste Fehl-Leistungen kurz kommentiert seien, da sie im krassen Gegensatz aller seriösen Experten stehen.

Zitat 1: Kommentatoren gegen den Angriffskrieg, „die so tun, als ob sie klug wären, sind in Wirklichkeit Propheten der Abschaffung des Menschlichen“: also nicht der barbarische russische Angriffskrieg mit seinen tausenden Kriegsverbrechen (z.B. Butscha), Plünderung, Raub, Deportation, Kindesraub, Vergewaltigung, Folter, Mord ist die „Abschaffung des menschlichen“, sondern diejenigen würden die „Abschaffung des Menschlichen“ betreiben, welche die Menschen in der Ukraine genau davor schützen wollen, und die Ukrainer in ihrer Verteidigung gegen Angriffskrieg und tausendfache Kriegsverbrechen an Zivilisten mit Worten und Taten unterstützen.
Diese offensichtliche, ja geradezu arrogant-bösartig Täter-Opfer-Umkehr ist unfassbar!
.
Zitat 2: „welche vom Mainstream abweichende Meinungen als Querdenken verschreien“: niemand tut dies: aber es gibt einen Unterschied zwischen „abweichender Meinung“ und falschen Fakten, verdrehten Tatsachen, unwahren Behauptungen, verschwörungstheoretischen Ansätzen. Abweichende Meinungen sind positiv und befruchten meiner Ansicht nach die Diskussion.
.
Zitat 3: „durch Medienkommentare über den Ukrainekrieg verblöden wollen: wir müssen Putin und die Russen meiden, ausgrenzen, schwächen, wir müssen Krieg führen!“: nein, wir müssen nicht Krieg führen, und wir führen nicht Krieg.
Putin führt Krieg, einen Angriffskrieg! Niemand will Krieg, außer Putin. Natürlich kann man dies leugnen. Oder wegsehen. Wie in diesem Online-Beitrag.
.
Zitat 4: „Wer jetzt Putin versteht, verrät die Menschheit, ist … unmoralisch. Er sei mit auf der Seite des Verbrechers selber“: genau, präzise auf den Punkt gebracht. Wer „Putin versteht“, ist Mittäter.
.
Zitat 5: „Genau das gehört zur psychologischen Kriegsführung, den anderen zu dämonisieren ...“: Putin dämonisiert sich mit Wort und Tat täglich selbst. Da muss niemand etwas zulegen: jede Beschreibung ist unzutreffender als die Taten durch Putin selbst.
.

Zitat 6: „Dabei stellte schon Kant fest, dass die Politik sich jederzeit an die Moral halten muss“: Sie finden, Putin hält sich an den Kant´schen Begriff von Moral? Das ist eine steile Vorlage… Können Sie darüber informieren?
.
Zitat 7: „Es ist nicht zu fragen, welche Ziele den Krieg rechtfertigen“: Zweite Frage: Ja, welche „Ziele rechtfertigen (Putins) Krieg“? Können Sie darüber informieren?
.
Zitat 8: „Dabei sagte schon Matthäus im 5ten Kapitel: Ihr dürft das Böse nicht bekämpfen!“: genau – schließen wir Polizei, Gerichte, Gefängnisse und auf in die Welt der Macht des Stärkeren. Übrigens
- Mt 5,21: „Ihr habt gehört, dass zu den Alten gesagt worden ist: Du sollst nicht töten; wer aber jemand tötet, soll dem Gericht verfallen sein“: so wird Putin vor Gericht kommen.
- Mt 5,22: „Ich aber sage euch: Jeder, der seinem Bruder auch nur zürnt, soll dem Gericht verfallen sein“: so wird Putin vor Gericht kommen.
- Mt 5,25 „Schließ ohne Zögern Frieden mit deinem Gegner, solange du mit ihm noch auf dem Weg zum Gericht bist. Sonst wird dich dein Gegner vor den Richter bringen und der Richter wird dich dem Gerichtsdiener übergeben und du wirst ins Gefängnis geworfen“: also wird Putin ins Gefängnis geworfen.
- Mt 5,26: „Amen, das sage ich dir: Du kommst von dort nicht heraus, bis du den letzten Pfennig bezahlt hast“: also wird Russland den ganzen Schaden bezahlen müssen.
Es gibt da noch einige Verse, aber sei vorerst damit genug!
.
Zitat 9: „Es gibt keinen Weg zum Frieden. Der Friede selber ist der Weg. Sagt Gandhi. Und wer damit nicht anfängt, kann dabei nie ankommen“: richtig, jetzt möge uns der Autor verraten, warum Putin diesen Ratschlag Gandhis nicht beherzigt hat, und statt dessen mit KRIEG BEGONNEN hat?
.
Zitat 10: „Hier wird anonym geschrieben, weil der Inhalt zählt…“:

Zitat 11: „ … die obige Gedanken der Friedensrede eines der bedeutendsten Denker Deutschlands entstammen“ mein Gott, diese Rede ist vom 25. Juni 22: sind Sie auch noch dort?
Dazu Thomas Schmid (https://schmid.welt.de/2022/05/22/wenn-die-nato-an-allem-schuld-ist-die…): „Danach die traurigste Episode der Tagung: Ein junger Georgier meldet sich zu Wort. Er sagt, er möchte auch gerne Pazifist sein. Nachdem er aber erlebt habe, wie seine Heimat vom russischen Militär bombardiert worden sei, halte er das für schwer. Ob ihm Drewermann da helfen könne. Dessen Antwort: „Ich sage, dass Sie keine Angst vor Russland haben müssen.“ Dann schreitet er wieder zum Pult und spult eine Kurzfassung seines eben gehaltenen Vortrags herunter. Den jungen Georgier beachtet er nicht mehr. Pazifismus kann sehr kaltherzig sein. Beim Gehen murmelt der Friedensredner knapp: „Das war’s für heute.“
Der Mathematiker und Philosoph Bertrand Russell setzte einst ein anderes Beispiel. Noch 1935 plädierte er eingedenk der Erfahrung des Ersten Weltkriegs in seinem Buch Which Way to Peace für eine Politik des Einvernehmens mit dem Deutschland Hitlers. Doch der Prinzipienfeste war fähig, seine Prinzipien der Realität auszusetzen und sie zu revidieren. Nachdem NS-Deutschland den Krieg begonnen hatte, schrieb er 1940: „Ich stelle fest, dass ich in diesem Krieg meine pazifistische Einstellung nicht beibehalten kann.“ Drewermann dagegen kann es. Und seine enthusiastischen Zuhörer können es auch – obwohl sie im Kern gar keine Pazifisten, sondern Gegner der westlichen Demokratie sind. Nichts kann sie verunsichern oder gar erschüttern. Die ganze Tagung über stand das Leid, das Russland den Ukrainern zufügt, im Raum. Wie ein großer weißer Elefant“.
.
Zitat 12: „Hitler mit Hitler bekämpfen“: Niemals! Slava Ukraini.

@salto community management 23.01.2023, 12:00:
Herzlichen Dank für Ihren Hinweis; ich hatte mit Absicht nicht unter jenem Artikel geschrieben, und dies aus 2 guten Gründen:
1. passt mein Kommentar gut zur Aktualisierung dieses Artikels hier, wie schon in den vorherigen beiden Aktualisierungen;
2. widerstrebt es mir, unter jenem anonymen Artikel zu schreiben, da ich der Ansicht bin, dass der Autor dort bewusst die Anonymität wählt, da er wohl niemals (!) einen solchen krassen - auch ehrenrührigen - Artikel namentlich zeichnen würde: niemand wagt es doch zudem öffentlich und namentlich, sich selbst als "Versteher" Russlands angesichts von Vergewaltigung, Folter und Mord durch das Putin-Regime zu bezeichnen: dann eben - feige - anonym.
.
Aber: ich möchte Ihrer Anregung - und Ihrem Wunsch - nachkommen, und werde eine Kopie unter jenen anonymen Artikel stellen.
.
Beste Grüße @salto community management - PG