Weil es dann einen Volksaufstand gäbe?

Più che coltivazione integrata delle mele, quella dell'Alto Adige è coltivazione chimica. Un modello di agricoltura che si porta dietro un sacco di problemi. Inquinamento di acque e terreni, perdita di biodiversitá, degrado del paesaggio agricolo, contaminazione di coltivazioni biologiche, rischi per la salute delle persone a causa dei pesticidi che per l'effetto deriva si diffondono nelle aree circostanti frequentate dalle persone. Nel seguente articolo viene descritto l'inganno che sta dietro a questo modello di produzione https://www.google.it/amp/s/wwfbolzano.wordpress.com/2013/03/18/lingann…

Sehr geehrter Herr Lobis,
ich danke Ihnen für die ausführliche Antwort auf meine Feststellungen und Fragen.
Zu Punkt 1. Die 1,4 mg/kg Captan, die dort gefunden wurden sagen leider gar nichts aus. Wenn man zumindest einen NOAEL- Wert, ADI- oder ARfD- Wert dort stehen hätte könnte man unter Umständen gewisse Aussagen treffen. Zudem haben Sie auch nicht den gesetzlichen Grenzwert angegeben. Die Wirkungsweise von Captan als Kontaktfungizid beschreibt zudem, dass es, ähnlich wie Kupfer, nicht in die Pflanze eindringt, sondern an ihrer Oberfläche haften bleibt (https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja…). Daher finde ich das Argument nach wie vor nicht ausreichend begründet und es bleibt eine Behauptung.

Zu Punkt 2. Ich verstehe nicht ganz die Argumentation. Wenn die Rückstände nicht relevant sind warum schreibt man einen solchen Artikel. Das Abdrift nicht sinnvoll ist, weder in ökologischen noch in ökonomischen Maßstäben erklärt sich von selbst, aber mit solchen Beiträgen werden sachliche Diskussionen auch schwerer und die Verunsicherung wächst.

Zu Punkt 3. Es geht hier nicht um irgendwelche „semantischen Spitzfindigkeiten“. Die korrekte toxikologische Bezeichnung ist fundamental um eine Debatte führen zu können. Nicht umsonst wurde das GHS ( global harmonisd system of classification and labelling of chemicals) eingeführt. Sie können nicht alles in denselben Topf werfen. Umweltschäden, Kanzerogenität und akute Toxizität müssen nicht unbedingt in einem Zusammenhang stehen. Da es keine akute Toxizität aufweist, kann man das PSM nicht als „Giftig bezeichnen. Wenn die von Ihnen angeführten Kategorien dazu führen, dass Sie ein Pestizid als „Giftig“ bezeichnen, werden Sie kein zugelassenes Pflanzenschutzmittel finden, das „Nicht Giftig“ ist. Der Sinn des Pflanzenschutzmittels liegt im Töten, darauf weist schon die Endung -zid hin.

Und das bringt mich zu Punkt 4. Jeder Stoff ist für Mensch und Umwelt ein „Gift- und Problemstoffen“, dies ist vor allem von der Dosis abhängig. Es gibt auf der Welt keine Alternative zum Pflanzenschutz und zu Pflanzenschutzmittel. Sie sind der Garant für unseren heutigen Wohlstand und die Ernährungssicherheit die wir genießen können. Ihr Hinweis auf die biologische Landwirtschaft in diesem Zusammenhang falsch, da auch und vor allem im biologischen Landbau „Gift- und Problemstoffen“ eingesetzt werden und dies mit „konventioneller Methoden und Mittel.“ Wenn man etwa die Burgunderbrühe betrachtet zählt sie zu den ältesten Pflanzenschutzmitteln und ist bis heute im Einsatz. Dies hat sie sicherlich nicht einer besonders schonenden Wirkungsweise zu verdanken. Die von Ihnen vorgeschlagene Unterscheidung zwischen „konventioneller“ und „biologischer“ Wirtschaftsweise“ ist daher, auf den von ihnen getroffenen Annahmen, nicht zu halten. Die „Integrierte Produktion“ ist ein eigener Ansatz und sollte als solcher auch behandelt werden und nicht unter dem Label des „Konventionellen“ subsumiert werden.
Die differenzierte Blickwiese auf Pflanzenschutzmittel und Produktionssysteme ist die Grundlage für eine sinnvolle Auseinandersetzung und eine Weiterentwicklung der Systeme. Es nützt weder der Landwirtschaft noch der Bevölkerung alles in Schwarz-Weiß zu sehen. Die Welt ist vielfältig und nur durch eine intensive Auseinandersetzung mit den Details kann eine fruchtbare Beziehung entstehen.

Mit freundlichen Grüßen
Karl Maier

Mit volle Hosen isch leicht stinken!
Vom hotel mamma guat winkn!

Sehr geehrte/r Frau/Herr ROTADEGRA,

ich danke Ihnen für Ihren Debattenbeitrag. Jedoch komm ich nicht umhin ihre Behauptungen mit Quellen bzw. Studien zu untermauern. Ich glaube nicht, dass man ein Fungizide als „wenig bis unschädlich für tierisches -menschliches Leben“ bezeichnen kann. Eines der ältestenFungizide, Kupfer, ist bekannt für seine toxische Wirkung auf Schafe bereits in geringen Mengen.
Unter dem Grenzwert ist keine Veränderung feststellbar, da dieser unter dem NOAEl– Wert (no observed adverse effect level) mit einem Sicherheitsfaktor von 100 bis 1000 liegt. Es wäre für eine fundierte Debatte wünschenswert, wenn Sie die Quellen aus denen Sie die Informationen beziehen angeben könnten.

Mit freundlichen Grüßen
Karl Maier

Heine und Brecht sollten wir überhaupt alle wieder viel mehr lesen. Danke Herr Kössler.

Verstehe nicht ganz wie Sie zu ihren Schlussfolgerungen kommen. Das schwarze Schafe ist sicherlich nicht die am weitesten verbreitete Spezies in unserem Land, sondern der obergescheite Besserwisser. Entschuldigen Sie bitte den Ausdruck aber ich glaube dieser Ausdruck trifft es am besten. Finde es traurig, wie sich so manche Blogger die Welt schlecht reden müssen um für sich einige Klicks zu generieren, nur weil sich schlechte Nachrichten besser vermarkten lassen.... Ich glaube man kann die Landwirtschaft nicht in gut und böse einteilen. Um diesen Unterschied zu verstehen bedarf es doch gewissen Grundkenntnissen in der Landwirtschaft, auch wenn sie dies nicht wahrhaben wollen. Sie brauchen hierzu kein Studium oder Amt in einer Genossenschaft zu bekleiden, es genügt wenn Sie die grundlegenden Abläufe in der Landwirtschaft verstehen. Ich bin überzeugt, dass diejenigen, welche von der Natur leben, nachhaltiger leben, als jene welche von der "Ware" Natur leben. Wie sich die Zukunft entwickeln wird, darüber werden sie wohl weniger Einfluss haben als ihnen lieb ist, denn einzig die Natur wird den Weg vorgeben.

@Lobis
Die Deutungshoheit in gegeständlicher Sachen sei Ihnen nicht zugestanden:
Sie driften in ihren Moderationen "hanebüch" in eine von Expertenhörigkeit gezeichnete Voreingenommenheit ab.

Vor lauter "Abdrift" wird das wesentliche Problem übersehen: WAS wird in die Umgebung abgedriftet? Brennesseltee, CuSO4 oder PESTIZIDE wie Captan?? Das ist der Stein des Anstoßes!
Es sind wahrlich schon mehr als genug Pestizide in die gesamte Umwelt verblasen worden und auch in unseren Körpern gelandet. Zurück zur Konsequenz aus dem Hauptartikel: Integrierter Obstbau mit seiner dosierten Giftpalette ist weder ökologisch vertretbar noch gesund für Mensch und Tier. Integrierter Obstbau und konsequenter ökologischer Anbau lassen sich nicht vereinbaren.

Wollte Sie wirklich nicht persönlich angreifen, aber andere abwerten nur um das eigene Selbstwertgefühl zu steigern finde ich noch langweiliger. Glauben Sie wirklich, wenn sie anderen das Gefühl geben weniger Wert zu sein oder nicht mithalten zu können, werden diese Sie nicht kritisieren oder angreifen?

Ich finde es auch toll wenn Ihr Spezi deinen obigen Ihren Artikel zitiert um zu behaupten dass in Südtirol alles schlecht ist und das Trinkwasser nicht mehr verwendet werden kann, da verseucht und kontaminiert. Wirklich super geschrieben und hochwertig? Sonst setzen Sie sich ja auch für die Wahrheit ein? Was soll jetzt diese Werbung für einen noch einseitigeren Blog? Dieser Autor scheint der Realität noch weiter entfernt zu sein..