Du meinst sicher die 2t-letzte?
Ich find es immer reizvoll darueber zu diskutieren, denn letztendlich gelangt man an die Frage:
WIE KANN MAN ETWAS WISSEN.
Die Wissenschaften haben dafuer schon mal eine raffinierte Theorie die mich fasziniert. Die Alternativen schweigen bislang dazu oder sind recht oberflaechlich. Es kommt immer die Ausrede: it's magic.

Dem Kommentar von @gorgias ist von meiner Seite nichts mehr hinzuzufügen. Er trifft den Nagel auf den Kopf. Danke für den Linktipp.

Die Menschen klammern sich immer dann an Alternativen, wenn die vorherrschende Lehrmeinung von Unzufriedenheit, Unsicherheit und Ausweglosigkeit geprägt ist. Wenn in unserem "aufgeklärten" Zeitalter Menschen bei Homöopathie oder Wunderheilern (ich möchte die beiden NICHT auf die selbe Stufe stellen, nur in die selbe Richtung) dann haben es ganz offensichtlich die Schulmediziner zu weit getrieben oder sonst irgendwie vermasselt.
Ergo: Ich stimme Dir zu, Gorgias, aber man kann nicht die Gegenreaktion verteufeln, wenn bei der Aktion etwas schiefläuft. Ob Physik, Darwin, Machiavelli oder Freud: die Gegenreaktion, die Antithese ist das Urprinzip des asymptotischen Einpendelns, ist in seiner Dynamik nicht direkt steuerbar, schießt immer über das Ziel hinaus, ist aber dennoch die richtigste Methode zum Korrektiv, zur Hegel'schen Synthese. Die Regelungstechniker würden es als Differenzialkomponente bezeichnen. Ich akzeptiere Homöopatler genauso wie Freistaatler, weil sie den Finger auf die Wunden legen, die es endlich zu adressieren gibt. Ihre Sorgen sind ernst zu nehmen!

add 5) Zyankali: Homöopathen glauben, dass durch das Potenzieren (Verdünnen und Schütteln) die unerwünschten Nebenwirkungen der verwendeten Urtinktur minimiert werden, alle positiven Eigenschaften aber maximiert werden. Werden sie nach dem WIE gefragt, zucken die meisten mit den Schultern. Aus wissenschaftlicher Sicht ist das Ganze deshalb klar, weil nichts mehr vom zyankali übrig bleibt (damit aber auch nichts mehr positiv wirken kann). Siehe in diesem Zusammenhang Avogadro-Zahl oder auch https://de.wikipedia.org/wiki/Potenzieren_(Hom%C3%B6opathie)#Chemisch_n…)
So entspricht ein handelsübliches D-30 Homöopathikum der Verdünnung von einem Molekül der Ursubstanz in einer Kugel voll Wasser mit dem Durchmesser von ~120 Lichtjahren = 1 000 000 000 000 000 km (das entspricht etwa 10.000 Mal der Größe unseres Sonnensystems).

wie kann man das überhaupt technisch schaffen, etwas so sehr zu verdünnen? wie kann ich mir das vorstellen? selbst wenn die nur mehr ein molekül des "wirkstoffes" im glass haben gibt's ja gar nicht soviel wasser, um das derart dünn zu machen. bzw. wie bring ich den wirkstoff raus?

http://www.youtube.com/watch?v=FT6qT9_Tzf4

indem man es schrittweise verdünnt. Siehe als gelungenes Lehrbeispiel: If homeopathy works, I drink my own piss auf youtube https://www.youtube.com/watch?v=M1B2aFElfjE

indem man es schrittweise verdünnt. Siehe als gelungenes Lehrbeispiel: If
homeopathy works, I drink my own piss auf youtube
https://www.youtube.com/watch?v=M1B2aFElfjE

ich liebe sciencebusters. danke.

du sprichst mir aus der seele. es ist bei so vielen diskussion hier so. das "es ist so, weil ich es sage, dass es so ist"-argument wird immer wieder gebracht, ohne dass dabei auf die argumente des gegenübers eingegangen wird. sobald man sich tatsächlich mit argumenten auseinandersetzen muss und vielleicht die eigene sichtweise revidieren und von vermeintlichen gewissheiten abkehren müsste, da sie als allgemeinplätze, die durch ständige wiederholung so etwas wie einen unantastbarkeitsnimbus erfahren haben, entlarvt wurden, zieht man sich lieber mit apodiktischen bis "normative kraft des faktischen"-argumenten zurück und paltziert davor noch einen mit überlegenheitsgefühl gewürzten persönlichen angriff. willkommen im club.
p.s.: das nenn ich mal einen schachtelsatz :-)

@ Gorgias, sag mir bitte, wann und wo hab ich versucht andere auszugrenzen? Wenn das so sein sollte, tut es mir im Vornhinein leid. Habe meinerseits den Eindruck, dass die Diskussion oft eine sehr aggressive Wende nimmt und der entzieh ich mich, weil mir das nicht gut tut, hier, in der "Freiz(h)eit". Was die Homöopathie anbelangt, hab ich, und es wiederholt gesagt, keinen Wissenschaftsanspruch, verfolge aber die Diskussionen schon lang und habe deswegen (mit Verlaub) ein Bild davon. Ich habe bereits gesagt, ich werde mich dokumentieren und darauf zurückkommen. Was das Kaffekränzchen-Klima anbelangt, da kann ich Dir nicht unbedingt beipflichten, vielleicht Biertisch? Möglich, dass ich da was falsch verstanden habe, auch wenn ich das gesamte Niveau jetzt nicht so großartig finde: aber sicher ist es zu wünschen, dass seriös über die Dinge berichtet und diskutiert wird, da bin ich Deiner Meinung. Ich werde mir Deine Vorwürfe nochmal durch den Kopf gehen lassen, denn ich bin im meinem Leben draufgekommen, dass die härtesten Lehrer die besten sind.

Ich möchte mich hier erst einmal der Sichtweise anschließen, dass manchmal viel geratscht wird, wobei wir uns ruhig etwas disziplinieren könnten. Auch wenn auf Athens Agora sicher auch geratscht worden ist, ist da schon etwas dran an Gorgias‘ Kritik, das wir vertiefen sollten. Aber ich möchte mich auch dagegen wehren, dass hier jemand versucht, den Diskussionsstil zu diktieren. Wir haben gelernt, zu tolerieren, dass manche mit Namen und andere mit Pseudonym veröffentlichen. Ich hatte auf die Problematik dieses Ungleichgewichts schon mehrmals hingewiesen. Genauso können wir tolerieren, dass zu gewissen Themen manche einen wissenschaftlichen, manche einen satirischen, zynischen, kulturellen, künstlerischen oder emotionalen Zugang haben. Es erschreckt mich, wenn wissenschaftliche Themen nicht auch von der emotionalen Seite beleuchtet und diskutiert werden dürfen, als hätte es Freud nie gegeben.

Für mich ist Salto in erster Linie ein Medium zur Meinungsfindung. Ich persönlich habe bei vielen Themen Zweifel und mag es, den Gegenstand aus allen möglichen Perspektiven zu beleuchten, besonders aus denen, die nicht meine nativen sind, die sich also erst aus Kommentaren ergeben. In diesem Sinne finde ich es ziemlich nutzlos, wenn jemand das Medium zum reinen Broadcasten der eigenen, schon lange vorgefestigten Meinung benutzt. Egal wie reflektiert und gerechtfertigt sie auch sein mag, wenn jemand nur seine eigene Sichtweise gelten lassen kann, wirkt das auf andere arrogant. Ansichten werden vermittelt, idealerweise gemeinsam erarbeitet, aber sich nicht von oben herab gespendet. Wir partizipieren hier freiwillig und ich unterstelle allen ein gewisses sozialpolitisches Engagement, hier überhaupt Zeit zu investieren. Niemand kommt hierher, um sich wie ein Schulmädchen behandeln zu lassen. Lieber Gorgias, lass Dich darauf aufmerksam machen, dass Weiss Heid nicht Dich primär angegriffen hat, sondern vielmehr zurückgeschlagen hat. Als offensichtliche Anhängerin der Homöopathie hätte wäre sie vermutlich behutsamen Argumenten zugänglich gewesen, sieht aber natürlich rot, wenn ihre Sichtweise total niedergemetzelt wird. Nicht alles, was sachlich richtig sein mag, ist im Dialog diplomatisch zielführend.

Es ist immer schön, wenn jemand auf die Argumente des anderen eingehen kann. Es ist aber noch schöner, wenn jemand auf sein Gegenüber als Mensch eingehen kann. Dialog findet nicht nur auf der rein argumentativen Ebene statt. Ich glaube allerdings nicht an die Verpflichtung, sich einem Dialog immer wie einem Duell stellen zu müssen. Wenn jemand etwas zum Thema zu sagen hat, dann bitte heraus damit, auch wenn es nicht die unmittelbare Antwort auf die fordernde Frage ist. Niemand ist irgendjemand etwas schuldig. Argumente werden für mich übrigens auch nicht wahrer, wenn sie mit fünfzehn Links untermauert werden. Es ist nämlich ein Leichtes, fünfzehn Web-Seiten zu identifizieren, die nachweislich Dummheiten und Unwahrheiten veröffentlichen. Manchmal ist ein Link zur weiterführenden Lektüre oder auch nur als Hinweis sehr hilfreich. Aber Links lasse ich (für mich) nicht als Argumente gelten. Genauso mag ich Zitate aus Büchern und sonstigen Werken, lasse mich aber ungern unaufgeklärt als Dummchen im Regen stehen, nur weil ich dieses oder jenes Referenzwerk noch nicht verinnerlicht habe.

Ich würde mich freuen, wenn wir auf Salto respektvoller, behutsamer und weniger belehrend miteinander umgehen würden und weniger beleidigt aufeinander reagieren. Wenn wir so weitermachen, haben wir in wenigen Wochen von uns gegenseitig die Schnauze voll und das Projekt kann beerdigt werden.

@Benno Kusstatscher: Du hast verstanden, um was es mir geht, nämlich um einen fairen, aber auch sachlichen Kommunikationsstil. Ich habe nach Gorgias Äußerungen allerdings nicht rot gesehen, weil ich Anhängerin der Homöopathie bin (ich habe von Anfang der Diskussion an darauf hingewiesen, dass ich der Schulmedizin auch sehr dankbar bin und mich durchaus auch immer wieder für diese Heilmethode entschieden habe, ich ärgere mich 8auch bei mir) über verletzende, aggressive Ausdrucksweisen und Deine Schlussfolgerungen sind durchaus begründet. Wie David Gruber aber immer wieder zurückgeholt hat, geht es hier grundsätzlich um den Beweis der Wirkungen von Homöopathika und um die Seriosität der Studien, welche diese Wirkung bestätigen, also nicht um Meinungen und Überzeugungen und diese Frage beschäftigt schon lange viele Beteiligte, so viel ist sicher. Ich habe verstanden, dass der Streit jetzt über 200 Jahre erbittert und z.T. unversöhnlich geführt wird. Die Zukunft der Homöopathieforschung liegt daher nicht in
der
Erforschung
der
isolierten
Arzneimittelwirkung, sondern muss andere Elemente der
homöopathischen Behandlung stärker berücksichtigen, vor
allem
die
Anamnese.
Hierbei dürften Studien stärker in den Vordergrund rücken, die homöopathische
und schulmedizinische Gesamtkonzepte einander gegenüber stellen.
Deren
Aussagekraft
hängt allerdings davon ab, ob unterschiedliche Patienten-
präferenzen ausreichend berücksichtigt wer

Nein, dafür verwendet man excrementum caninum (zu Deutsch: Hundekot). Und das ist (leider) auch ernst gemeint. http://www.nzz.ch/aktuell/startseite/hundescheisse-als-medikament-1.243…

es geht nicht darum, dass man nicht beweisen kann, wie homöopathie wirkt, sondern dass man nicht beweisen kann, dass sie überhaupt wirkt - sprich eine wirkung hat, die über den placebo-effekt hinausgeht.

Eben, Oliver, gerade deshalb finde ich die überhebliche Position der Wissenschaftler und jener, die sich dafür halten, so überraschend bis fragwürdig.

Lieber Harald, kommt's denn darauf an? (wobei ich mir ja eh einbilde, just das gesagt zu haben "dafür, dass es die Globuli sind, die wirken, und nicht der Placebo- oder welcher Effekt auch immer", ist wohl nicht rübergekommen, aber s'ist auch ganz egal).

ich weiss nicht warum es es wieder nötig haben einen persönlichen Angriff zu starten. Jedenfall wird aus Ihrem Text nicht ersichtbar wo sich der Vorsokratiker Gorgias von meinen Aussagen distanzieren müsste. Sie müssten mir schon beweissen dass sie sich minimal mit seinem Denken auseinadnergesetzt haben bevor ich es in Betracht ziehen kann es ernst zu nehmen.
Nur weil sie keine Scham haben Ihre verwaschenen Andeutungen und ihre verziehrten Anfeindungen unter ihrem bürgerlichen Nahmen von sich geben werden sie bestimmt nicht wertvoller.
Natürlich haben Sie es wieder vollbracht mir Dinge unterzuschieben die ich nicht vertrete weil sie einfach zu oberflächlich sind sich die Beiträge die jemand schreibt auch durchzulesen bevor sie ihm was weiss ich noch alles an den Kopf werden.
1. Denn dann würden sie wissen dass ich bis 1910 es die bessere Wahl gehalten habe sich an einem Hompöopathen zu wenden als einem Schulmediziner, weil die Schulmedizin bis zu diesem Zeitpunkt mehr Schaden als Nutzen brachte und die wirkungslose Homöopathie keinen aktiven Schaden anrichtete.
2. Es ist nicht notwendig die Wirkungsweise der Homöopathie zu erklären, denn um Festzustellen ob Sie wirklich wirkt oder nicht ist das nicht notwendig. Ein Experiment stellt einfach mal fest ob etwas von sich aus wirkt oder nicht.
3. Ich habe nie Behauptet die Schulmedizin sei ein einziger Heilbringer, wenn sie rechtzeitig festgestellt haben dass dieses Medikament solche starken Nebenwirkungen hat und auch lebensgefährlich ist, dann bin ich froh für Sie dass sie das selbst festgestellt haben und es rechtzeig abgesetzt haben. Das passiert öfters bei gerade zugelassenen Medikamenten. Diese sind leider oft nicht ausreichend getestet worden. Was im Fall der Homöopathie aber nicht mehr der Fall gibt, weil es über diese in der Zwischenzeit haufenweise studien gemacht wurden und in Metaanalysen festgestellt wurde dass sie in ihrer Wirkung von einem Placebo nicht unterscheidbar ist.
4. Ich habe auch nie behauptet die Schulmedizin sei grundsätzlich wissenschaftlichen. Nur 40% der medizinischen Maßnahmen sind wissenschaftlich belegt, die anderen werden Tradiert. Somit ist ihre gegenüberstellung der "wissenschaftlichen Schulmedizin" gegenüber der "unwissenschaftlichen Homöopathie" als inhaltlich unzutreffend. Es wird gerade angefangen die schulmedizinische Praxis wissenschaftlich zu hinterfragen. Leider sind Mediziner wissenschaftliche Laien.
5. Dass sich morgen heraustellen würde dass globuli trotzem noch eine endogene Wirkung haben könnten ist für mich äußerst unwahrscheinlich. Dieses Feld wurde eigentlich schon wissenschaftlich bestritten so wie dass die Erde mehrere Milliarden Jahre alt ist und dass die Erde sich um die Sonne dreht und nicht umgekehrt. Aber eine absolute Gewissheit gibt es nie, das gilbt auch für die rotation der Planeten.

Ich vernachlässige mal Ihren ersten Absatz voller ad hominem Attacken und widme mich dem zweiten Teil Ihres Kommentars. Mal davon abgesehen, dass wir die physikalischen Prozesse sehr gut verstehen, die dafür verantwortlich sind, dass die Sonne scheint, erkenne ich ein grundsätzliches Missverständnis in Ihrem Verständnis wie Wissenschaft funktioniert. Eine Aussage "wissenschaftlich bewiesen" ist fundamental falsch. Theorien oder Hypothesen können nur durch eine endliche Anzahl an Experimenten bestätigt werden. Deshalb können Hypothesen nie eine endgültige Wahrheit sein, sondern sich im besten Fall bewähren. Eine Hypothese, die durch sehr viele Experimente getestet wurde und sich bestätigt hat, wird aber zu einem verlässlichen (aber per definitionem nie 100% korrekten) Fundament zum Verständnis der Welt und es wird mit einer progressiv zunehmenden Anzahl an Experimenten immer wahrscheinlicher, dass die Hypothese eine sehr gute (aber nie perfekte) Abbildung der Realität ist. Eine Theorie kann also nie "verifiziert", sondern nur "falsifiziert" werden. Wissenschaftler testen also Hypothesen. Wenn also jemand behauptet, "Homöopathie wirkt gegen XY besser als ein Placebo", dann kann man dies sehr einfach testen und falsifizieren (eben über randomisierte und kontrollierte Doppelblindstudien). Und was man dabei mehrfach herausgefunden hat ist, dass die Hypothese widerlegt wurde. Bei der Homöopathie geht aber sogar so weit, dass Ihre zwei Kernprinzipien, Simile-Prinzip und Potenzierung, gegen fundamentale physikalisch-chemische Grundsätze widersprechen, die durch eine sehr große Anzahl an Experimenten bereits getestet und falsifiziert wurden. Wenn diese zwei, von Hahnemann postulierten Prinzipien, wahr bzw. real wären, so würden vier sehr vieles, was wir in Physik und Chemie gelernt haben, neu überdenken müssen. Bis dato fehlt aber ein schlagendes Experiment, welches unser wissenschaftliches Weltbild derartig erschüttern würde und die zwei Prinzipien unterstützen würde.

Das Argument, dass "auch die größten Entdecker [...] sehr oft und sehr lange als Verrückte abgetan [wurden]" kennt man auch unter dem Namen Galileo-Gambit und ist ein non sequitur (https://de.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur). Ihre implizite Annahme ist, dass sich eine Hypothese, der widersprochen wird, am Ende sich doch als richtig erweist. Es ist aber viel wahrscheinlicher, dass eine Hypothese, die mehrheitlich (von der Fachwelt beispielsweise) abgelehnt wird und/oder von Experimenten falsifiziert wurde, am Ende auch tatsächlich falsch ist. Wie eine Hypothese wahrgenommen wird ist im Endeffekt wurscht. Was sie braucht ist interne Konsistenz (wie verhält sich also H. im Angesicht unseres chemischen, physikalischen, biologischen Weltbilds) und gesammelte Evidenz. Ich könnte Ihnen also entgegnen: Über Enrico, den Zirkusclown, hat man auch gelacht!

Und auch Ihre Aussage "[Homöopathie] [...] hat noch niemanden umgebracht" erweist sich bei näherer Betrachtung als zu kurz gedacht. Denn auch wenn in der Homöopathie kein Wirkstoff mehr enthalten ist, bedeutet das nicht, dass sie ungefährlich ist. Viele, die Homöopathie in Anspruch nehmen, verzichten in einem weiteren Moment auf eine richtige Behandlung und begeben sich, im schlimmsten Fall, in Lebensgefahr. Siehe unter anderem http://whatstheharm.net/homeopathy.html

logisch kommt es darauf an. wenn etwas nicht heilt, aber als etwas verkauft wird, das heilen soll, ist das betrug. wenn mir jemand sonnenmilch verkauft und behauptet, dass sie mich vor sonnenbrand schützt, ich aber dann beweisen kann, dass es keinen unterschied macht ob ich mir gewöhnliches wasser oder eben diese milch auf die haut schmiere, dann wurde ich betrogen.

und du kannst doch nicht so mir nichts dir nichts den placebo-effekt negieren und die "wirkung" desselben für die globuli beanspruchen. wenn doppelblindstudien besagen, dass es keinen unterschied macht, ob ich ein homöopathisches mittel oder ein placebo einnehme, dann ist das homöopathische mittel ein placebo. ergo hat es keine heilende wirkung. bzw. es hat eine wirkung - aber die wäre exakt die selbe wenn ich statt der potenzierten und aufgeschüttelten tinktur reines wasser schlucke (vorausgesetzt man sagt mir davor nicht, dass das, was ich schlucke, nur reines wasser ist).

ich bewundere eure geduld und eure nüchternheit trotz der persönlichen anfeindungen.

"Aber, es ist keineswegs auszuschließen, dass das schon morgen nicht mehr so sein wird – oder?" Wie ich in meinem letzten Kommentar geschrieben habe, kann man grundsätzlich nie irgendetwas ausschließen. Es geht hier aber um die korrekte Interpretation von Wahrscheinlichkeiten. Es kann also sein, dass morgen die Sonne aufhört zu scheinen oder die Schwerkraft aufhört zu wirken. Niemand kann mir je das Gegenteil beweisen. Aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wird das nicht passieren. Und genauso unwahrscheinlich sind die Prinzipien der Homöopathie.
***
"Denn auf der anderen Seite nehmen sich Menschen mit Schlafmitteln (glaube ich halt) das Leben, aber niemandem würde doch einfallen, dafür dem Schlafmittel die Schuld zu geben – oder?" Hier geht es aber darum, dass den Menschen höchstwahrscheinlich hätte geholfen werden können, wenn sie nicht auf eine falsche Fährte gelockt worden wären und sie statt eines Globulo ein wirksames Medikament genommen hätten. Übrigens: Jetzt unterstellen sie jenen Personen "Dummheit"...

Zuerst behaupten Sie etwas das nicht mehr als ein Persönlicher Angriff ist: "Gorgias, quello con la G maiuscola, würde, jede Wette, schneller in seinem Grabe rotieren als der Bohrer eines Diamantenschleifers, wenn er denn mitkriegte, was ich ihm nicht wünsche, wie Sie sich hier unter/in seinem Namen über andere erheben" um dann nochmal etwas zu behaupten mit dem sie Zeugnis ablegen dass sie sich mit dem Thema nicht außeinander gesetzt haben über das sie sich äußern: "Ich glaube, Philosophen ab einer bestimmten Größenordnung sind darüber erhaben, sich über andere erheben zu wollen.
Doch, habe ich gelesen, bei Ihnen und bei wikipedia."
Wo haben Sie das in der Wikipedia gelsen? Wo haben sie das bei mir gelesen? Wie kommen Sie dazu so etwas zu behaupten? Fällt ihnen das einfach spontan ein und sagen sie es aus Faulheit weil sie nicht lust haben nachzudenken oder sind sie sich ihrer Fabulierungen nicht bewusst. Kommen die aus Ihrem Wunschdenken, dass die Welt so sein muss wie sie sich gerade vorstellen? Lesen sie doch einmal "Die philosophische Hintertreppe: 34 großen Philosophen in Alltag und Denken von Wilhelm Weischedel"
Wenn ihnen der Tonfall nicht passt, dann hören sie auf diesen Stuss im Akkordtempo von sich zu geben. Es ist so einem hemmungslosen und vulgärem Verhalten ihrerseits mehr als angemessen. Argumente prallen bei ihnen einfach ab, werden ignoriert und als Besserwisserei abgetan. Tut mir leid, aber wenn ich das nicht ignorant ist, dann ist das einfach unverfrohen und respektlos gegenüber jenen die sich seriös über ein Thema unterhalten möchten und salto.bz nicht nur als Selbstdarstellungsplattform missbrauchen.

>2. Wenn ich nicht weiß, dass etwas wirkt, brauche ich auch nicht zu wissen, wie etwas wirkt. Ist das so gemeint? Ich glaube nicht, etwas anderes gesagt zu haben?<
Nein ich sage es nochmal: ich brauch nicht zu wissen WIE etwas wirkt um festzustellen DASS etwas wirkt. Ich brauch nicht zu wissen auf welchem Prinzip Homöopathie wirkt um festzustellen ob sie wirkt.
3. Die Medikamente werden nicht von der Wissenschaft, sondern von der Gesundheitsbehörde zugelassen, die von der Pharmaindustrie hinters licht Geführt wurde in dem sie die wissenschaftlichen Methoden unterwandert und Untersuchungen verfälscht. Es wäre schon viel getan, wenn die Pharmaindustrie verpflichtet werden müsste eine Studie anzukündigen bevor sie mit dieser beginnt, damit sie diese dann nicht unter dem Tisch kehren kann wenn sie mit dem Resultat nicht zufrieden ist. Dass hat mit Wissenschaft nichts mehr zu tun.
Die Placebowirkung hat nur eine begrenzten Effekt. Damit bekommen sie keine Blinddarmentzündig weg. Es gibt genug Medikamente und medizinische Verfahren, die positiv wirken. Wenn man dann zusätzlich noch eine positive Placebowirkung will braucht man keine Zuckerkügelchen sondern einen Arzt mit der richtigen Persönlichkeit. Der hat einen Vorteil gegenüber einem Homöopathen, dass wenn es darauf ankommt kann er jemanden in kritischen Fällen das Leben retten, oder zumindest schwere gesundheitliche Schäden abwenden.
4.Die Schuldmedizin hat genügend Verfahren mit denen sie das Lebenserwartung von Menschen und deren Lebensqualität verlängern kann. Es gibt auch vieles das noch schief läuft, aber die Schulmedizin hat das Potenzial durch eine konsequente wissenschaftliche Aufarbeitung und durch eine bessere Ausbildung von Ärzten viele Auswüchse los zu werden und noch mehr nützen als sie schon jetzt schon tut. Homöopathie ist und bleibt ein mehr oder weniger teures Placebo.
5. Ich will damit sagen dass es im Prinzip unmöglich ist, dass sich etwas anderes herausstellt, aber das ist für mich in so erschlossenen Gebieten, wie die wissenschaftliche Untersuchung der Homöopathie genau so warscheinlich, wie dass Geographen auf unserem Planeten einen neuen Kontinenten entdecken werden.

"Zuerst behaupten Sie etwas das nicht mehr als ein Persönlicher Angriff ist: "Gorgias, quello con la G maiuscola, würde, jede Wette, schneller in seinem Grabe rotieren als der Bohrer eines Diamantenschleifers, wenn er denn mitkriegte, was ich ihm nicht wünsche, wie Sie sich hier unter/in seinem Namen über andere erheben" um dann nochmal etwas zu behaupten mit dem sie Zeugnis ablegen dass sie sich mit dem Thema nicht außeinander gesetzt haben über das sie sich äußern: "Ich glaube, Philosophen ab einer bestimmten Größenordnung sind darüber erhaben, sich über andere erheben zu wollen.
Doch, habe ich gelesen, bei Ihnen und bei wikipedia."
Wo haben Sie das in der Wikipedia gelsen? Wo haben sie das bei mir gelesen? Wie kommen Sie dazu so etwas zu behaupten? "
Ja wo haben Sie das gelesen was sie von da von sich geben? Das Zitat ist nicht die Antwort auf die von mir oben gestellte Frage.

"1. Bis zum Übergang von 19. auf das 20. Jahrhundert war die Homöopathie eindeutig die bessere Wahl als die Schulmedizin, ganz einfach, weil die Medizin mehr schaden als nutzen hatte. "

Das aber die vorhergehnde Frage essentiell ist um diese Aussabe in ihrem Kontext zu verstehen ist ihnen nicht klar? Oder nur ein linker Zug?

"Warum ist aber die Homoöpathie aber so erfolgreich wenn sie keine Wirkung hat?
1. Bis zum Übergang von 19. auf das 20. Jahrhundert war die Homöopathie eindeutig die bessere Wahl als die Schulmedizin, ganz einfach, weil die Medizin mehr schaden als nutzen hatte. "

Und dass weiter unten im selben Beitrag noch noch 6. Punkte angegeben werden, die fast die Hälte des Kommentars ausmachen und erklären warum man auf Homöopathie verzichten soll als Scheinbehandlung haben sie wohl auch nicht berücksichtigt?

1. Bei schweren Gesundheitlichen Problemen ist es notwendig dass man sofort handelt, ist der homöopthisch Behandeldne Person kein Arzt kann es sich sehr lange Verzögern bis die Person zu einem Artz kontakt aufnimmt.
2. Wird Homöopathie eingesetzt, werden unwissenschaftlichen Pseudoerklärungen als trojanisches Pferd mitgenommen, die weder begründet noch plausibel sind. Ich würde es sogar als sacrificium intellectus bezeichnen, wo mein ein Teil des Verstandes dafür Opfern muss.
3. Menschen lernen nicht auf die Selbstheilungskräfte des eigenen Körpes zu vertrauen sondern machen sich psychisch von ausenstehendem abhängig.
4. Man sollte die Probleme in der Schulmedizin direkt angegehen (siehe oben) anstatt, die Homöopathie als Gegengewicht zur Schuldmedizin benutzt.
5. Durch die Homoöpathie erreicht man nicht alle Ärzte und Patienten, da diese zu recht diese wegen ihrer Unplausibilität und Unwissenschaftlichkeit ablehnen.
6. Es wird am Ende billiger wenn Ärzte anders Patienten behandeln, weil sie sich Bewusst dafür entscheiden, anstatt die Homöopathie als Vorwand dafür vorzuschieben. Weil man sich unnötige Zusatzausbildungen und aufwendig geschüttelte und nicht gerührte Zuckerperlen sparen kann.

Sie Zitieren genauso schlampig wie sie sich frisieren.

Ihren letzten Satz in ihrem letzten Kommentar allerdings kann ich nicht unkommentiert so stehen lassen bis ans Ende der Tage: „Sie zitieren so schlecht wie Sie frisieren“, sagen Sie. Kompliment, gorgias, DAS hat Potential, ich habe schon lange nicht mehr so gelacht. Aber Sie haben Recht: Das Frisieren, das erledigt bei mir der Wind, und ergo muss ich beim Zitieren und wahrscheinlich überhaupt: windig sein. Logisch.
Was den Rest angeht und weil ich schon mal dabei bin: Sie verstehen mich falsch, und sagen dann, ich verstünde Sie nicht und überhaupt nichts. Sie können meine Aussagen und Zitate nicht zuordnen, und behaupten, ich erfinde Dinge. Sie drücken sich äußerst schlampig und z. T. ganz und gar unverständlich aus, und machen exakt das mir zum Vorwurf. Und dazu unterstellen Sie andauernd, ich hätte mich nicht mit dem Thema auseinander gesetzt und wüsste nicht, wovon ich rede. Seien Sie versichert, ich HABE mich mit dem Thema auseinander gesetzt, auf MEINE Weise, und ich HABE mir dazu Gedanken gedacht – aber eben MEINE Gedanken. Das sind keine wissenschaftlichen, natürlich nicht, und also wahrscheinlich sehr dumme; und ja, ich habe auch keine wissenschaftlichen und also wahrscheinlich sehr dumme Texte gelesen, sondern halt eben Texte, die die allgemeine Menschheit so liest, Zeit, Spiegel, Geo, dazu hin und wieder ein bisschen TV wie 3sat oder ARTE gesehen.
In all diesen Medien, so glaube ich, wird aus ordentlichen Quellen einigermaßen ordentlich recherchiert und geht in unseren Tagen die Meinung dahin, dass Homöopathie keineswegs Scharlatanerie und auch kein Aberglaube für Dummlinge ist (wie manche das gern unterstellen würden), ihre „Wirkung“ aber nicht belegt werden kann (ja, ich weiß, Sie und andere werden jetzt in den Begrifflichkeiten herumsuchen, mich falsch verstehen und/oder interpretieren, und darüber das große Ganze aus den Augen verlieren, aber bitte, wenn’s Ihnen Freude macht). Da ist – scheinbar – nichts – was aber nichts daran ändert, dass da draußen, in der nichtwissenschaftlichen Welt, sehr vielen Menschen geholfen wird, von diesen Kügelchen, und zwar ohne Nebenwirkungen. Und da können Sie, glaube ich, noch so lange dagegen wettern und die Kügelchen durchleuchten und sezieren: All Ihren wissenschaftlichen Beweisen (ja, ich weiß, Sie und andere werden jetzt in den Begrifflichkeiten herumstöbern, mich falsch verstehen und/oder interpretieren, und darüber das große Ganze aus den Augen verlieren, aber bitte, wenn’s Ihnen Freude macht... jedoch, mit Verlaub: der Sinn einer Diskussion ist doch ein anderer, oder??) zum Trotz tun die Kügelchen ganz einfach ihren Job, als da wäre: Helfen. Wo ist das Problem? Ich persönlich ließe z. B. BILD ein größeres Problem sein.
So, und nach all dem die Diskussion hier auf Salto.bz. Ich lese sehr lange eher lässig mit, aber frage mich irgendwann: Wozu soll das gut sein? Da wird sehr lang und sehr breit aber nicht unbedingt wirklich sachlich und distanziert, darüber debattiert dass Homöopathie keineswegs wirken kann (derweil sie draußen in der Welt aber just das tut...) um sich zunehmend und in recht beeindruckendem Tempo zu einem Homöopathie-und-/anhänger-Bashing hochzuschaukeln. Oder sind Ihnen etwa Kommentare wie „weiße Kügelchen im Sommer, orangefarbene im Winter“, „Alkoholimus – Hundekot – durchaus ernst gemeint“, nicht aufgefallen? Warum haben Sie sich dazu nicht geäußert, und sich über die "Unwissenschaftlichkeit" echauffiert? Dazu kommt, dass ich leider stets skeptisch werde, wenn in Nicht-Fachkreisen mit Fachtermini um sich geworfen wird, das hat für mich immer einen leicht schalen Beigeschmack (gehört m. E. in dieselbe Schachtel wie das berühmt-berüchtigte name dropping, finde ich). Denn die „Diskussion“ unter Frank Blumtritts Beitrag ist ja keineswegs eine geschlossene Gruppe, und so sollte – Sie als „Grieche“ sollten das eigentlich verinnerlicht haben? – in einer demokratischen Welt jeder ihre Meinung sagen dürfen, und auch eine dumme Meinung freundlich aufgenommen und gegebenenfalls fair kommentiert werden. Sie aber belehren (im negativsten Wortsinn), sie beleidigen, und sie bringen vor allem eins zum Ausdruck: Verachtung. Sie werden schon Ihre traurigen Gründe dafür haben, aber üblich ist so ein Verhalten trotzdem nicht.
Ja, und nicht zuletzt habe ich diese 70-zum-Teil-sehr-wortreiche-Kommentar-Diskussion auf die reale Welt da draußen hochgerechnet, und mir vorgestellt, dass es sehr wahrscheinlich in unseren Parlamenten, Vorstandssitzungen u. dgl. mehr sehr ähnlich zugeht und irgendwie will mir scheinen, verstehe ich, warum unsere Welt nicht funktioniert :-) Aber das, wie gesagt, meine sehr persönliche und ganz und gar unwissenschaftliche, also weibliche Meinung. Sie müssen sie also keineswegs ernst nehmen.
So, und jetzt, noch einmal, zum dritten Mal, meine inständige Bitte an Sie: Wenn Sie nicht in einem normalen, fairen Tonfall mit mir reden können oder wollen, wenn Sie nicht davon lassen, zu beleidigen, wie oben zu belehren, Ihre offensichtliche Verachtung zum Ausdruck zu bringen, lassen Sie mich – oder gern auch sich, wenn Ihnen das lieber ist – doch einfach in Ruhe, ja?

Die “Dummheit“ – meinen Sie damit eine „neuerliche ad hominem Attacke“ meinerseits? Falls nicht – denn so war’s natürlich nicht gemeint – muss ich wohl kein schlechtes Gewissen haben, wenn ich Menschen, die schwere Krankheiten von der Homöopathie heilen lassen wollen, Dummheit unterstelle. Ich glaube übrigens, seriöse Homöopathen tun so etwas natürlich gar nicht, sondern begleiten vielmehr mit ihren homöopathischen Mitteln und Wegen die Maßnahmen der Schulmedizin, und das funktioniert sehr gut, habe ich verstanden, so sehr gut, dass sogar Krankenkassen diese Zusammenarbeit unterstützen bis fördern. Scharlatane gibt’s überall, nicht nur unter Alternativmedizinern, sondern sogar unter Wissenschaftlern. Sie würden deshalb aber doch nicht die Wissenschaft in ihrer Gesamtheit verdammen, oder?

sollten Sie mal auf diese Frage antworten:
"Zuerst behaupten Sie etwas das nicht mehr als ein Persönlicher Angriff ist: "Gorgias, quello con la G maiuscola, würde, jede Wette, schneller in seinem Grabe rotieren als der Bohrer eines Diamantenschleifers, wenn er denn mitkriegte, was ich ihm nicht wünsche, wie Sie sich hier unter/in seinem Namen über andere erheben" um dann nochmal etwas zu behaupten mit dem sie Zeugnis ablegen dass sie sich mit dem Thema nicht außeinander gesetzt haben über das sie sich äußern: "Ich glaube, Philosophen ab einer bestimmten Größenordnung sind darüber erhaben, sich über andere erheben zu wollen.
Doch, habe ich gelesen, bei Ihnen und bei wikipedia."
Wo haben Sie das in der Wikipedia gelsen? Wo haben sie das bei mir gelesen? Wie kommen Sie dazu so etwas zu behaupten? "
Ja wo haben Sie das gelesen was sie von da von sich geben? Das Zitat ist nicht die Antwort auf die von mir oben gestellte Frage.

Aber das ist auch eine Technik, anstatt den Gesprächsfade fortzuführen wird einfach mit einem Redeschwall geantwortet. Was ich vorher schon Stuss in Akordarbeit bezeichnet habe. Aber das ist auch eine Methode. Anstatt zu antworten einfach neuen Stuss produzieren.

"Zeit, Spiegel, Geo, dazu hin und wieder ein bisschen TV wie 3sat oder ARTE"
Sie können sich getrost sparen diese Medien zu konsumieren. Ausgerechnet vor ein paar Tagen habe ich das ZEIT-Archiv durchforstet und habe nochmals alle Artikel zum Thema Homöopathie Revue passieren lassen und diese sind vorwiegend kritisch, auch kann ich mich erinnern dass der Spiegel öfters schon kritisch über Homöopathie geschrieben hat und in einer 3sat Dokumentation war das idem.
Leider Argumentieren Sie so als ob Sie über BILD-Artikel ihre Rethorik und ihr Logisches Denken geschult hätten. Ein BILD-Zeitung-Abonament würde zu Ihnen gut passen.

"Wenn Sie nicht in einem normalen, fairen Tonfall mit mir reden können oder wollen, wenn Sie nicht davon lassen, zu beleidigen, wie oben zu belehren, Ihre offensichtliche Verachtung zum Ausdruck zu bringen, lassen Sie mich – oder gern auch sich, wenn Ihnen das lieber ist – doch einfach in Ruhe, ja?"
Der Tonfall kann nicht fair sein, sondern die Argumentation. Sie drücken ihre Verachtung selbst dauernd aus, was erwarten sie sich dann? Dies ist ein öffentlicher Raum. Jeder hat das Recht seine Meinung zu sagen. Niemand hat das Recht nicht kritisiert zu werden. Wenn sie Ruhe wollen dann eröffnen sie eine geschlossene Gruppe auf facebook.

Und falls es sie es noch nicht wussten: Es gibt auch Homöopathika die auf Basis von Hundekot hergestellt werden.

"muss ich wohl kein schlechtes Gewissen haben, wenn ich Menschen, die schwere Krankheiten von der Homöopathie heilen lassen wollen, Dummheit unterstelle."
Für mich stellen sich da immer die Fragen: Wo fängt eine "schwere Krankheit" eigentlich an?
Was sagen sie zu den "Homöopathen ohne Grenzen", die unter anderem behaupten Homöopathie könne HIV behandeln http://www.homoeopathenohnegrenzen.de/aktuelles/africa-congress/hiv-aid…
Sind da die Patienten dumm? Oder die Homöopathen unseriös?

"tun die Kügelchen ganz einfach ihren Job, als da wäre: Helfen"
Diese Aussage erinnert mich an das beliebte Argument der Alternativmediziner "Wer heilt, hat Recht". Edzard Ernst hat in der "Wiener klinische Wochenschrift" von 2009 einen Artikel dazu verfasst. Zu finden hier (aber ich vermute hinter einer Paywall) http://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2Fs00508-008-1108-0.pdf
Ich kann Ihnen aber diesen Artikel bei Interesse gerne zukommen lassen.

Zusammenfassend läuft dieser Artikel darauf hinaus, dass der Krankheitsverlauf nicht ausschließlich auf die verwendeten Globuli zurückzuführen sind, da sich ein Therapie-Effekt aus mehreren Faktoren zusammensetzt. Die Therapie-Komponenten wären da unter anderem: a) der natürliche Verlauf der Krankheit, b) der Plazebo Effekt, c) die Therapeut-Patient-Beziehung, d) die Regression zur Mitte, e) der Hawthorne-Effekt (ein Beobachtungseffekt), f) soziale Erwünschtheit (beschreibt den Umstand, dass Patienten häufig falsch positive Angaben machen, um einem empathisch wohlwollenden Therapeuten einen „Gefallen zu tun“)
Ernst schreibt nun: "Natürlich kann auch ein spezifischer Effekt zum scheinbaren Therapie-Effekt beitragen. Aus Abb. 2 wird
jedoch klar, dass selbst bei völliger Abwesenheit eines spezifischen Effekts aufgrund der Vielzahl weiterer Faktoren ein positiver scheinbarer Therapie-Effekt nicht nur möglich, sondern sogar wahrscheinlich ist."
Und weiter
"Was bedeutet das alles in Bezug auf den Satz „Wer heilt, hat recht“? Hat unser Geistheiler mit seiner Geistheilung recht, nur weil er Dutzende von dankbaren Patienten vorweisen kann? Sicher nicht! [...] Zum anderen hat der Geistheiler nicht nur nicht recht, sondern sogar unrecht; seine therapeutischen „Erfolge“ beruhen nicht auf den Wirkungen seiner Therapie, sondern auf denen des therapeutischen Kontext. Für den Patienten ist dies letztlich belanglos, wird häufig behauptet. Für ihn zählt nur die Tatsache, dass seine Beschwerden gebessert sind. Ich meine, auch diese Annahme ist letztlich nicht richtig. Eine wirksame
und gut applizierte Therapie basiert auf spezifischen Therapie-Effekten und auf Kontext-Effekten. Anders ausgedrückt heißt das, ein Therapeut betrügt seine Patienten um einen wichtigen Teil des scheinbaren Therapie-Effekts, wenn er statt einer echten eine Schein-Therapie verabreicht und so nur Kontext – nicht aber spezifische Effekte wirksam werden."

sollten Sie mal auf diese Frage antworten:

Gern, wie Sie wünschen (zwar finde ich, Sie und ich "ratschen" nur noch, und draußen werden -unqualifizierte - Kommentare gezählt und angezeigt, aber bitte...):

(Absatz 1 Anfang) "Gorgias, quello con la G maiuscola, würde, jede Wette, schneller in seinem Grabe rotieren als der Bohrer eines Diamantenschleifers, wenn er denn mitkriegte, was ich ihm nicht wünsche, wie Sie sich hier unter/in seinem Namen über andere erheben" (Absatz 1 Ende).

Absatz 1 war eine Reaktion auf Ihren abfälligen „Stil“, den Sie sich nicht verkneifen können oder wollen (aber vielleicht ja auch nur, wenn Sie mit Frauen sprechen?) und ganz besonders auf diesen Ihren Sager: „wo es einem nicht zu blöd ist im Kommentarbereich eines Artikels über Zigaretten und Radeltouren zu ratschen. Hier wird zuviel gemenschelt anstatt zu diskturieren. Wer Ratschen will soll auf Facebook gehen. Es soll ein öffentlicher Platz entstehen und kein intimes Treffen wo aus dem Nähkästchen geplaudert wird. Es soll eine Agora werden - zumindest das assoziere ich mit demos 2.0. (Gorgias an Weiss Heid am 1.7. on 19:37 Uhr).

Dazu werden Sie sich erinnern, ich hatte Sie aus exakt diesem Grund, Ihrem abfälligen Stil also, schon einmal gebeten, mich in Ruhe zu lassen. Bin ich die einzige, die das so empfindet? Mag sein, ich habe in meinem Kommentar „überzogen“ und mich auf frühere Vorkommnisse bezogen bzw. auf solche, die mich persönlich nur bedingt angehen – aber doch glaube ich nicht, dass ein „Gorgias“ sich unterhalten würde, wie Sie das tun.

Zwar hatte ich das schon in meiner Antwort (16.21 Uhr) geklärt bzw. gesagt, aber Sie haben die wohl nicht gelesen oder nicht verstanden.

(Gehört zu Satz 2, siehe unten): Ich kann mir tatsächlich nicht vorstellen, dass ein griechischer Philosoph in seinen Ausführungen/Gesprächen/Auseinandersetzungen sich so abfällig ausdrückt wie Sie das gerne tun. Aber das ist nur eine Vermutung und kann auch gar nichts anderes sein, nicht wahr?

um dann nochmal etwas zu behaupten mit dem sie Zeugnis ablegen dass sie sich mit dem Thema nicht außeinander gesetzt haben über das sie sich äußern: (Satz 2) "Ich glaube, Philosophen ab einer bestimmten Größenordnung sind darüber erhaben, sich über andere erheben zu wollen.

Sie haben das falsch verstanden und/oder falsch zugeordnet oder auch überhaupt nicht verstanden (s. dazu auch meine Ausführungen/Erklärungen/Erläuterungen wie oben) – ich versuch’s jetzt noch einmal: Überheblichkeit ist keine Tugend.

(Satz 3) Doch, habe ich gelesen, bei Ihnen und bei wikipedia."

(Satz 3) bezog sich auf diese Ihre Aussage/Ihren Punkt 1 in Ihrem Kommentar von 14.41 Uhr: „zu oberflächlich sind sich die Beiträge die jemand schreibt auch durchzulesen bevor sie ihm was weiss ich noch alles an den Kopf werden.
1. Denn dann würden sie wissen dass ich bis 1910 es die bessere Wahl gehalten habe sich an einem Hompöopathen zu wenden als einem Schulmediziner, weil die Schulmedizin bis zu diesem Zeitpunkt mehr Schaden als Nutzen brachte und die wirkungslose Homöopathie keinen aktiven Schaden anrichtete.

Beachten Sie die Bekräftigung: Doch! Habe ich gelesen (Reaktion auf Ihre Unterstellung „zu oberflächlich (…) zu lesen (…)

(gorgias) Wo haben sie das bei mir gelesen? (Silvia) s. oben und dazu: Habe ich Ihnen gestern schon geklärt.

Aber das ist auch eine Technik, anstatt den Gesprächsfade fortzuführen wird einfach mit einem Redeschwall geantwortet. Was ich vorher schon Stuss in Akordarbeit bezeichnet habe. Aber das ist auch eine Methode. Anstatt zu antworten einfach neuen Stuss produzieren.

"Zeit, Spiegel, Geo, dazu hin und wieder ein bisschen TV wie 3sat oder ARTE"
Sie können sich getrost sparen diese Medien zu konsumieren. Ausgerechnet vor ein paar Tagen habe ich das ZEIT-Archiv durchforstet und habe nochmals alle Artikel zum Thema Homöopathie Revue passieren lassen und diese sind vorwiegend kritisch, auch kann ich mich erinnern dass der Spiegel öfters schon kritisch über Homöopathie geschrieben hat und in einer 3sat Dokumentation war das idem.

Sage ich etwas anderes? Und jetzt meine Frage an Sie: Wer sind Sie, mir vorzuschreiben, welche Medien ich mir getrost sparen kann?

Leider Argumentieren Sie so als ob Sie über BILD-Artikel ihre Rethorik und ihr Logisches Denken geschult hätten. Ein BILD-Zeitung-Abonament würde zu Ihnen gut passen.

Nun ja, wer in einer Diskussion meine Frisur zum Thema macht und die eigene Argumentation damit zu untermauern versucht, sollte vielleicht auch nicht gerade mit Steinen um sich werfen.

"Wenn Sie nicht in einem normalen, fairen Tonfall mit mir reden können oder wollen, wenn Sie nicht davon lassen, zu beleidigen, wie oben zu belehren, Ihre offensichtliche Verachtung zum Ausdruck zu bringen, lassen Sie mich – oder gern auch sich, wenn Ihnen das lieber ist – doch einfach in Ruhe, ja?"

Der Tonfall kann nicht fair sein, sondern die Argumentation.

Ach so. Gut, dass ich das jetzt weiß.

Sie drücken ihre Verachtung selbst dauernd aus, was erwarten sie sich dann?

Wie Sie meinen (!).

Dies ist ein öffentlicher Raum. Jeder hat das Recht seine Meinung zu sagen.

Genau. Öffentlich, heißt nicht „nur für gorgias“ oder „wie gorgias will“ sondern auch „für Silvia“ und „wie Silvia will“. Kritisieren Sie ruhig, aber bleiben sie dabei über der Gürtellinie.

Niemand hat das Recht nicht kritisiert zu werden. Wenn sie Ruhe wollen dann eröffnen sie eine geschlossene Gruppe auf facebook.

Auch oder gerade im öffentlichen Raum ist Höflichkeit üblich und zweckmäßig. Und es ist mein Recht, Sie darauf hinzuweisen, wenn Sie meine (!) Grenzen überschreiten und Sie aufzufordern, diese Grenzen zu akzeptieren und sie nicht mehr zu überschreiten. Wenn Sie das nicht akzeptieren wollen/können, darf ich Sie bitten, mich in Ruhe zu lassen. Sie können mir deshalb in einem öffentlichen Raum nicht die Tür weisen.

SIE wollten ja die „Agorà, und daraus schließe ich, Sie wollen einen „geschlossenen Zirkel“ , zu dem nicht jede Zutritt haben soll. Das sollten Sie aber vorher kundtun (facebook?). Das zumindest verstehe ich aus diesem Ihrem Sager (Gorgias an Weiss Heid, 1.7. 19:37 Uhr, „wo es einem nicht zu blöd ist im Kommentarbereich eines Artikels über Zigaretten und Radeltouren zu ratschen.
Hier wird zuviel gemenschelt anstatt zu diskturieren. Wer Ratschen will soll auf Facebook gehen. Es soll ein öffentlicher Platz entstehen und kein intimes Treffen wo aus dem Nähkästchen geplaudert wird. Es soll eine Agora werden - zumindest das assoziere ich mit demos 2.0.“

Und übrigens, fällt mir gerade ein, war es dieser Satz, der meine Reaktion (wie oben) provozierte (!), weil ich mich von ihm durchaus (auch) angegriffen fühlte.

Und falls es sie es noch nicht wussten: Es gibt auch Homöopathika die auf Basis von Hundekot hergestellt werden.

Ja, das habe ich auch gelesen. Aber auch hier machte „der Ton die Musik“.

HIV ist m. W. besonders schwierig, Sie sagen ja auch „behandeln“ und nicht „heilen“. Ich glaube, HIV ist auch von der Schulmedizin nur „behandelbar“ (Weiss Heid, weißt du mehr dazu?) – korrigieren Sie mich ggf. bitte. Ich könnte mir schon vorstellen, dass „Behandlungs“-Erfolge möglich sein könnten. Den Film, den Sie verlinken, werde ich mir heute Abend ansehen, derweil aber verlinke ich einen Artikel zum selben Thema, den ich, ergänzend, sehr interessant finde (insgesamt) und dessen Lektüre nicht so lange dauert wie der von Ihnen verlinkte Film: http://www.freitag.de/autoren/columbus/hiv-in-afrika-und-die-boese-homo…

Silvia, auf Deine Frage: ich habe öfters vernommen, was homöopathische Ärzte (und ich bestehe auf letzterer Qualifikation) über AIDS denken und sagen und erspare mir hier eine weitere Diskussion.
Was den Philosphen Gorgias anbelangt, meine ich mich zu erinnern, dass er die Möglichkeit von Erkenntnis überhaupt ausschließt. Anders der Gorgias in Platons Schriften. Er vertritt das Naturrecht des Stärkeren; d.h.: Das Recht ist eine Erfindung der Schwachen, um den Starken so wenigstens die Gleichstellung abzutrotzen...