Finde den Beitrag von Thomas Benedikter ist weder ein Frontalangriff noch geht er unter die Gürtellinie. Obiektiv wäre für mich eine Beleuchtung des Themas Verfassungsreform von allen Seiten, obwohl die Wahl hierzulande ja (leider)schon festzustehen scheint. Palermo ist sicher ein Experte, in dieser Sache aber kann er nicht neutral sein, genausowenig wie es Schuler zum Thema Landwirtschaft ist oder viele andere, die heute Macht ausüben. Diesen Qualitätssprung fordert aber Benedikter und nur dadurch werden fairnes und Transparenz möglich.

Palermo kann nicht an der Verfassungsreform Mitarbeiten und im Senat dafür abstimmen und gleichzeitig als neutrale Stimme und supra partes angesehen werden,so ausgewogen seine Position an sich auch sein mag. Ich sehe diese Bemerkung nicht als persönlichen Angriff an.
Ich kann jetzt nichts dazu sagen, wie man sich vorher an Salto gewendet hat, doch würde das zulassen von mehreren Stimmen auf gleicher Ebene und sie vielleicht auch in Dialog zu setzen, zu einer besserer Beleuchtung des Themas führen. Man hätte eine Diskussion als Video auf Salto stellen können. Das hätte das Medium selbst auch aufgewertet.
Stattdessen ist hier diese Reaktion: Eine pathetische Verteidigungsrede. Niemand hat Salto mit Maulkorbmethoden beschuldigt.

Nur so am Rande:
Das 2. Video von Francesco Palermo hat bisher 160 Aufrufe.

Erlaube mir erneut einen Vorschlag einzubringen: Palermo und Peterlini
erklären sich zu einem Streitgespräch im Forum (Repetto-Stenico-Toni) bereit.
Dazu kommt noch die Zukunft ihres Senatswahlkreises und die Absicherung unserer Autonomie. Warum nicht ?

Mancano ancora 66 giorni... sarà la campagna referendaria più devastante della storia della Repubblica. Visto che su salto ognuno può loggarsi e scrivere, non capisco però dove sia il problema della par condicio...

Ich bin gegen Par-Conditio-Regelungen, was ich auch unter Thomas’ Beitrag geschrieben habe. Jedes Medium soll meiner Meinung nach frei sein, sich klar zu positionieren (oder aber es nicht zu tun), auch wenn es öffentlich bezuschusst wird. Aber so zu tun, als könne Herr Palermo gleichzeitig Politiker und unabhängiger Experte sein, finde ich ehrlich gesagt unredlich.

Ich habe Francesco Palermo weder die Redlichkeit abgesprochen, noch jemanden der Heuchelei bezichtigt, wie C. Franceschini unterstellt, schon gar keine Maulkörbe verlangt: so ein Unsinn! Dass hier eine "Gleichschaltung" verlangt wird ist einfach lächerlich.
Wie Palermo seine Medienpräsenz gestaltet, ist ganz ihm überlassen, und in der Regel trägt er absolut zu Hintergrundinformation und sachlicher Debatte bei. Gar kein Zweifel.
Doch die Vorgangsweise von SALTO in Frage zu stellen sei erlaubt: gleiches Recht für alle (par condicio) bedeutet, dass eben auch andere Experten und Expertinnen im redaktionellen Teil in derselben prominenten Weise (nicht bloß als User-Beitrag) ausführlicher zu Wort kommen. Ich habe nichts anderes als Gleichbehandlung des Pro und Contra auch beim Einbau der Experten vorgeschlagen. Sowohl Experten, die für das JA sind, als auch Experten, die für das NEIN, als auch normal Sterbliche sollten gehört werden. Dazu habe ich nicht nur Peterlini, sondern auch andere Namen vorgeschlagen. Gleiches Recht für alle bedeutet, dass auch andere Experten im redaktionellen Teil in derselben prominenten Weise (nicht bloß als User-Beitrag) zu Wort kommen. Dabei bleibt es.

Lieber Christoph, Frontalangriff? Persönliche Beleidigung? Empörung und Entsetzen? Maulkorb? Sorry, aber das ist Unsinn. Ich finde die Kritik von Thomas Benedikter erlaubt und auch begründet und keineswegs auf der persönlichen Ebene. Ich schätze beide, den Thomas wie Francesco Palermo, sehr. Hätten wir nur mehr von ihrer Sorte. Aber es ist auch sonnenklar, dass Senator Palermo in der Öffentlichkeit für das JA zu einer Reform eintritt, an der er selbst mitgearbeitet hat und für die er stets im Senat gestimmt hat (obwohl er offen lässt, wie er als Privatperson abstimmen wird). Wer am 16. September am Infoabend des PD zur Reform dabei war, kann dies bestätigen. Dass Francesco ob seiner echten intellektuellen Redlichkeit nicht verschweigt, dass ihm gar einige Aspekte der Reform Bauchschmerzen bereiten, rechne ich ihm hoch an, aber es darf die Frage aufgeworfen werden, ob er ein "super partes" Experte ist. Deine überzogene Reaktion auf diese Frage überrascht mich. Salto kann natürlich einladen wen es will, aber wenn dein Ziel es ist, wie du scheibst, "den Austausch der Ideen" zu fördern, dann wäre es einfacher Pro & Contra Positionen zu Wort kommen zu lassen. Denn echte unabhängige und völlig neutrale Meinungen gibt es in Südtirol wohl zu keinem politischen Thema. Ich kann ein Lied davon singen, gestern war ich auf einem Gesprächsabend in Meran und der vermeintliche unabhängige Experte (Jens Wölk) war wie Palermo für das Ja (auch er mit Bauchweh) - hatte das aber zumindest auch gleich am Anfang gesagt. Nächste Woche werde ich am runden Tisch in der RAI sein, und die "unabhängige" Expertin wird Frau Happacher sein. Wie unabhängig, werden wir sehen...

Ein Dank den verschiedenen SALTO-Lesern, die meinen Beitrag zur "par condicio" richtig verstanden haben und natürlich nicht als "Frontalangriff" auf irgendjemanden. Die hochemotionale Reaktion von C. Franceschini ("Maulkorb", "Demokratiewächter" usw) hat mich darin bestätigt, dass hier eine Schräglage vorliegt. Es geht um gleiche Bedingungen für Experten, die ein unabhängiges Magazin vor einem Referendum zur Auskunft einlädt. Wenn das nur ein Verfassungsrechtler einer Seite in dieser Form tun darf, ist die Chancengleichheit eben nicht gegeben. Den Beweis tritt Franceschini selbst an, wenn er Peterlini nur einen Beitrag anbietet, wie ihn jeder Blogger schreiben kann. Doch gerade auf Gleichrangigkeit kommt es an, das wissen Medienprofis viel besser. Warum bietet SALTO nicht Videoclips mit einem Experten für das NEIN oder halt mit einem neutralen Experten zusätzlich und alternierend an? Oder auch ein Streitgespräch, wie es A. Frei anregt. Fairer wär's allemal.