ein seltener moment, liebe silvia. ich bin auf punkt und beistrich deiner meinung. interessanter gedanke, der mir auch schon oft durch den kopf gegangen ist.

Platzprobleme gabs ja in Europa schon zur Römerzeit und heute haben wir es extrem eng. Dafür macht sich Intoleranz unweigerlich breit. Nicht zufällig gibts ja auch in den Vereinigten Staaten solche Enklaven, die Niemand stören, weil man sich nicht so auf der Pelle hockt (wie zB im schönen Schnalstal...). Was Südamerika angeht, sind Europäer seit Kolumbus' Zeiten immer sehr respektvoll angesehen worden (selbst in Lederhosen). Einerseits sicher wegen der technologischen Überlegenheit, andererseits leider auch wegen ihrer Skrupellosigkeit...

Mir kommt es vor als würde man hier Äpfel mit Birnen vergleichen. Besser gesagt: es sind sicher immer die gleichen Gründe die Völker dazu bringen ihre Heimat zu verlassen, doch das Südamerika am Anfang vom 19. Jahrhundert mit den heutigen Südtirol gleich zu stellen, finde ich schon eher gewagt. Liest man sich die Geschichte Brasiliens dieser Zeit mal schnell auf Wikipedia durch, merkt man schnell dass wir uns in ein Kolonialstaat befinden in mitten eines Unabhängigkeitskrieges wo so mancher Italiener (Garibaldi um nur den bekanntesten zu nennen) auch seine Rolle gespielt hat (diese waren also nicht gerade ganz Fremd). Aber davon mal abgesehen, was war das für ein Land wo sich unsere Auswanderer niedergelassen haben? Gab es in der portugiesischen Kolonie schon eine eigene kulturelle Identität? Wie dicht war das Land besiedelt? Wo gibt es den in Südtirol heute noch abgeschiedene Hochländer in abgeschiedenen Täler?
Damit will ich nicht sagen, dass es bei uns für Einwanderer keinen Platz gibt, oder dass eine fremdenfeindliche Einstellung von seiten Teile unserer Bevölkerung gerechtfertigt sind, sondern eben, dass wir uns in einer völlig anderen Situation befinden.
Genau aus dieser Zeit stammen die Prinzipien die wir heute als unerlässlich für das Zusammenleben im demokratischen Staat finden, diese haben wir mit der Zeit und mit vielen Fehlern weiterentwickelt. Es liegt heute an uns sie auf er besten (man möchte fast auf der richtigsten sagen) Weise anzuwenden um ein friedliches Zusammenleben mit allen zu ermöglichen, immer mit den Bewusstsein dass unsere Mittel begrenzt sind.

@Bacher
Ich habe nie gesagt, dass wir Einwanderer, deren Sprache oder deren Bräuche nicht tolerieren sollen. Sie selbst bestätigen, dass es sich bei den Auswanderern mehr um Siedler handelte als um Einwanderer, dieser Aspeckt macht für mich die Situationen nicht mehr vergleichbar.
@ Taibon
Ich habe im meinen Kommentar nie behauptet das der Kolonialismus in irgend einer Weise zu Rechtfertigen ist, sondern dass es sich rein geschichtlich gesehen um diese Periode handelt. Sie haben wohl den zweiten Teil meines Kommentares nicht gelesen oder nicht verstanden, sonst müsste es doch offensichtlich sein, dass ich so eine Meinung nicht vertrete.

Ich wollte nicht relativieren sondern kontextualisieren was nicht das gleiche ist: da wir uns in diesen zwei Fällen, meiner Meinung nach, in zwei komplett verschiedenen Kontexten finden, kann man einen Vergleich, wenn überhaupt, nur mit vielen wenn und aber ansetzen. Wenn es wirklich so war, dass die "tiroler" Dörfer in Brasilien durch Rodung des Urwalds entstanden sind, und die Urvölker schon längst (ohne zweifel zu Unrecht und in heutiger Sicht durch Verbrechen gegen die Menschlichkeit) vertrieben worden waren, an was, oder besser, an wen hätten sich diese Leute anpassen sollen? Bei uns heute handelt es sich eben um ein Land welches schon seit langen besiedelt ist und wo es eine eigene bestehende kulturelle Identität gibt an der man sich (mindestens in den Grundlagen) anpassen sollte.
Genau diese westliche kulturelle Identität schreibt Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit und alle grundlegenden Menschenrechte vor; zu diesen gehört auch das Recht gleich behandelt zu werden. Im Sozialstaat geht man noch einen Schritt weiter und versucht jedem gleiche Chancen zu bieten und hier kommt die Begrenztheit der Mittel im Spiel. Ich stimme ihnen zu wenn Sie sagen das unser Reichtum in Europa schon fast pervers geworden ist. Dieser bietet sicher die Möglichkeit unzähligen Menschen zu helfen, ein wenig Philanthropie würde unserer Gesellschaft gewiss nicht schaden. Ich würde mich sogar trauen einen Scheit nachzulegen: unsere Gesellschaft ist zum Teil schon so weit verkommen, dass sie vor der Ausnutzung der Ärmsten die Augen verschließt, wie zum Beispiel in Rosarno vor einigen Jahren.
Aber Sie selbst stimmen mir bei der Begrenztheit der Mittel zu, damit meine ich, dass das System in seinen Möglichkeiten neue Bürger aufzunehmen bis einen gewissen Punkt tragbar ist weiter aber nicht. Das hat zur Konsequenz, dass wir uns anstrengen sollten soviel Menschen wie möglich zu helfen, mit dem Bewusstsein das wir nicht allen helfen können.

Ich habe nie gesagt, dass damals richtig war und heute falsch ist oder umgekehrt. Ich wollte die verschiedenen Rahmenbedingungen unterstreichen und meine Zweifel zum Vergleich der Situationen auszudrücken (dazu mehr in meinen vorherigen Kommentar). Das alle Menschen die gleichen Rechte zustehen, sag ich eigentlich schon die ganze Zeit.

Sinn meiner Kommentare war es auch nicht die Botschaft zu kritisieren. Zum Thema Integration, finde ich es wichtig sie (wie schon erwähnt) von der Assimilierung zu unterschieden. Verschiedene Kulturen können ohne weiteres zusammenleben, dazu braucht es aber den nötigen guten Willen und Dialogbereitschaft von allen Seiten.

Mir scheint, hier laufen zwei verschiedene Diskussionen parallel. Silvia sieht einen Widerspruch zwischen der nicht unkritischen Integration anderer Kulturen hier und heute und - noch mehr - morgen und dem Stolz der Südtiroler auf die Bewahrung der Kultur einstiger Auswanderer in Südamerika. Diese Inkonsequenz werden manche Mitbürger sicher an den Tag legen, andere nicht. Vielleicht war das in Südamerika damals genauso, wer weiß? Natürlich kann man Süd-Amerika nicht mit Süd-Tirol vergleichen (trotz der gleichen Himmelsrichtung...), vergleichbar ist allemal das Phänomen der Migration in seinen verschiedenen geschichtlichen und geographischen Kontexten.
Patrick hingegen wirft eine der spezifischen Fragen der Migration auf, nämlich, jene der "Integration versus Assimilation". Mir scheint, die beiden Phänomene hängen zusammen und haben eine logische Sequenz. nach einer Phase der Integration (d.h. offene Bewahrung der kulturellen Identität), kommt nach einigen Generationen irgendwann die Assimilation und dann wird sich ein Südtiroler wie ein Brasilianer verhalten und nostalgische Trachtengruppen werden langsam verschwinden. Das mag in einem riesigen Land länger dauern als bei uns. Ich denke an die Entwicklung der Türken in Deutschland. Ich hatte dort schon in den sechziger Jahren einen türkischen Schulkameraden, nicht in der Stadt, sondern in einem schwäbischen Dorf. Heute sind Türken auf allen Ebenen der Gesellschaft präsent, also de facto assimiliert. Das heißt nicht, dass sie ihre Hochzeiten nicht türkisch feiern, oder in die Moschee gehen. Ich stamme aus einer sudetendeutschen Familie. Nach Kriegsende wurden in Deutschland Millionen von ihnen von den Alliierten zwangsintegriert. Noch heute gibt es die "sudetendeutsche Landsmannschaft", die krampfhaft versucht, die alte Kultur nicht vergessen zu lassen, teils auch mit absurden politischen Absichten. In ein paar Jahrzehnten wird das nur noch in den Geschichtsbüchern stehen. Ich denke, Assimilation ist etwas Natürliches, solange sie nicht diktiert wird.
Persönlich lebe ich seit 30 Jahren als Deutscher in Italien. Wenn ich mich frage, ob ich nun integriert oder assimiliert bin, kann ich nur schwer eine Antwort finden. Zu Beginn musste ich mit Leidensgenossen aus der ganzen Welt für eine Aufenthaltsgenehmigung Schlange stehen, dann kam die EU-Freizügigkeit, dann fielen die Grenzen. Das waren konkrete Integrationsmaßnahmen. Aber die Assimilation ist eine ganz persönliche Angelegenheit. Sie kann zu jeder Zeit oder nie stattfinden.