Der Vergleich mit dem Piloten hinkt, denn im Flugzeug gibt es keine Alternative.
Bei Covid war das Vorhandensein von ausreichend FFP3-Masken und eines Impfstoffs insofern ein Gamechanger, als dass so für jeden einzelnen Menschen Möglichkeiten bestanden, sich selbst und völlig unabhängig vom Verhalten seiner Mitmenschen zu schützen.
Wenn eh jeder sich impfen kann oder eine Maske tragen kann, imit welcher Rationale verbietet man dann Menschen einen Kaffee zu trinken, nur weil sie nicht geimpft sind?

Das ist auch die Realität der evidenzbasierten Medizin.
Antihistaminikum A derselben Kategorie ist für Kinder ab 12 Monaten zugelassen, Antihistaminikum B der selben Kategorie mit denselben Eigenschaften nur für Kinder ab 24 Monaten.
Für gewisse Antiosteoporosemedikamente zeigten Studien, dass sie bei Patienten über 75 Jahren keine Wirkung haben.
Bei gewissen ACE-Hemmern wurde nachgewiesen, dass sie das Leben von herzpatienten verlängern, bei Anderen nicht.

Wer evidenzbasiert arbeitet, berücksichtigt das und geht nicht einfach her und sagt aus Bequemlichkeit, es wird schon auch anders ok sein.

Evidenzbasiert zu arbeiten, bedeutet ja gerade, sich die Faktenlage eben nicht azs Bequemlichkeit zurecht zu biegen.

Natürlich kann man bei Therapien oder auch bei politischen Entscheidungen von der Evidenz abweichen, dann sollte man aber auch so ehrlich sein und dazu stehen.

Gerade bei Covid ist das nicht passiert und Leute, die googlen müssen, was eine odds-ratio ist haben sich als Advokaten der Wissenschaft aufgespielt, obwohl sie sich selbst nicht an die Regeln der evidenzbasierten Medizin halten. Das ist aus meiner Sicht ein großes Problem.

Zitat: “Als die Impfkampagne im Jänner 2021 angelaufen ist, wurde mit einem bedingt zugelassenen Impfstoff von Anfang an eine Durchimpfung aller( auch der Nichtgefährdeten) angepeilt und mit Aussagen wie Vollimmunisierung, Herdenimmunität , sterile Immunität dafür geworben”:

diese Aussage ist nicht faktenkonform: niemals wurde von Fachleuten von einer “Vollimmunisierug” in diesem Ihrem Sinne gesprochen - schon gar nicht für nachfolgende neue Varianten. Das entspricht einfach nicht den Tatsachen.

Die Impfung verminderte die Menge an kursierenden Viren und minimierte das Risiko, schwer zu erkranken (oder gar zu sterben) und bewahrte das Gesundheitssystem vor dem Zusammenbruch.

.

Zitat einer offiziellen Information aus August 2021:
“ Fakt ist: Wer geimpft ist, hat im Vergleich zu Ungeimpften ein deutlich geringeres Risiko, an Covid-19 zu erkranken oder zu sterben. Das gilt genauso für die Delta-Variante. Die Delta-Variante breitet sich erst seit kurzer Zeit aus, daher gibt es noch keine umfassenden Daten dazu. Diese Variante des Virus unterscheidet sich bezüglich ihres Oberflächen-Antigens – also eines bestimmten Eiweißstoffes, der für die Erkennung des Virus wichtig ist – nur in wenigen Mutationen zu anderen Varianten. Impfstoffe trainieren das Immunsystem sehr wohl darauf, diese Oberflächen-Eiweißstoffe zu erkennen und damit die Virusinfektion erfolgreich und rasch zu eliminieren”.

Faktencheck November 2021(!!):
“Fest steht: Aus dem Begriff „Vollimmunisierung“ sollte kein absoluter Impfschutz abgeleitet werden, gemeinhin wird darunter verstanden, dass ein Impfling alle notwendigen Dosen für eine Grundimmunisierung erhalten habe. Während vor einigen Monaten noch die gängige Lehrmeinung war, dass eine Vollimmunisierung nach zwei Impfdosen der Hersteller AstraZeneca oder Pfizer erreicht ist, hat sich die Definition dahingehend verschoben, dass nun eine dritte Impfung notwendig ist. Der Begriff „Vollimmunisierung“ wird allerdings auch in der Fachwelt diskutiert und ist nicht unproblematisch, weil er medizinischen Laien etwas suggeriert, das in der Realität nicht erreichbar ist: Ein hundertprozentiger Schutz. Der FPÖ-Chef konnte jedenfalls keine Belege dafür vorweisen, dass Wissenschafter oder Politiker in Österreich aus dem Begriff „Vollimmunisierung“ einen absoluten Impfschutz abgeleitet hätten. Kickls Aussage ist daher als irreführend zu bewerten, denn er argumentiert gegen etwas, das so nie behauptet wurde. Der Infektiologe Herwig Kollaritsch findet Kickls Aussagen deshalb „brandgefährlich“ und meint: „Man müsste Menschen wie ihn in die Verantwortung nehmen, weil er bewusst Falschinformationen verbreitet, durch die Menschen gefährdet werden.“

Ich denke das muss man weiter differenzieren. Vorausgeschickt würde ich sagen, dass es in der Ärzteschaft sehr wohl offene Diskussionen über die Verhältnismäßigkeit gewisser Maßnahmen gab. Ich nenne einige Faktoren, die ich relevant finde:

1. Unterschiedliche Risikobewertung. Ein und dasselbe Risiko kann je nach persönlicher Prägung unterschiedlich eingeschätzt werden. Ob ein Risiko von z.B. 1% hoch oder niedrig ist, ist eine subjektive Bewertung. Entsprechend wird auch die Verhältnismäßigkeit gewisser Maßnahmen unterschiedlich bewertet.

2. Unterschiedliche Erfahrungen. Ein Intensivmediziner und ein Allgemeinmediziner betreiben eine völlig andere Medizin und haben völlig unterschiedliche Patienten. Der Intensivmediziner in Bozen bekommt z.B. die schwersten Covidfälle aus dem ganzen Land zu Gesicht, während der Allgemeinmediziner sieht, dass 8 von 10 alten Patienten über 80 Jahren im Pflegeheim Covid mit ein bisschen Paracetamol überleben. Auf Intensiv sind Besuche ohnehin die Ausnahme, ein Pflegeheimpatient, der keine Besuche mehr bekommt, verliert das Zeitgefühl und kann delirant werden. Delir hat eine Mortalität von bis zu 30%. Das sind alles Faktoren, die dazu führen, dass beispielsweise ein Allgemeinmediziner Covidmaßnahmen anders beurteilen wird als ein Intensivmediziner. Wessen Sichtweise repräsentativer für die reale Belastung der Bevölkerung ist, lasse ich mal dahingestellt.

3. Unterschiedliche Wertevorstellungen. Ich denke auch die politisch-gesellschaftliche Ausrichtung spielt eine Rolle. Es gibt Leute, die mehr für Eigenverantwortung sind und andere Leute sind mehr für Bevormundung. Das spielt in der Bewertung auch eine Rolle und ist auch völlig ok. Man sollte das halt dann transparent kommunizieren.

4. Fokus auf Arbeit. Viele Ärzte wollen einfach ihre Arbeit machen und interessieren sich nicht viel für Öffentlichkeitsarbeit.

5. Mediendynamik: Wenn der Patient etwas im Fernsehen hört und der Arzt etwas anderes sagt - womöglich auch mit seriösen Quellen untermauert - glauben viele Patienten trotzdem mehr dem Fernsehen oder Radio. Vielen Ärzten wird das auch zu nervig gewesen sein, irgendwelche Diskussionen zu starten und sich gedacht haben: soll doch jeder tun, wie er meint. Ich habe es ja selbst erlebt: Wenn du jemandem gesagt hast: "warum soll ein nicht geimpfter nicht neben dir einen Kaffee trinken dürfen, wenn die impfung so gut ist, bist du ja eh geschützt." kamen Antworten wie: "ich habe mich impfen lassen, also soll dieser .... sich gefälligst auch impfen lassen." Was will man da noch lang herumdiskutieren, sowas hat mit Inhalten nichts mehr zu tun und ich denke auch das ist ein Grund, warum viele Ärzte einfach still waren und sich darauf fokussiert haben, ihre Arbeit zu machen.

Daraus ergab sich dann die Dynamik, die du beschreibst.