kritisieren. Etwas anderes ist einer Weltanschauungsgemeinschaft das Recht sich zu äußern zwischen den Zeilen mit einer hämischen Bemerkung in Frage zu stellen.
Ich sage es nochmals: Diese Bemerkung war absolut überflüssig.

Es gibt schon Studien über die Konfusion, die in der Identitätsfindung passiert, aber die psychanalytische Sichtweise gehört nicht mehr zu den "geförderten" Denkrichtungen. Da jedes Problem mit Kommunikation als lösbar beschrieben wird und nicht mehr nach den Ursachen geforscht wird, hat möglicherweise nur noch die Kirche die Courage, das offen anzusprechen.

natürlich hat jede Weltanschauungsgemeinschaft das Recht sich über gesellschaftlich relevanten Themen zu äußern, aber die Kirche äußert sich ungefragt in Themen die sie und deren Vetreter überhaupt nichts angehen. Ich persönlich lasse mir nicht von jemanden der keine Kinder und keine Familie hat wie ich mich moralisch mit diesen Themen auseinandersetzen soll. Außerdem: jemand der an etwas glaubt das es nicht gibt (Gott) und darauf seine Argumente stützt...es ist schwer solche Menschen wirlich ernst zu nehmen.

Es ist absolut legitim nachzufragen wer in redaktionellen Medien welches Redaktionmitglied welchen kürzel verwendet. Bei printmedien steht das üblicherweise im Impressum. Kann mir da jemand helfen oder hat es salto verabsaumt diese zu hinterlegen?

Su ist - glaube ich - Susanne Pitro. Irgendwo war mal eine Tabelle der Kürzel. Ich finde sie gerade nicht (mehr). Manchmal steht auch der volle Namen - dann kann man mit einem Klick darauf den User feststellen.
---
"Zur salto-Redaktion zählen (in alphabetischer Reihenfolge): Massimiliano Boschi, Gabriele Di Luca, Christoph Franceschini, Ilaria Graziosi, Christine Helfer, Susanne Pitro, Luca Sticcotti, Ursula Lüfter, Sebastian Viskanic. Geleitet und koordiniert wird die Redaktion von Jutta Kußtatscher." (aus dem 1-jahr-Salto-Beitrag).
---
Die Kürzel aus zwei oder mehr Buchstaben kennzeichnen die Redaktion. Gruß.

Ich finde es übrigens dass salto zur Vollständigkeit im Impressum eine Liste der Kürzel angeben sollte.

Hier werden nur verschiedene Ansichten der Kirche zusammengepackt. Ich bin kein Vertreter der Kirche noch jemand der ihr im großen Ganzen Inhaltlich zustimmt, und somit werde ich auch auf das Ganze nicht eingehen. Die Kirche selbst sieht in ihrer Haltung keinen Widerspruch, wenn du die Haltung wirklich verstehen willst kannst du dich auch besser informieren.
Für was ich aber eintrete ist dass die Kirche, wie jede andere Weltanschaungsgemeinschaft, die nicht verboten ist, auch das Recht hat sich in einem Rechtsstaat zu äußern. Ich setze mich auch dafür ein dass eine Diskussion auf Inhalte eingeht und diese nicht abgewürgt wird in dem man jemand abspricht sich darüber zu äußern.

>Es gibt aber auch kein Recht, anderen die Möglichkeit eines Kindes zu verweigern.<
Was ist mit Adoption? Nicht jeder bekommt ein Kind nur weil er es will? Die Gesellschaft soll auch über das Gesetz einschränken welche Mittel für die Reproduktion zugelassen werden und wer Kinder Adoptieren kann. Hier mit Rechten zu Argumentieren ist fehl am Platz.

>Für das Kind selbst sollte die Freude über die Existenz etwaige Unsicherheiten über die Identität doch aufwiegen.<
Was für eine naive Einstellung ist denn das? Wessen Freude sollte hier Überweigen? Die des Kindes über die eigene Existenz oder die des Paares das zu einem Kind kommt? Menschen die ein oder beide Elternteile nicht kennen haben ein Leben darunter zu leiden. Der Mensch hat ein Recht auf Herkunft und zu Glauben dass Liebe alles Kompensieren kann ist eine naive Einstellung. Ich kenne mehrere Personen die Adoptiert wurden und die sagen mir dass sie es spühren, dass es nicht ihre biologischen Eltern sind. Wenn das wirklich so kein Problem ist warum finden es viele Personen tragisch, die im Krankenhaus vertrauscht wurden?

@gorgias, kann ich nur zustimmen. Das Heile-Welt-Denken und das Schönreden birgt grosse Gefahren. Die Dinge gehören analysiert, so wie sie sind und dann sieht man, dass die Realität und das Wunschdenken weit auseinanderklaffen.

Da muss ich dir recht geben. Ich würde es auch unbehaglich empfinden wenn die Kirche sich in unserer Gesellschaft vollkommen durchsetzen würde. Doch die Frage ist, in wie weit es oportun ist hier von "Aufzwingen" zu sprechen. Schließlich sind wir in einem Rechtsstaat wo doch das Volk durch Wahlen und durch Partizipation in der Gesellschaft genug Möglichkeiten Einfluss auszuüben.
Tatsache ist auch dass wir in unserer demokratischen Gesellschaft eine Organisation tollerieren und privilegieren die stark durch vormoderne Elemente geprägt ist. Die Kirche hat es geschafft sich in der Moderne zu behaupten und dabei ihre absolutistisch monarchischen und feudalen Strukturen beizubehalten.
In einer freien Gesellschaft haben Organisationen das Recht auf einen Spielraum wie sie sich intern organisieren. So ist es nicht notwendig sich intern demokratisch zu organisieren. Das vordergründigste Beispiel sind die Parteien selbst die ein wesentlicher Bestandteil unseres politischen Systems sind.
Doch die Frage ist wie mit so einer Organisation umzugehen. Solange sie die eigene Meinung kundtun, dürfen wir ihr das Recht nicht Absprechen diese zu Äußern und mit plumper Empörung zu begegnen sondern auf ihre Positionen inhaltlich fundiert einzugehen.
Was ich hingegen hinterfrage sind die ganzen Privilegien die der Kirche zugesprochen wurden. Von der expliziten Nennung in der italienischen Verfassung bis zu den ganzen Steuererleichterungen. Die Möglichkeit dass der Staat bezahlt damit sie von ihnen eingesetze Personen ihre Lehre in öffentlichen Schulen verbreiten können und jedem Staatsbürger dem in öffentlichen Räumen wie Schulklassen oder Gerichte Kreuze vorgesetzt bekommen, die Tatsache dass sie über staatliche Strukturen Einkünfte erhält wie die Kirchensteuer, die zum Großenteil nicht über direkter Zuweisung entstehen, sondern über einen Mechanismus, von dem die Kirche am meisten profitiert von der Mehrzahl die beim ottopermille nichts ankreuzt. Die gesellschaftliche Stellung und Präsenz die ihr die politischen Vertreter einräumt.

...und ich spreche ihr auch nicht das Recht ab sich dazu zu äußern, ich erteile kein Maulverbot.
Ich weise nur darauf hin, dass wir es hier mit schwer vereinbaren Positionen zu tun haben. Außerdem fällt der Anspruch auf die "Heiligkeit des Lebens" flach, auf den sich die Kirche in der Verhütungsdebatte so oft bezieht. Das finde ich für sich genommen schon aufzeigenswert und ich habe aufgezeigt, wohin diese Denkweise führen könnte (und auch teilweise führt, wenn wir uns die Haltung der Kirche zu AIDS anschauen).

Adoption? klar gibt es Beschränkungen. Die orientieren sich aber am Kindeswohl nicht an einer biologischen Fehlfunktion eines Elternteils. Das eine ist eine rationale, bewußte Einschätzung, das andere biologischer Zufall. Das würde ich nicht auf dieselbe Stufe stellen. Und auch dabei was eine Beeinträchtigung des Kindeswohls darstellt sollte man rational erörtern.

Ist dieses Unbehagen, das du als anekdotisches Argument anführst ist ein völlig normaler Prozess der Identitätsfindung, in dem wir uns aller Mittel behelfen, derer wir habhaft werden können, gesellschaftliche Standards, Vergleich mit Altersgenossen, Eltern und natürlich auch, soweit wir das für wichtig halten genetischer Abstammung. Aber sollte dieser für die Pubertät normale Prozess wirklich als Argument herhalten, die Nichtexistenz eines Menschen als weniger schlimm als diesen Selbstfindungsprozess zu beurteilen? Ich gebe zu ich habe das etwas lapidar dahingeworfen, da ich davon ausgegangen bin, dass keiner der Betroffenen seine Nichtexistenz dieser Unsicherheit vorziehen würde. Aber ich hoffe das mit der Ausführung hier etwas klarer gemacht haben. Was vom Spender allerdings vorhanden sein sollte ist eine genetische Dokumentation (ich glaube dass Spender mit Erbkrankheiten aber eh nicht weitervermittelt werden).