Dofmann

Der Dorfmann muss sich ja erkenntlich dafür zeigen, dass ihm die italienischen Rechten weitere fünf angenehme Jahre als EU-Parlamentarier ermöglichen.

Viene dato per scontato che così come viene applicata oggi la legge sull'aborto vada bene ma non è così. I medici che praticano aborti sono pochissimi (uno o due?) in provincia, non tutti i consultori forniscono adeguato supporto e oltretutto ormai in alcuni è difficile accedere. Le donne devono essere più sostenute in questi difficili momenti anche con consigli e accompagnamento, certo non colpevolizzando o non rispettando le decisioni individuali.

Ich schließe mich dem Herrn Klotz an, eine mögliche objektive und unabhängige Beratung müsste auf jeden Fall gewährleistet werden.

Die folgende Passage aus dem Interview mit Frau Unterberger, welche ich als Politiker sonst sehr schätze, hat mich aber schon arg schockiert:

"Die Beratungsstellen sollten eine nüchterne Beratung bereit stellen, um den Frauen eventuell Alternativen zu einem Schwangerschaftsabbruch aufzuzeigen und mit ihnen ihre Situation zu besprechen. Wenn dort nun Leute aus der „Bewegung für das Leben“ hinzugezogen werden können, so wie es der Abänderungsantrag besagt und wie es die von rechten Parteien regierten Regionen sicherlich machen werden, dann werden die Beratungsstellen zum ideologischen Schlachtfeld. Und man kann sich vorstellen, wie eine Beratung ausschaut, wenn dort jemand sitzt, der sagt, „Abtreibung ist Mord“.

Verstehe ich das richtig, es wird zwar eine "nüchterne" Beratung gefordert (ein sakrosantes Recht) aber wenn man dann dort Klartext sprechen würde ("Abtreibung ist Mord") dann wäre das "ideologisch"??
Was ist denn eine Abtreibung, etwa eine Wellness-Behandlung????

Für Schwangerschaftsberatung braucht es eine professionelle-, reflektierte-, fachlich kompetente-, reife Persönlichkeit, und eine "dem Menschen wohlwollend zugewandte", nicht wertende, nicht be/ verurteilende oder vorurteilbehaftete Haltung!
Die Beratung muss ergebnisoffen geführt werden, so dass sich die Frau in eigener Verantwortung, für oder gegen die Fortsetzung der Schwangerschaft entscheiden kann. Manipulation, Indoktrination und die Vermittlung von Schuldgefühlen sind bei der Beratung untersagt.
Mein Wunsch: Für PolitikerInnen (- ab Gemeindeebene) sollte regelmässige Supervision und Reflexion verpflichtend eingeführt werden!

Dofmann soll sich schämen!

Mal ganz naiv gefragt : Ist Schwangerschaft heutzutage immer ( außer in Ausnahmefällen) noch ein unausweichliches Schicksal, dessen sich die Gesellschaft annehmen muss?

Auch mir ist der von Jan Matia Prinoth thematisierte Widerspruch in Unterbergers Antwort aufgefallen: Einerseits sagt sie, Beratung solle neutral sein. Andererseits sagt sie indirekt, in solchen Beratungsstellen sollten nur Abtreibungsbefürworter und keine Abtreibungsgegner arbeiten. Was ist daran neutral?

Meiner Meinung nach scheitert die Diskussion über Abtreibung meist darüber, dass wir glauben, Recht und Moral müssten immer kongruent sein. Die Wahrheit ist aber: Frauen sollten das Recht haben, abzutreiben. Gleichzeitig haben andere Menschen auch das Recht, Abtreibung moralisch zu verurteilen. Auch wenn es hart klingt: Die Entscheidung abzutreiben ist ohnehin nicht leicht für Betroffene und die Kritik durch Dritte gehört in einem Rechtsstaat, in dem Meinungs- und Redefreiheit gilt einfach dazu. Wer abtreibt, muss mit den Konsequenzen der Abtreibung genau so leben wie Eltern mit den Konsequenzen, die die Erziehung eines oder mehrerer Kinder mit sich bringt. Man kann es drehen und wenden wie man will, eine Schwangerschaft ist nun mal ein Gamechanger.

Abtreibung soll legal sein, sollte aber nicht staatlich gefördert oder subventioniert werden. Das ist auch der Grund dafür, warum der Antrag auf Aufnahme in die europäische Grundrechtecharta abgelehnt wurde. Die EU zeigt hier eine vernünftige Position, denn sie sagt damit letztlich, dass sie Abtreibung weder verbieten, noch fördern will.

Wenn man zur Privatisierung der Abtreibung stehen würde, würden sich viele Diskussionen über dieses Thema erledigen, denn die Hauptkritik bzw. Hauptsorge der meisten Abtreibungsgegner ist, dass sie über Steuern Abtreibungen mitfinanzieren, die aus ihrer Sicht Mord sind. Wenn man klipp und klar sagen würde, Abtreibungen müssen privat finanziert werden, würde man einen der Hauptkritikpunkte komplett entschärfen.

Da ist kein Widerspruch in Unterbergers Aussage! Oliver H
(Die Sichtweise von) Unterberger drückt lediglich umfassenderes Verständnis und ein weiterentwickeltes Menschen- und Weltbild aus!

Weiter oben schrieb jemand, wohl sarkastisch im Hinblick auf einem möglichen erzieherischen Werdegang gemeint, eine Abtreibung könne sehr wohl einer Wellness-Behandlung gleichkommen.
Zwei andere Mitglieder schrieben, "die Männer" (wohl gemeint, die derzeit noch immer männliche Mehrheit an "Entscheidungsträgern"?) sollten endlich damit aufhören den Frauen vorzuschreiben, wie diese mit ihrem Körper umzugehen hätten.
Zudem schrieb jemand anderer dann noch, sinngemäß, wenn ich das richtig verstanden habe, dass dem vorherrschenden Zeitgeist zufolge viele Frauen die Abtreibung (darf man sagen "Tötung"?) eines "Zellbündels oder dergleichen" weniger nahegeht als etwa Probleme im Bereich des Tierwohls.

Ich will hier nicht werten, sondern nur eine persönliche Meinung ausdrücken, sowie eine Frage aufwerfen:

- Die Vermeidung der Erwähnung der Tatsache und die Nichtbenutzung von Begriffen in diesem Zusammenhang, die sich auf "Töten" beziehen, sagen wir "Tötung" oder gar "Mord" (wohl noch negativer konnotiert) scheint mir auf einen psychischen Verdrängungsmechanismus hinzuweisen, um im Realfall das Gänze "erträglich(-er) zu machen. Objektiv liegt aber bei jeder Abtreibung eine Tötung" vor - und sei es auch nur eines "bewusstseinsarmen Zellbündels". Parallelen eines solches Verdrängungsmechanismus scheint es zb auch während Kriegen zu geben - nach vorheriger "Indoktrination" kann ich mein feindliches Gegenüber ja durchwegs verstärkt als einen "Primitiven", "Ausdruck des Bösen", "Ungläubigen" oder dergleichen wahr-nehmen, was einem Angriff mit dem Ziel einer Tötung ja durchaus erleichtert (und vielleicht auch danach noch, in der Reflexion darüber, dem Täter "hilft").

- Meine Frage wäre schließlich folgende: anhand von welchen Kriterien wollen wir festlegen, "wann" Leben "lebenswert, ausgereift, bewusst" und damit "schützenswert" ist und wann nicht? Wenn ich einen Regenwurm auf der Straße zertrete, kräht wohl kein Hahn danach (vielleicht ärgert sich aber eine hungrige Amsel oder ein radikaler Tierfreund darüber); wäre es somit also auch moralisch vertretbar, ein "primitives menschliches Zellbündel" "wegmachen zu lassen", weil "auf selbem Niveau" eines Regenwürmer oder gar noch darunter?
Und wenn wir festlegen wollen, zu welchen Kriterien wir am Anfang eines Lebens bzw. einer menschlichen Entwicklung eine Tötung gutheißen können, werden wir dass dann in Zukunft auch zu Ende eines Lebens (vermehrt) tun?
Wird eines Tages vielleicht auch zb ein völlig seniler und unselbständiger Alter Mann moralisch (aber nicht nur) minderwertiger als ein gesunder Regenwurm "eingestuft", weshalb er ja ohne viele moralische Bedenken, ebenso "weggemacht" werden kann, woraufhin gezielte Tötungen rechtlich gesehen immer vermehrt durchgeführt werden können?
Und was kann dann als nächstes (verstärkt) folgen, etwa behinderte Menschen, weil Ausdruck eines "minderwertigen", "nicht lebenswerten" Lebens (mit sukzessiv immer anspruchsvollerer Handhabe was "normal" und daher "lebenswert" ist und was nicht?)

Mein persönliches Fazit daraus:
Auf der Schattenseite unserer "Kultur der Hochhaltung des Individuellen Lebens" entsteht so vermehrt eine Kultur des Todes.

Zitat: “ Die Vermeidung der Erwähnung der Tatsache und die Nichtbenutzung von Begriffen in diesem Zusammenhang, die sich auf "Töten" beziehen, sagen wir "Tötung" oder gar "Mord" (wohl noch negativer konnotiert) scheint mir auf einen psychischen Verdrängungsmechanismus hinzuweisen, um im Realfall das Gänze "erträglich(-er) zu machen. Objektiv liegt aber bei jeder Abtreibung eine Tötung" vor - und sei es auch nur eines "bewusstseinsarmen Zellbündels". Parallelen eines solches Verdrängungsmechanismus scheint es zb auch während Kriegen zu geben - nach vorheriger "Indoktrination" kann ich mein feindliches Gegenüber ja durchwegs verstärkt als einen "Primitiven", "Ausdruck des Bösen", "Ungläubigen" oder dergleichen wahr-nehmen, was einem Angriff mit dem Ziel einer Tötung ja durchaus erleichtert (und vielleicht auch danach noch, in der Reflexion darüber, dem Täter "hilft")”:
Sie meinen also, eine Abtreibung innerhalb der vorgegebenen gesetzlichen Frist komme dem Töten eines Feindes an der Kriegsfront gleich - verstehe ich da Ihre Umschreibung richtig?

.

Und weiter im Kommentar setzen sie eine Abtreibung innerhalb der vorgegebenen gesetzlichen Frist gleich mit der Ermordung eines unpässlichen oder kranken alten oder eines behinderten Menschen - verstehe ich da Ihre Umschreibung richtig?

Hallo Herr Gasser

Nein, dass habe ich in beiden Fâllen nicht so gemeint.
Zu 1) meinte ich, dass bei einer Abtreibung meines Erachtens öfters ein psychischer Verdrängungsmechanismus eintritt, welcher etwa jenem ähnelt, der wohl bei einer Tötung im Kriegsfall gehäuft eintritt.
Zu 2) meinte ich, dass eine weitere (progressive) rechtliche Entkrimimalisierung von Abtreibungen eime Entwicklung anstoßen kann, welche dann rechtlich gesehen hierzulande - vermehrt - auf andere "Kategorien" von Menschen überschlagen - könnte: nämlich (ältere / ältere) schwer kranke Menschen und (schwer) behinderte Menschen.