Köstlich: Kleinstaat-Populisten verbünden sich mit Globulistas.
Da hilft auch keine Impfung mehr.

Für mich gehören Impfgegner mit Chemtrail-Verschwörer auf eine Stufe gestellt.

Wer seine Kinder nicht waschen und impfen will soll sich mit ihnen im Wald verstecken. Die haben in der Zivilisation nichts zu suchen.

Typisch neue Rechte: für politisches Kleingeld wird die Trommel bedient.

HOLTERDIEPOLTER: Neben der Migrationswaffe gibt's jetzt wohl auch noch die arabisch-israelische Impfwaffe.

@Oliver H.

Eine Impflicht ist Gesundheitspolitisch sinnvoll, damit jene geschützt werden die nicht geimpft werden können (wie Neugeborene und Menschen die Imunsupressiva nehmen müssen) Wenn die Impfungsrate eine gewisse Grenze unterschreitet ist der Herdenschutz nicht mehr und jene die sich nicht Impfen können sind verschienen Krankheiten schutzlos ausgesetzt.

Nebenbei ist die Gefahr dass Komplikationen bei Gesunden entstehen tausendmal höher im Krankheitsfall als bei der Impfung. Somit ist es für jene die sich Impfen müssen zumutbar. Natürlich ist das für mich kein Grund für die Impfung, würde es nur um die eigene Gesundheit gehen, so sollte jeder selbst entscheiden, aber nicht wenn es um andere geht. (Genauso wie das Rauchen in öffentlichen Lokalen)

Ich finde es erstaunlich dass Sie nur Ihren Erregungszustand Kund tun, anstatt argumentativ zu Antowrten, besondern deshalb, weil Sie aufgrund Ihrer Berufwahl doch die Möglichkeit haben müssten ohne viel Aufwand auf Fachwissen zurückzugreifen. Sachliche Argumenation ist anders.
Außer Ihre Reaktion ist nicht auf Ihr Sachwissen begründet, sondern auf Grund Ihrer libertären Weltanschauung.

Hier gilt das Prinzip der Patientenautonomie. Im Zweifelsfall ist der Wille des Patienten zu respektieren! Sonderfälle und Ausnahmen stellen dabei die Sonderregelungen im Bereich der Psychiatrie und Notfallmedizin dar, wo in Fällen akuter(!) Selbst- oder Fremdgefährdung eine Zwangsmedikation/Zwangstherapierung durchgeführt werden kann.

Warum wird es von Ihnen für diesen Fall die Ausnahme hingenommen, aber nicht im Falle von Impfungen? Würde die Impfungsrate unter einem bestimmtes Niveau sinken, würde es zu größeren Epidemien kommen. Jeder Fall an Kinderlähmung ist zu viel und dank Impfung ist dies aus unserer Gesellschaft fast verschwunden. Das ist nur ein Fall unter vielen. Hier zu zwischen Notfallmedizin/Psychiatrie und Impfung eine Linie zu ziehen ist künstlich.
Auch ist die Gefahr dass sich über die Impfpflicht eine autoritär kollektivistische Ideologie in unserer Gesellschaft Oberhand gewinnt sehr weit hergezogen.

Obwohl Passivrauch seiner Umgebung direkt schadet, werden Raucher nicht so sehr stigmatisiert wie Impfverweigerer

Raucher ist der Zugang in jegliches Öffentliche Gebäude verwehrt. (solange Sie rauchen) Ist das nicht genug?

Des weiteren ist es nicht Empfohlen Kinder in den ersten 3 Lebensjahre gegen Maßern, Windpocken, Mumps und Röteln zu impfen. Sollen diese Kinden dann solang von der Mutter gestillt werden?

Immunsupprimierte sterben nicht an Masern, Röteln oder Hepatitis. Sie sterben oft an Infektionen, gegen die es keine Impfung gibt.
Weil auch die Durchimpfungsrate hoch ist.

Für Immunsupprimierte, oder Menschen die keine Impfungen vertragen ist die Krankheit eine besonders große Belastung zu erkanken, auch wenn es andere Todesursachen gibt.

Und um es zu wiederholen: Dass Pflichtimpfung ein slippery slope in eine autoritäre Gesellschaft darstellt ist fadenscheinig.

@Gorgias: Sie schreiben, dass die mit einer Impfung verbundenen Risiken für die, die sich impfen "müssen", um die zu schützen, die sich nicht impfen können, "zumutbar" sind. Ich hoffe, ich verstehe Sie da richtig?

Mir ist nicht ganz klar, wie Sie darauf kommen, was für wen in welchem Maße zumutbar ist. Wer legt das fest? Offensichtlich gibt es da keinen allgemein gültigen Konsens, sonst wären die Kommentarspalten zum Thema nicht so lang. Ist es für mich als Vater zumutbar mein Kind einem Gesundheitsrisiko auszusetzen, durch eine Impfung, die ich evtl. gar nicht möchte oder die ich als nicht sinnvoll erachte, um einen anderen Menschen, der sich nicht impfen kann, eventuell zu schützen? Ich tendiere da zu einem Nein, da ich die Verantwortung habe mein eigenes Kind zu schützen.

Wir reden am Ende bei diesem Thema häufig über Wahrscheinlichkeiten. Da spielen recht viele Variablen eine Rolle: gesundheitliche Konstitution, soziales Umfeld, etc.. Geht es am Ende bei der Beurteilung eines "zumutbar" also um reine Mathematik? Kann man diese Wahrscheinlichkeiten überhaupt exakt bestimmen?
Ich finde auch das Heranziehen gewisser Vergleiche (Rauchen, Alkohol, Autofahren, etc.) recht unscharf. Die Beispiele lassen sich m.M.n. nur schwer auf das Thema Impfung übertragen und sorgen nur für noch mehr Stimmung.

Es gibt aus meiner Sicht viele Argumente für beide Sichtweisen. Wenn man zu den aktuellen Meldungen die Kommentarspalten liest, wiederholen sich die regelmäßig geführten Grabenkämpfe. Jeder ist Experte und weiß genau, was richtig ist und wer die wirklich Fehlgeleiteten sind. Ich bin es ehrlich gesagt allmählich leid. Ich kenne Ärzte, die sind pro Impfung und andere nicht. Beide haben ein Medizinstudium absolviert - Welcher Arzt hat jetzt Recht?

Am Ende bleibt mir als Elternteil eine Aufgabe: mich so gut und breit es geht zu informieren und am Ende für mein Kind eine Entscheidung zu treffen. Und ich möchte auch, dass diese Entscheidung bei mir bleibt. Ich trage auch sonst vollständig die Verantwortung für mein Kind.

Meine Kinder sind nur gegen Windpocken nicht geimpft, die Buben haben sie aber im Alter von 3 und 1 Jahren ohne Spätfolgen durchgemacht, die Tochter müssen wir schnell mit einem kranken Kind zusammenbringen, dann können wir uns auch bei ihr diese Impung sparen ;-)

Diese Diskussion erinnert mich stark an jene von Tierversuchen. Auch dort ist das Pro und Contra kaum auflösbar, auch dort geht es um das Abwägen von Individuum (Tier) und allgemeinem Nutzen (Mensch).

Ich selbst bin Impfbefürworter, würde aber niemanden dazu zwingen, denn das geht einfach nicht, da es diverse Menschenrechte verletzt (Persönlichkeitsrecht, freier Wille, Recht auf Gesundheit (Zwinge ich jemanden zu etwas das er nicht will, füge ich Schaden zu)).

Als Impfbefürworter sehe ich für all jene die für eine Impfung sind keine Probleme, da man sich oder seine Kinder ja impfen lassen kann, sogar darf und in der Regel sogar kostenlos.
Den Impfgegnern oder vielmehr -skeptikern unterstellen wir aber, dass diese die Vorteile nicht erkennen würden und starten damit eine nutzlose Diskussion. Die wenigsten Skeptiker oder Gegner sind fehlinformiert, nein, ganz im Gegenteil. Diese verfügen über Informationen und Argumente die den Befürwortern wenig bekannt sind. Einiges davon ist Fake, einiges durchaus erschreckend wahr. Z.B. Wie oft kommt ein Impfschaden durch eine unsachgemäße Durchführung der Impfung vor?

Man sollte also beginnen den Leuten zuzuhören und einen Dialog zu starten. Eine x-te Aufklärungskampagne ist rausgeschmissenes Geld.

Übrigens: Hier ein aus moralischer Sicht moderner Ansatz. Alles was nicht geht kann man zudem bei den Amis nachlesen. Man kann aber gern dieselbe Suppe x-mal aufwärmen.

Europa: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4994740/
Amis: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4202987/

Was ich zum Weinen oder totlachen finde. Die eigentlich wichtigen Fragen wurden noch gar nicht beantwortet.

Wir haben keine Studien zum Impfkalender. Wer hat gezeigt, dass diese Reihenfolge und diese Abstände sinnvoll sind? Niemand. Wird nur vermutet.
Was ist von Mehrfachimpfungen zu halten? Wir wissen nur, dass sie wirksam sind und zwecks Durchimpfung praktisch sind. Es gibt aber keine Studien zum Nutzen. Es gibt keine Studien wie diese Wechselwirken!
Wir haben keine Daten zur Impfung. Wir wissen nur wer (Büchlein) aber nicht was rauskam!

Hier Gelegenheit sein Wissen aufzufrischen:
https://www.cdc.gov/vaccinesafety/pdf/whitepapersafety_web.pdf