Ich lese den Artikel, staune, bin verwundert, würde gerne einige Fragen stellen, aber ich halte mich zurück. Bin bereits neugierig auf die sicher folgenden Kommentare zu diesem Artikel.

Aber, aber, Herr Franceschini. Nicht jeder kann für die "Zeit" arbeiten. Aber dass Sie deswegen so auf einen Kollegen dreinhauen müssen. Was für ein furchtbarer Werdegang. Carabiniere (oh Schreck, welch ein Beruf), Zeitungen die anscheinend sobald er dort war, pleite gegangen sind. Bücher hat er geschrieben für die unsere Politiker ihre Beitragsschubalde geöffnet haben. Na sowas. Ganz was Neues. Und so ein Schlingel will über die hehre katalanische Revolition berichten. Und sich gar noch auf die Seite des Rechts stellen. Wenn eine Minderheit eine weitreichende Entscheidung für die Mehrheit trifft, dann ist das für Sie anscheinend Demokratie. Ich nenne es Diktatur. Seit Jahren wird in Katalonien diktatorisch die spanische Weltsprache unterdrückt. Keine Aufsschrift auf spanisch, spanische Kinder können nur auf 2 Stunden ihrer Muttersprache pro Woche zählen, sie dürfen die Schuluniorm nicht tragen, da sie keine Katalanen sind, u.s.w. Auf allen Ämtern können Spanier theoretisch ihre Sprache verwenden, aber die katalanischen Beamten tun so als würden sie nichts verstehen. Und all dies obwohl laut letzter Zählung nur 36% der Einwohner Katalanisch als Muttersprache angaben und 60% Spanisch. Kommt Ihnen das irgendwie bekannt vor ? Ja auch bei uns ware es so ähnlich. Aber zur Zeit der Faschisten.
Deswegen lob ich mir Leute wie den Ladurner, die nicht mit Populisten liebäugeln, sodern das Recht einfordern.

Arroganz aus der Provinz trifft hier auf international bekannte Arroganz.

Als ehemaliger Carabiniere hat Ulrich Ladurner natürlich Sympathien für die extrem rechte Guardia Civil. Und als Journalist weiß er natürlich, dass eine Volksabstimmung etwas vollkommen Undemokratisches ist. Wo kämen wir denn hin,. wenn das Volk abstimmen und entscheiden dürfte, und nicht mehr Politiker und Journalisten wie Ulrich Ladurner? Nicht auszudenken ...

?? Schlechten Tag gehabt der Franceschini?? ...

Da finde ich aber den Kommentar von Ladurner weit objektiver als diesen hier.

@Franceschini
"Der Autor dieser Zeilen findet sezessionistische Bewegungen im heutigen Europa tendenziell gefährlich, anachronistisch und völlig realitätsfremd."
Ist das nicht ein klein wenig undifferenziert, wo es doch die Aufgabe des Journalismus wäre - wie der Autor selbst andeutet - zu differenzieren.
Inwiefern sind die europafreundlichen, grün-sozialdemokratischen und auf soziale Marktwirtschaft sowie ein inkludierendes Gesellschaftsmodell setzenden schottischen Sezessionisten "anachronistischer" als die EU-feindlichen, konservativen und turbokapitalistischen sowie nationalistischen Torries?
Wieso ist die demokratische Legitimation von durch Krieg und monarchistische Exzesse entstandenen Grenzen gefährlicher als die Beibehaltung des Status Quo um jeden Preis, der ja zu einem gefährlichen Erstarken der Rechten geführt hat?
Wieso ist es realitätsfremd in Zeiten der größten institutionellen Krise der Europäischen Union, die hauptsächlich durch den Club der Nationalstaaten (Rat) verursacht wurde, die Sinnhaftigkeit großer Nationalstaaten zu hinterfragen und stattdessen kleinere Einheiten unter dem Dach der EU zu schaffen, die - um in einer globalisierten Welt bestehen zu können - ein inhärentes Interesse an einem Mehr an europäischer Integration in sich tragen als es große europäische Flächenstaaten tun?
Mich würde eine Antwort wirklich interessieren und ich hoffe, dass ich sie bekomme.

Kleinere Einheiten mit Interesse an Integration ? Die Katalanen hassen die Spanier, die Spanier die Portugiesen, die Schotten die Engländer, die Korsen die Franzosen, die Kärntner die Slowenen, die Tiroler die Vorarlberger, die Sarner die Bozner Stadtfacken,und so könnte ich die Liste wohl stundenlang weiterführen. Da will sich niemand integrieren. Jeder schaut auf seinen Kirchturm. Je mehr getrennt wird, desto mehr Konflikte brechen auf. Nur ein Verzicht der Staaten auf eigene Parlamente, Verwaltung, Finanzen, usw.könnte ein Europa der Völker schaffen, da sie sich nicht mehr hinter Grenzen, Barrieren, eigenen Gesetzen verstecken können. Einheitliche Gesetze für ganz Europa beschlossen in einem einzigen Parlament.

Ich habe nicht mit Ihnen Buderschaft getrunken. Sie brauchen mir auch nicht ihre Gnade zu erweisen meine Theorie zu lassen.
Sie können Sie einfach nicht wiederlegen, so einfach ist das. Aber was wir sicher nicht brauchen sind weitere Grenzen, und weitere Landesfürsten, die wie in Katalonien der Oberpopulist Jordi Pujol der 50 Millionen stiehlt und sie nach Andorra verschiebt.
Und wenn die Grundrechte des Menschen unterjocht werden, dann hört jede Sympathie für solche Leute auf.

Wirtschaftlich gesehen ist Katalonien für Spanien so etwas wie die Lombardei für Italien. Also geht es um große wirtschaftliche Interessen, wenn eine solche Region sich von ihrem Staat verabschieden will. Und es geht um weitreichende institutionelle Verflechtungen zwischen dieser Region, dem Staat Spanien und der EU, die nicht so einfach aufgelöst werden können. Es sollte möglich sein, die Unabhängigkeitsbestrebungen in Form von mehr Autonomie und wertschätzender Kooperation aufzufangen. Dass dies vernünftig ist, liegt auf der Hand. Wer es versäumt hat, in der Auseinandersetzung zwischen Katalonien und dem Staat Spanien diesen Weg anzubahnen, und wer sich gegen Kompromisslösungen sträubt, habe ich nicht hinreichend verfolgt.

Machen wir uns jedoch nichts vor, was die Unabhängigkeitsbestrebungen betrifft. In Katalonien steht nicht das Überleben einer Sprachminderheit auf dem Spiel. Wäre dies der Fall, so könnten sie sich auf entsprechende rechtliche Grundlagen berufen. Wenn es nur um den Anspruch der politischen und wirtschaftlichen Loslösung von dem Staat Spanien geht, so ist der staatliche Anspruch auf nationale Einheit, so wie der in der Verfassung verankert ist, rechtlich mit einem stärkeren Fundament ausgerüstet als die Unabhängigkeitsbestrebung der Region. Ganz banal deshalb, weil dieser Grundsatz Teil des Verfassungsgebäudes des Staates ist. Die Volkssouveränität liegt beim Volk des gesamten Staates.

Allein mit der Einforderung einer demokratischen Abstimmung der Bevölkerung einer Teilregion kann deren Unabhängigkeit nicht begründet werden. Denn das hätte mit logischer Konsequenz zur Folge, dass sich jede Region von ihrem Staat lossagen kann. Das hat dann realistisch betrachtet nicht nur mit Recht, sondern auch mit Ordnung zu tun. Wollen wir eine Situation herbeiführen, in der womöglich europaweit Tür und Tor für neue Grafschaften und Fürstentümer geöffnet wird? Was das für die politischen, kulturellen und die wirtschaftlichen Beziehungen für Folgen hätte und welche Wirkung dies auf die EU als Staatengemeinschaft und Regulierungsplattform hätte, kann man sich leicht ausmalen.

Sie ist zwar nicht auf der Liste der Toptrends zu finden, aber wir brauchen sie: Ordnung. Bisher hat sich das vielschichtige System von lokalen Gemeinschaften (Gemeinden, Provinzen, Regionen oder wie sie genannt sind) und Staaten mit der EU als übergreifendem politischem Katalysator bewährt. Es muss schon gewichtige Gründe geben, um dieses System abzuschaffen. Und es wäre unklug, mit vermeintlich demokratischen Abrissbirnen die Grundfeste dieser staatlichen und internationalen Ordnung zu erschüttern. Die Brexit-Abstimmung hat gezeigt, welche Flut an Problemen auf Menschen und Institutionen zukommt, die aus purer Lust an Eigenbrötelei und wahltaktischer Spekulation umfassende Kooperationsabkommen auf's Spiel setzen.

Menschen mit gesundem Widerspruchsgeist mag es gefallen, wenn irgendwo irgendwer stabile institutionelle Gebäude in Frage stellt. Da erhält der Geist der Auflehnung gegen die verkrusteten Institutionen neue Verve und wird die Hoffnung auf neue Impulse genährt, dass die basisdemokratische Dekonstruktion dazu führen wird, erfolgversprechende neue Instrumente zur Beseitigung der vielen Ungerechtigkeiten einzuführen. Wir brauchen aber auch den Blick auf das große Ganze und Journalisten/-innen, die der breiten Öffentlichkeit dazu Orientierung bieten.

Artur Mas war bis 2016 Regierungschef Kataloniens. Er sagt u. A.:
"Bedenken Sie, dass dieser Wille von einem Volk ausgesprochen wird, von dem 70 Prozent aller Menschen nichtkatalanische Wurzeln haben. Wir sind eine sehr gemischte Gesellschaft, ein melting pot. Es ist also keine ethnische Frage, es ist auch keine Frage des Geldes. Es geht um den Willen der Menschen, eine Nation zu sein und als solche handeln zu können."
Das ganze Interview von Ulrich Ladurner mit Artur Mas auf Zeit Online unter: http://www.zeit.de/politik/ausland/2017-09/artur-mas-katalonien-unabhae…

Karl Gudauner schreibt in seinem Kommentar : "[...] Staaten mit der EU als übergreifendem politischem Katalysator bewährt. Es muss schon gewichtige Gründe geben, um dieses System abzuschaffen." Darauf antwortet Herr Knoflach : "Hat uns dieses System nicht auch eine der größten politischen und wirtschaftlichen Krisen verschafft?" Nun die EU hat größere politische Krisen bisher eher verhindert als "verschafft" und die wirtschaftlichen Krisen der letzten Jahre (seit 2009) rühren vro allem von importierter, ausgrasenden Finanzspekulation her. Ich trage die Darlegungen von Karl Gudauner voll mit und denke, dass die Zukunft Europas am besten über bedarfsgerechte Subsidiarität und friedenstiftende Solidarität gestaltbar ist. Viel mehr "Regionen" als derzeitige Staaten sind kein Garant für realisierbare Lösungen.

Kann mir jemand sagen, ob die Katalanen eine eigene Verfassung ausgearbeitet haben? Wenn ja, auf welchem Wege? Ich kann dazu nichts finden. Das Autonomiestatut ist ja (gleich wie in Südtirol) nicht als Verfassung zu betrachten. Ich frage deshalb, weil man - rein theoretisch - sich eine eigene Verfassung erarbeiten müsste, bevor man sich von einem Staatsgebilde trennt. Eine Verfassung, die nicht von ein paar Experten geschrieben ist und in der steht, wie man in Zukunft (zusammen)leben will. Und erst dann kann man die Frage stellen, wo diese Vorstellung am besten zu verwirklichen ist - in einem eigenen Staat, im bisherigen, bei einem anderen usw.