Sehr geehrter Herr Berger, sehr geehrter Herr Palermo, ich wünsche mir auch eine Diskussion auf einem anderen Niveau, Zwangsmaßnahmen gehören da sicher nicht dazu. Ich wünsche mir mehr Wissenschaftlichkeit, und dass auf die Argumente tiefgründig eingegangen wird. Bei einer ernsthaften Diskussion, wo alle Beteiligten sich eben ernst genommen fühlen, fällt das Ideologische weg- und das auch auf den Seiten der Impf-Befürworter. Wären sie dazu bereit? D.h. statt Zwangsmaßnahmen eine ernsthaften Diskussion?
Siehe übrigens auch meinen Beitrag https://www.salto.bz/de/article/22062017/gegen-mittelalterliche-zwangsm…

ps: ich verweise auch auf die Argumente des Impf-Befürworters Oliver H. vom 24.06.2017 , der allerdings gut beschreibt, dass die Impfpflicht nicht einmal im Interesse der Impf-Befürworter liegt; mein Respekt vor ihm!
https://www.salto.bz/de/article/24062017/kritische-betrachtung-der-impf…
Ich zitiere: " ... Jedes ärztliche Aufklärungsgespräch über Impfungen wird zur Farce, wenn die Entscheidung ohnehin alternativlos ist.
...
Das bedeutet, die Forderung nach einer Impfpflicht ist nichts anderes als das Eingeständnis der eigenen Unfähigkeit. Das ärztliche Aufklärungsgespräch ist meiner Meinung nach das effektivste Werkzeug, um Menschen von der Sinnhaftigkeit von Impfungen zu überzeugen. Nur der Arzt oder zumindest in Impffragen qualifiziertes Personal können gezielt auf die Ängste der Menschen eingehen und so die Impfbereitschaft der Bevölkerung erhöhen. Manche Länder haben es ohne Impfpflicht geschafft, Impfquoten von 96% (Belgien Masern) zu erreichen.

Die Impfpflicht bringt nur unnötige Unruhe. Sinnvoller wäre es, gemeinsam daran zu arbeiten, die Durchimpfungsrate durch Bewusstseinsschaffung zu erhöhen und dabei die Grundprinzipien der Medizinethik zu wahren. Um impfkritische Menschen von der Sinnhaftigkeit der empfohlenen Schutzimpfungen zu überzeugen sind andere Mittel geeigneter als ein gesetzlicher Zwang. Der gesetzliche Zwang zementiert die Skepsis und spielt esoterisch angehauchten Impfgegnern in die Hände, da es ihnen so erleichtert wird, das Bild einer Weltverschwörung zu zeichnen. "

Herr Oberrauch, in dem von Ihnen zitierten Bericht begeht der Autor zum Thema "Medizinethik" aber einen entscheidenden Fehler. Eines sind die individuellen Rechte eines Patienten (und auch da gibt es Einschränkungen) eines ist das Interesse der Allgemeinheit, das einfach überwiegt. Er unterscheidet also nicht zwischen dem Recht des Einzelnen und dem Recht der Allgemeinheit. Und das ist der springende Punkt. Ein einfaches Beispiel: Stellen Sie sich vor es bricht eine Epidemie aus. Es wird Quarantäne verhängt. Das ist auch eine entscheidende Einschränkung der persönlichen Rechte, aber die Allgemeinheit hat ein Recht darauf, dass der Staat verhindert, dass sich die Epidemie weiter ausbreitet.
Und noch etwas: Ich würde sagen, dass jedes Aufklärungsgespräch eine Farce ist, weil Impfgegner bzw. -skeptiker ihre Rechtfertigung sowieso schon aus dem Internet heraus gelesen haben. Zu den Nebenwirkungen oder Schäden (ist ja das Hauptargument der Gegner) lesen Sie bitte die im von Ihnen zitierten Bericht zitierte STIKO-Studie. Und zum THema "Bewusstseinsschaffung": Sie sehen ja an der Diskussion selbst, dass seitens der Gegner nicht wirklich wissenschaftlich argumentiert wird. Nebenbei greift Bewusstseinsschaffung dort, wo Menschen ein entsprechendes Verantwortungsgefühl haben. Also können wir Italien schon mal ausklammern.

Sehr geehrter Herr Klotz, ich möchte Ihnen ein analoges Beispiel bringen. Der überhöhte Konsum von Zucker ist eine Gefährdung der Gesundheit der Allgemeinheit. Würden Sie statt Aufklärung hier auch mit Zwangsmaßnahmen kommen? Beides wäre das Ende der liberalen Gesellschaft, und gegen das wehre ich mich.
Zum Inhaltlichen: durch die äußerst mangelhafte Argumentation der Südtiroler Sanitätsbehörden bin ich inzwischen zum Skeptiker geworden. Für mich ist noch lange nicht bewiesen, dass das Impfen Epidemien verhindert, und bis zum Beweis gilt für mich der Tatbestand der massenhaften Körperverletzung, der sich der Staat und all jene Personen schuldig machen, die dies anordnen, genehmigen und ausführen. Als Nicht-Mediziner möchte ich mich jedoch nicht in medizinische Diskussionen einlassen, die sind durch Experten auch meines Vertrauens zu führen, sobald es eine Grundlage für ernsthafte Diskussionen gibt: nämlich einen angstfreien Raum ohne Zwangsmaßnahmen.

Herr Oberrauch hat mit seiner Behauptung recht, dass die Durchimpfungsrate und das Auftreten einer Epidemie kausal kaum untersucht sind. Jeder Impffanatiker bzw. Impfverteidiger tut so als wäre dies bereits Fakt. Fakt ist, dass hierzu die wissenschaftliche Grundlage fehlt. Die vorhandenen Studien belegen nur eine mögliche Korrelation über einen großen Zeitraum (meist 50-100 Jahre). Ob diese kausal ist, kann man nicht sagen. Es gibt zahlreiche anderer Studien die sich fragen weshalb Epidemien auch dort auftreten wo die Durchimpfungsrate sehr hoch ist (Zeitraum 10-20 Jahre). Diese Vorkommnisse dürfte es, Impfschutz vorausgesetzt, gar nicht geben, sondern es müsste das Umgekehrte der Fall sein, was man aber nicht beobachtet. Zumal es keine randomisierten Studien zu Impfungen mehr gibt, wird dieses Hin-und Her noch lange Bestand haben. D.h. man kann sich streiten wie lange man will, alles bleibt eine Glaubensfrage die zu diesem Thema aber gänzlich unangebracht ist.
Was das Persönlichkeitsrecht und das Interesse der Allgemeinheit anbelangt möchte ich auf einen Denkfehler hinweisen. Es gibt kein Recht der Allgemeinheit im engeren Sinne. Das Grundrecht hierfür existiert nicht und muss es auch nicht, da obsolet. Es geht immer nur um das Persönlichkeitsrecht. Beansprucht jemand sein Persönlichkeitsrecht und verletzt hierdurch das Persönlichkeitsrecht anderer, dann geht es darum beides gegeneinander abzuwiegen. D.h. das beschriebene allgemeine Interesse ist das Persönlichkeitsrecht vieler. Derzeit sieht es so aus, dass durch den Impfzwang viele ihr Persönlichkeitsrecht und das Recht auf Gesundheit verletzt sehen. Die Gegenseite sieht es genauso, nur eben genau umgekehrt was den Zwang anbelangt. Zumal es keine Studie gibt die die Vorteile eines Impfzwangs belegt, muss ich leider skeptisch bleiben. Aufgrund der mangelnden Fakten ist eine Beurteilung kaum möglich. Wie unsere Politiker dazukommen so etwas zu entscheiden ist äußerst fragwürdig. Ein solch vehementes Auftreten ist kaum vertrauensförderlich und wirkt zum Teil schon lächerlich. Mein Persönlichkeitsrecht werde ich mir jedenfalls nur mit Fakten und Argumenten nehmen lassen.

Kaum untersucht? Gute Nacht dann. Bezüglich Recht der Allgemeinheit schreiben Sie es ja selbst: Das Recht der Allgemeinheit ist das summierte Persönlichkeitsrecht der Mehrheit. Könnte man auch Demokratie nennen. Sind Sie wirklich überzeugt, dass die Mehrheit gegen das Impfen ist? Dann hätten Sie recht. Ist aber nicht so, sonst würde man nicht Durchimpfungsraten von weit über 50% erreichen (die dennoch für einen Gruppenschutz ungenügend sind und daher gibt es Erkrankungen, nicht Epidemien auch dort wo geimpft wird um ihre These zu entkräften). Ein ganz einfaches, empirisches Beispiel ist der Zusammenbruch der Durchimpfungsrate in England und Wales von 92 auf 72% und weniger Anfang der 2000er Jahre (aufgrund von Falschmeldungen bezüglich des Zusammenhangs von Autismus und MMR-Impfung). Darauf hin verzehnfachten sich die Masernfälle.... Lesen Sie beispielsweise den Bericht im Deutschen Ärzteblatt, aber Sie werden das auch als Fake News abtun und da haben wir das Grundproblem: Impfgegner und -skeptiker akzeptieren offensichtlich keine Fakten und Argumente, die nicht ihrer vorgefertigten Meinung entsprechen.

Herr Stuefer, seriöse wissenschaftliche Studien führen immer an, woher eventuelle finanzielle Unterstützung kommt und dass diese das Ergebnis nicht beeinflusst. Nennen Sie doch bitte Beispiele, welche Studien von welchem Pharmakonzern gesponsert wurden und wie das Ergebnis dann getürkt wurde. Da Sie es ansprechen kennen Sie sicher einige. Und zum wiederholten Mal: Die Pharmakonzerne hätten ein Interesse daran, dass Epidemien ausbrechen. Da wäre viel mehr Geld zu machen.
Wie wollen Sie eine vergleichende Studie bezüglich Prävalenz und Inzidenz denn machen? Um ein Ergebnis zu erhalten, brauchen Sie Vergleichsgrößen oder? Warum wir keine Epidemien haben? Weil die Durchimpfungsrate NOCH ausreicht um den Gruppenschutz zu gewährleisten (sie liegt bei ca. 85%) und weil es auch eine Kontamination braucht. Das Rauchen, falls es Ihnen noch nicht aufgefallen ist, ist vielfach schon verboten, wo es Behörden verbieten können. Aber von Inzidenz des Rauchens auf die Luftqualität zu sprechen ist schon sehr gewagt. Rauchen ist auch nicht ansteckend Herr Stuefer... Nebenbei geht es beim Impfen in erster Linie um Kinder, beim Rauchen wohl eher nicht, oder? Die Daten des Bundesamtes für Statistik würden mich rein wissenschaftlich interessieren. Haben Sie da einen Link dazu?

Herr Stuefer Sie reiten sich selbst immer mehr in den Sumpf. Ist es einmal und Gott möglich, dass Sie nur einmal nicht irgendwelche windige Quellen als Argumentation heranziehen? Informieren Sie sich wer Michael Leitner, der Autor des verlinkten Films ist: Journalist, HIV-Leugner (!), Kollege von ihrerseits windigen Figuren wie Hans Tolzin oder Sektenführer Ivo Sasek. Er behauptet Epidemien seien Zivilsationskrankheiten!!!! In dem verlinkten Film geht es um ein Kleinkind, das scheinbar einen Impfschaden erlitten hat, dabei gab der Vater des Kindes später zu, dass er die Schädigung des Kindes durch Gewalteinwirkung hervorgerufen habe. Er wurde dafür auch verurteilt. Oder Klaus Hartmann, der im Film zu Wort kommt: er ist erklärter Impfgegner... und hat seine Kinder allesamt den gängigen Impfungen unterzogen. Nur damit Sie auch verstehen, wem Sie da gerade wieder aufsitzen...

Vielleicht interessiert sie das? http://liebeisstleben.com/2017/06/23/masern-impfung-bgh-%C2%ADurteil-be…

Eine Verpflichtung ohne wirksame Sanktion für deren Übertretung? Wie soll denn das gehen? Entweder man verpflichtet die Menschen zu etwas, setzt das dann aber auch wirksam durch, oder man lässt es sein! Alles andere ist nur sinnlose Papierproduktion.

Sprachlich und inhaltlich Null.