Nach dem Bauerbund, der bereits ein Jahr vor den Wahlen "seine Wähler-Stimmen-Verwaltungs-Maschine mit den Mitgliedern, den Bäuerinnen, der Bauernjugend und den Bauern-Rentnern angeworfen hat," will nun auch die militante Gruppe der Impfgegner auf Wähler-Stimmen-Fang ausrücken, "die sich ihre dümmliche egoistische Marotte mit der I M P F-GEGNERSCHAFT auf dem ein-gegangenen Risiko der möglichst vielen Schutz-Geimpften leistet," um hoffentlich nicht selber in den Intensiv-Stationen der Spitäler zu landen oder Monate-lang mit Long-Covid-Folgeschäden Alles eher als gesund zu sein.

Wahlpropaganda pur. Christoph Franceschini sollte sich vielleicht mal etwas in der WirNoi-Gruppe auf Telegram umsehen, vielleicht ändert er ja dann seine Meinung.

Zitat: „Man hat eine bestimmte Gruppe von Menschen völlig ohne Evidenz aus der Gesellschaft hinauskatapultiert und hat noch geglaubt diese verhöhnen und ihnen alles Mögliche unterstellen zu müssen“:
Das ist doch Unsinn! Niemand ist „aus der Gesellschaft hinauskatapultiert“, niemand ist „verhöhnt“ worden.
Diese „Selbstausgrenzung“ ist heute irgendwie ein Phänomen: gehöre ich zu einer Minderheit und kann meine Meinung nicht durchsetzen, dann gehe ich in die Opferrolle, spreche von Spaltung der Gesellschaft und mache die Mehrheitsmeinung zum Täter —> da sollte mal eine psychologische Verhaltensstudie Licht ins Dunkel bringen.
.
Einer der das zur Zeit in höchstem Maße umsetzt: Putin.
Seine imperialen Ideen werden nicht geteilt, seine Eroberungszüge werden nicht toleriert - Putins Reaktion: alle wollen ihn und Russland zerstören. Kindisch, wenn es nicht so tragisch wäre.

Es wird Zeit für Partizipation auf Augenhöhe. Jedes Engagement ist eine Ergänzung, mal mehr, mal weniger brauchbar. Aber von vornherein verteufeln?

Ich finde es allemal bemerkenswert, dass sich so viele Unternehmen in einem Verein / einer Initiative verbunden haben, um gegen die damals existenten Conorona-Regeln Gesicht zu zeigen. Das zeugt doch davon, dass zahlreiche Menschen diese Maßnahmen als ungerecht, als unangemessen, als unverhältnismäßig usw. empfunden haben. Dass viele dies gegenteilig sahen (manche sogar immer noch sehen, obwohl inzwischen - außer bei uns in Südtirol - fast überall ehemalige Coronamaßnahmendurchsetzer und -einpeitscher nun ein wenn auch noch leises "Da-und-dort-habe-ich-mich-geirrt-Tönchen hören lassen), darf sein. Weil unterschiedliche Sichtweisen möglich sein sollen - solange jeder den anderen damit in Ruhe lässt.
Ob aus diesem Verein allerdings eine politische Kraft entstehen wird, darf zumindest bezweifelt werden. Die Zeit bis zu den Wahlen im Herbst ist relativ kurz. Andererseits hat die Partei "Vita" bei den vergangenen Parlamentswahlen tatsächlich gezeigt, welches Potential entfaltet werden kann, wenn sich Menschen ungerecht und inhuman behandelt fühlen. Aus Gesprächen mit vielen Menschen - vor allem aus dem ländlichen Raum - stelle ich fest, dass vor allem jene, die nicht aus eigener Überzeugung, sondern aus der Angst um Arbeitsverlust den Gang zum Nadelstich angetreten haben, heute noch vielfach Schmach und auch regelrechten Hass auf jene empfinden, die diese Nötigung zu verantworten haben. Und viele jener, die bis zuletzt standhaft blieben, fühlen sich angesichts der zunehmenden Berichte über schwere Impfschäden in ihrer Haltung bestätigt.
Ich weiß, dass auch eine andere Sichtweise auf all das möglich ist. Dass alle Corona-Maßnahmen notwendig und Schulschließungen alternativlos waren, dass die Impfung ein Segen für die Menschheit und die einzige Rettung war usw. Wer weiß, vielleicht fördert die Zukunft noch genauer zutage, wer am Ende recht hatte. Und vielleicht hatten/haben beide Sichtweisen zum Teil recht. Gewissheiten und sogenannte wissenschaftliche Fakten von heute können jedenfalls schon morgen längst überholt sein.

Ich bin schon beim richtigen Thema.
Verhaltensmuster - es geht nur um Verhaltensmuster - ähneln sich halt, bisweilen auch sehr.

Nein, man hat sie nicht "hinauskatapultiert". Dafür haben sie, wenn überhaupt, schon selbst gesorgt. In einer Gesellschaft zu leben (und deren Vorzüge zu genießen), bedeutet Rechte wahrzunehmen, aber auch Pflichten zu akzeptieren. Alles andere ist Anarchie, nicht "kritisches Denken". Sie sollten mit diesem Märchen endlich aufhören. Nach mehr als zwei Jahren wären tatsächlich Entschuldigungen fällig, nur nicht so wie Sie sich das vorstellen. Oder wenigstens eine klare Distanzierung von extremen Positionen, die sich mittlerweile als vollkommen falsch erwiesen haben. Wie die Behauptung, dass fast alle Geimpften im September 2021 sterben werden.

Genau, man sieht welche Positionen sich als falsch erwiesen haben. Ich habe Ihnen schon einmal zu erklären versucht, dass in der Wissenschaft der Konsens der Maßstab für die Akzeptanz wissenschaftlicher Thesen sind. Dass die überragende Mehrheit der Fachleute NICHT die Ansichten vertreten, die Sie und Ihresgleichen als Wahrheit annehmen sondern genau das Gegenteil, dürfte Ihnen nicht entgangen sein. Sie können das natürlich als weltweite Verschwörung abtun, oder man kann rationell sein und das Gewicht der von wissenschaftlichem Konsens getragenen Fakten anerkennen.

Im Übrigen hat es keinen Impfzwang gegeben, wohl aber eine Impfpflicht, die für bestimmte sensible Berufe auch durchaus vernünftig ist. Generell halte ich auch nichts davon. Allerdings muss man dann auch die Konsequenzen akzeptieren. Das ist der eigentliche Knackpunkt.

Zitat: „Manche Leute leben in einer Parallelwelt“:
Das ist richtig, aber sind es immer die anderen?
Vielleicht wagen Sie mal einen eigenen Blick in den Spiegel, und üben etwas Selbstkritik...?
.
Zitat: „der evidenzlose Entzug von Grundrechten und der nutzlose Impfzwang sind nicht wegzuleugnen“: Sie schreiben dies als Tatsache, indes ist es (nur) eine hier nicht belegte Behauptung, Ihre „MEINUNG“.
.

Zitat: „Und eine solche Gesellschaft die so etwas macht, ist nicht tragbar“ so Ihre MEINUNG, dann ist es korrekt.
Sie machen halt ständig und sichtbar den Fehler, „Meinung“ und „Tatsache“ (oder gar „Wahrheit“) gleichzusetzen - das zieht sich durch fast alle Ihre Kommentare: persönliche Meinung = objektive Tatsache: das ist ein Kardinalfehler.
.
Zitat: „Wir haben halt andere Visionen wie Gesellschaft die für die Menschen da ist, zu sein hat. Ist das auch nicht erlaubt?“: doch, natürlich ist das erlaubt, es ist Ihre Sicht der Sachlage (Ihre Meinung), die Sie mit einer kleinen Minderheit teilen, das ist völlig in Ordnung. Das ist sogar gut.
.
Zitat: „Aber da könnt ihr halt nichts dagegen machen“: da will auch niemand etwas dagegen machen. Unsere Gesellschaft lebt aus dem widerstreitenden Diskurs, aus welchen sie Mehrheiten für die Entscheidungen findet. Demokratie nennt sich das.
Da können Sie auch „nichts dagegen machen“. Aus Ihren Kommentaren geht aber hervor, dass Sie sich damit extrem schwertun, das kaum akzeptierten wollen, und wohl lieber eine Herrschaft der erwachten und kundigen Minderheit (Ihrer Minderheit) über die ‚manipulierte, unkritische und nicht durchblickende Mehrheit‘, also das dumme Volk, hätten, so meine Meinung aus Ihren Kommentaren.

Zitat: „Der springende Punkt ist der, dass es eben NICHT MEHR unsere Gesellschaft ist, denn der evidenzlose Entzug der Grundrechte hat nichts mit widerstreitendem Diskurs, verschiedenen Meinungen oder gar mit Demokratie zu tun“:
Man muss es aufgeben, da Sie zwischen Wirklichkeit und Ihrer Meinung nicht unterscheiden. Dieser Fehler ist so massiv, dass Diskussion nicht möglich erscheint.
.
Zitat: „dass es eben NICHT MEHR unsere Gesellschaft ist“: natürlich ist es UNSERE Gesellschaft, wir lassen uns diese doch nicht nehmen, kapern. Es vielleicht nicht (mehr) Ihre, da sich lieber SELBST ausserhalb stellen (wie Sie es hier - „nicht mehr unsere“ - tun), als den fruchtbaren Dialog mit Argumenten zu führen.
.
Wenn die Diskussion „nichts mit widerstreitendem Diskurs, verschiedenen Meinungen oder gar mit Demokratie zu tun“ hat, womit dann? ... es wird halt wieder keine konkrete Antwort auf die konkrete Frage kommen ...
.
Zitat: „Wie gesagt es ist an der Zeit eine andere Gesellschaft zu bauen“: bauen Sie! Aber doch friedlich, im Diskurs, innerhalb demokratischer Regeln - und ohne den massiven Fehler, Meinung und Fakten gleichzusetzen. Dann geht es, und zwar gut.

Ich geb’s auf:
Sie schaffen die Unterscheidung zwischen Fakten und Meinung nicht,
auch sind Sie nicht bereit, Ihre Überhöhung über die Mehrheit, die Ihre Meinung nicht teilt, aufzugeben.

Es bleibt eine Herausforderung:
(1) Die Grundrechte sind Fakten (lesen Sie bitte alles dazu in der Verfassung), das ist unstrittig.
(2) Dass die Grundrechte „evidenzlos ausgesetzt“ wurden, ist aber eben nur Ihre Meinung dazu - Fakten und Meinung bleiben dann voneinander getrennt. Und diese Ihre Meinung (persönliche Interpretation des Geschehens) zu den Fakten teilt eben die große Mehrheit nicht.
(3a) Die Überhöhung ist, dass Sie Ihre Meinung zu Fakten erheben, und damit die argumentative Meinungs-Diskussion mit Andersdenkenden ersetzen.
(3b) Die Überhöhung, die Sie weiters begehen, liegt darin, dass Sie sich selbst und NUR jene, welche Ihre Meinung teilen, als rationale und kritische, selbstbestimmte Personen bezeichnen. Wer Ihre Meinung hingegen nicht teilt, das schreiben Sie dutzende Male, hingegen ist unkritisch, verblendet, verführt, unlogisch, dummgläubig, kurzum nicht des Dialoges auf Augenhöhe wert, sondern bleibt persönlich diskriminiert.
.
Ich fürchte aber, dass meine Worte bei Ihnen nicht ankommen, und Sie weiterhin Ihre subjektive Meinung zu objektiven Fakten überhöhen.

Es gibt in diesem Fall aus meiner Sicht nur ein Thema: Die im Hinblick auf Vermeidung moeglicher immenser Spaetfolgen und der Vorbildfunktion einer rechtswidrigen Corona politik notwendige, voll staendige juristische Aufarbeitung und Bestraf ung der Schuldigen. Der gute Wille ist kein Entlast ungsgrund, wenn bei den Corona-Entscheidungen auf die Anhoerung anerkann ter, alternativer Experten Stimmen verzichtet wurde. Ferner gibt es z.B. keine Entschuldigungsmoeglich keit fuer die mit dem An fangsverdacht einer moeg lichen besonderen Gefaehr lichkeit behafteten, mangel haft geprueften neuartigen Medikamente (daher be dingte Marktzulassung) trotz der hierdurch aufge legten Ausraemungspflicht von Verdachtsfaellen bis her der Marktentzug aus blieb (Umkehr der Beweis pflicht auf den Produzen ten).

"waren doch die ganzen Maßnahmen OHNE logisch nachvollziehbare Evidenz."
Völliger Mumpitz und vom zeitlichen Ablauf der gewonnen wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht im geringsten haltbar. Das einzige was man bemerken kann und was insbesondere in Italien schief gelaufen ist, die politische Reaktionszeit bei der Aufhebung der verschiedenen Maßnahmen war teilweise zu lang.
"moralisch-ethisches Fehlverhalten (Kinder. Jugendliche Alte)."
Auch völliger Mumpitz weil es genau andersherum war und zum ersten Mal in der Geschichte es ein großes Bemühen gab die vulnerablen Gruppen zu schützen. Das dort verschiedenen Maßnahmen getroffen wurden welche sich teilweise im Nachhinein als unwirksam bzw. die Auswirkungen an andere Stelle sich unverhältnismäßig negativ dargestellt haben steht auf einem anderen Blatt Papier. Wichtig ist das man aus diesen Fehlern lernt und das geht nur mit Aufarbeitung.
Und hier sehe ich auch ein Versäumnis der Politik, insbesondere in Südtirol, auf diese Fehleinschätzungen einzugehen und aufzuarbeiten. Todschweigen schadet der Gesellschaft, Politik und letztendlich der Demokratie.

Coronakrise - Symbol und Brennpunkt, der ablenkt von der Notwendigkeit einer Neuauflage des Nuernberger Prozesses. Nur so kann der starre Blick auf einen Virus erweitert werden auf die in "Nuernberg 1" nicht beseitigten Grundwerte defizite in vielen Laendern. Dazu gehoeren z.B. ein bis dato noch wenig weiter entwickeltes demokrati sches Verstaendnis oder die Obrigkeitshoerigkeit. Maengel, die JEDE Art von Medikamentenabhaengig keit und Konsumterror rismus beguenstigt. Gefaehrliche Grundde fizite, die wohl nur im Rahmen vom geplanten "Nuernberg 2" auf der Basis einer breit ange legten evolutiven Umer ziehung ganzer Voelker unter Kontrolle einer unabhaengigen internatio nalen Gerichtsbarkeit be hoben werden koennen.