Achtung: der M5s will die Reformen die dieses Land nötig hat (garantiertes Grundeinkommen, Unterstützung für kleine und mittlere Unternehmen, hartes GEsetz gegen Korruption , Massnahmen gegen die Seilschaften und Lobbys und deren Klientelismus und Vetternwirtschaft, Streichung der Privilegien der Politikerkaste usw), zu allen diesen Themen hat dr M5s auch schon Gesetzesvorschläge präsentiert. Hier geht es aber um etwas ganz anderes, nämlich die Umgehung des Art. 138 der Verfassung (die diese vor leichtfertigen Änderungen schützt) um anschliessend ein Semipräseidentielles System einzuführen, das unserem Berlusconi schon seit Jahren vorschwebt. Gegen DIESES Vorhaben und nicht gegen die Reformen kämpfen wir. Kannst du dir vorstellen, in Italien einen Präsidenten mit dieser Macht zu haben? In einem Land in dem es kein Gesetz gibt, das den Interessenskonflikt regelt, mit einem Wahlgesetz bei dem die Bürger nicht einmal die Kandidaten selbst wählen können? Die anderen Reformen der Verfassung im Sinne Reduzierung der Anzahl der Parlamentarier und die Umwandlung des Senates in eine Kammer der Regionen ... da sind ja alle (auch wir) dafür, als mehr als 2/3 Drittel des Parlamentes. dazu braucht man nicht den Art. 138 abschaffen - dass sie das doch tun wollen, beweist dass sie in Wirklichkeit anderes vorhaben. Und übrigens sollten solche Reformen nicht per Dekret und auch nicht von irgendeiner Kommission sondern im Parlament ausgearbeitet werden.
Siehe dazu die Meinung von Imposimato, Presidente onorario aggiunto della Suprema Corte di Cassazione, hier: https://www.facebook.com/FImposimato/posts/10151482645516750

aber dann muss man halt auch die Arbeiten zulassen.
Die Redaktion hat immer noch nicht geantwortet, was das decreto del fare mit dem Verfassungsgesetzentwurf zu tun haben soll.
So viel ich von der Sache verstehe, ist der Verfassungsgesetzentwurf kein Dekret...
Zwar ist die Form, mit der die Reform eingeleitet werden soll, sicherlich unüblich. Diese Kommission ist aber die einzige Plattform, auf der die politischen Kräfte bereit sind, einen Reformtext vorzubereiten.
M5S verschleppt diese Diskussion nur, aus meiner Sicht aus rein wahlkampftaktischen Gründen. Und um die eigenen Reihen zu schließen.
Die ganzen Verfassungsgarantien werden NICHT ausgesetzt. Der Reformtext braucht immer noch die Mehrheit des Parlaments und wird zur Abstimmung durch das Volk gebracht. Es geht darum, endlich einen Text zu finden...
Ein von Volk direkt gewähltes Staatsoberhaupt ist für sich nicht antidemokratisch. Die Frage ist, was eine Demokratie daraus macht... So wie halt jetzt auch.
Die "Maschine" Demokratie ist schwer reformbedürftig. Mit Obstruktion kommen wir nicht weiter. M5S könnte seit Legislaturbeginn in der Regierung sitzen, und maßgeblich den Weg bestimmen. Das hat man verpasst und verhält sich nun in der Opposition wie die alte Politik, die man immer kritisiert. Insofern alles wie gehabt...

das decreto del fare und der DDL (disegno di legge, nicht Dekret) zum Artikel 138 sind 2 verschiedene Sachen. Die Opposition gegen die schnelle Absegnung des decreto del fare (wie üblich wieder ein Dekret...) ist nicht nur legitim, sondern auch begründet , sowohl wegen der Inhalte mit denen wir nicht einverstanden sind (keine einzige wichtige Reform ist enthalten), als auch wegen der Methode (die vom M5s präsentierten Änderungsvorschläge wurden abgelehnt, kontingentiert usw). Des weiteren, war es der Regierung wichtig, das decreto del fare schnell durchzubekommen, um gleich danach, am 1.August mit den Italienern in Ferien und den Zeitungen die sich um andere Themen kümmern, still und heimlich den DDL zum Art. 138 auch noch schnell zu beschliessen. Das Ziel war es, über die Verzögerung des decreto del fare, gerade diese Abstimmung auf nach die Ferien (7/8/9. September) hinauszuzögern, was auch gelungen ist. So bleibt zumindest die Zeit, die Bürger von dem Vorhaben der Regierung und den möglichen Konsequenzen dieses DDL zu informieren. Die Regierung hat schliesslich dazu eingewilligt, die Abstimmung auf September zu verlegen (auch weil die Parteien keine Lust haben, Samstag und Sonntag im Parlament zu sitzen, und vielleicht zu Ferragosto auch noch, kein Witz). Das ist alles demokratisch korrekt, leider ist der M5s die einzige Gruppe im Parlament die sich für Reformen im Sinne der Bevölkerung schlägt... dass man uns jetzt beschuldigt, Opposition zu machen ist schon kurios.
Was den 2.Teil deines Kommentars betrifft, die immer wieder kehrende Litanei dass wir uns mit dem PD hätten koalieren sollen, dazu hat Bersani mittlerweile selbt gesagt dass er dies nie vor hatte ("non sono mica matto"), er wollte nur eine externe Unterstützung. Aber ganz abgesehen davon, glaubt du wirklich dass der M5s sich mit diesem PD zusammentun könnte? der für den Kauf der F35 Kampfbomber stimmt, gegen die Abschaffung des Porcellum Wahlgesetzes, gegen das Misstrauenvotum gegen Minister Alfano, der PD der die Nicht-Wählbarkeit von Berlusconi als Konzessionär des Staates abstreitet, der es akzeptiert hat, nach der Verurteilung von Berlusconi unter dem Druck des PdL das Parlament für einen Tag zu blockieren? Der bis dato gegen alle Gesetzesvorschläge des M5s gestimmt hat? Wie in aller Welt sollten wir mit diesem PD der mit dem PDL unter einer Decke steckt (und das seit 20 Jahren) eine gemeinsame Linie finden? PD/PDL stehen für den Erhalt des Systems und der Privilegien die ihnen daraus erwachsen.... wir treten gegen genau dieses System an.

.. possano nominare 40 membri per modificare quella Costituzione ..

viene fatta dalle persone che attualmente vivono. Inutile dire che oggi manca il comune sentire democratico, e il M5S non ne fa eccezione, anzi...
Ma cosa vorrebbe dire "non-direttamente-eletti"? Che l'intero sistema non è legittimato secondo parametri democratici? Potrebbe essere così, ma comunque rimangono solo due opzioni:
1. Le forze politiche in Parlamento si mettono d'accordo per migliorare la situazione (La commissione dei 40, ovvero dei 42);
2. Lasciamo le cose così come sono, magari sperando in un rivoluzione (Opzione peggiore, siccome la storia ci insegna, e lo sapevano anche i LUMINARI chiamati in causa, che le rivoluzioni sono belle da vedere affinché non hanno ancora avuto inizio).
Sappi che anch'io ho letto il saggio di Hessel che ci invita ad indignarci; e mi indigno quotidianamente. Ma questa indignazione si deve basare sulla ragione e non sulla mera rabbia. Basta guardare la trasmissione TV delle sedute del Parlamento per capire che i M5S in questo periodo si soffermano sulla rabbia.

la Costituzione è tra le poche cosa da salvare in questo Stato. Ridurre il numero dei Parlmentari e trasformare il Senato in una Camera federale trova una larga maggioranza in Parlamento, M5s compreso. Basta metterla ai voti. Perchè quindi mettere mano al art. 138? perche questa commissione di saggi piduisti che vuole stravolgere la Costituzione modificando ben 69 articoli? perchè questa strana voglia di semipresidenzialismo? soprattutto per noi che viviamo in Alto Adige, e che ci teniamo alla ns. Autonomia, sancita sempre dalla Costituzione, dovrebbe essere un incubo pensare ad uno Stato Italiano semipresidenzialista, con tale concentrazione di potere in un'unica figura centrale....

Non dimentichiamoci che l'attuale maggioranza politica e le persone che siedono in Parlamento dipendono da una legge elettorale chiamata "Porcellum", che oltre alle numerosissime nefandezze tipo maggioritario con premi di maggioranza unicamerali e coalizioni improponibili al Senato, ha la spregevole particolarità di eliminare la possibilità di indicare le preferenze, e questo ha fatto si che si venisse a creare una classe politica intoccabile, superpotente ed autoreferenziale, con volti quali Verdini, Gelmini, Santanchè, Razzi, Scilipoti, etc. etc.
Che ora siano questi, non-direttamente-eletti, che in 8 anni (e prima) hanno distrutto il distruttibile, un gruppo chiaramente lobbistico e dimostrabilmente incapace, o peggio ancora di persone non esattamente "giudiricamente irreprensibili" (per non dire delinquenti, rischio il carcere secondo la riforma Gelmini), a riformulare la Costituzione, personalmente mi fa accapponare la pelle.
Che riformulassero velocemente una legge elettorale, possibilmente degna di un paese civile, e magari con regole di comunicazione con un garante serio; se poi il risultato delle elezioni sarà lo stesso, allora si che questo Stato potrà finalmente, democraticamente, irrimediabilmente, e giustificatamente, fallire