Seit Mitte August steht der Amazonas-Regenwald in Flammen. Tausende Quadratkilometer fallen großflächigen Bränden zum Opfer – die gibt es, ebenso wie Rodungen, seit langem in diesem Gebiet. Doch so massiv wie heuer sind sie noch nie ausgefallen.
Die Bilder schockieren – und scheinen wachgerüttelt zu haben. Am Freitag wurde bekannt, dass der Macher der bekannten Textilmarken Timberland und North Face kein Leder mehr aus Brasilien kaufen will. Die Geschäfte würden erst dann wieder aufgenommen, “wenn wir das Vertrauen und die Zusicherung haben, dass die in unseren Produkten verwendeten Materialien keine Umweltschäden in dem Land anrichten”, teilte der Konzern mit.

Die Episode macht deutlich, was angesichts der verheerenden Brände unvermeidlich ins öffentliche Bewusstsein gerückt ist: Die Frage nach der (Mit-)Schuld. Die wahren Verursacher der “internationalen Tragödie”, von der Umweltschutzorganisationen inzwischen sprechen, sind Marktinteressen und einfacher, schneller Profit  – in Brasilien befeuert von einer laxen Umweltpolitik des neuen Präsidenten Jair Bolsonaro.

So kann es nicht weitergehen, meint nicht nur Verena Gschnell. Sie ist in der Organisation für Eine solidarische Welt (oew) verantwortlich für den Bereich “Bewussten Konsum” – und ruft einmal mehr dazu auf, das eigene Konsumverhalten radikal zu ändern. “Doch für ein neues Wirtschaftsmodell braucht es mehr”, sagt die 30-jährige Meranerin.

salto.bz: Frau Gschnell, die Bilder der verheerenden Waldbrände im Amazonasgebiet sorgen weltweit für einen Aufschrei – und Kritik an der Umweltpolitik des brasilianischen Präsidenten Jair Bolsonaro. Inzwischen hat sich herausgestellt, dass es vielfach Bauern sind, die willentlich Feuer legen, um neues Weide- und Ackerland zu gewinnen. Wer also ist Schuld an den Bränden?

Verena Gschnell: Mitschuldig sind sehr, sehr viele, sicherlich nicht nur Präsident Bolsonaro. Er versucht gerade, die Wirtschaft seines Landes anzukurbeln – und für Brasilien machen die Rodungen natürlich Sinn. Denn was ist kurzfristig gedacht für einen Staat besser, als riesengroße Flächen verkaufen oder verpachten zu können? Brasilien hat einen riesengroßen Regenwald, den es nutzen kann. Die Strategie ist relativ klar und ersichtlich: Es winken Steuereinnahmen über Jahrzehnte, die Exporte können gesteigert und das Land somit wirtschaftlich attraktiver gemacht werden. Insofern herrscht unter Präsident Bolsonaro eine befürwortende Politik für die Brandrodungen und Schlägerungen. Auf der anderen Seite gibt es natürlich auch jene, die diese Politik ablehnen.

Es geht gar nicht anders, wir müssen weniger Fleisch konsumieren.

Nicht nur in Brasilien gibt es Widerstand. Aus Sicht von Umweltorganisationen und vielen Regierungen und Menschen in den westlichen Industriestaaten ist das Vorgehen im Amazonasgebiet unverständlich. Dabei gehören sie bzw. wir doch auch zu jenen, die davon profitieren?

Wir zeigen mit dem Finger auf die Verursacher und finden es schockierend, dass Landwirte in Brasilien ihren Regenwald niederbrennen, weil wir natürlich von den Auswirkungen betroffen sind. Denn wir werden den enormen CO2-Ausstoß mitfühlen, den der Regenwaldschwund verursacht und der zum Teil nicht mehr rückgängig gemacht werden kann. Auf der anderen Seite aber holen wir uns Produkte aus aller Welt. In Brasilien sprechen wir hauptsächlich von der Soja- und Fleischproduktion, das Land ist einer der Hauptexporteure von Rindfleisch und Soja. Italien ist einer der weltweit größten Abnehmer des brasilianischen Fleischs und importiert jährlich 30.000 Tonnen Rindfleisch aus Brasilien. Auch das brasilianische Soja brauchen wir für Viehfutter. 80 Prozent der globalen Sojaproduktion landet in Futterträgern, wird also nicht direkt gegessen. Wir aber können die Ressourcen, die wir aus dieser Region beziehen, nicht bei uns anbauen. Dafür haben wir die Fläche nicht – wir haben die Fläche nicht für unseren Konsum.

Zur Veranschaulichung: Jede*r Südtiroler*in konsumiert im Durchschnitt rund 90 Kilogramm Fleisch im Jahr. Hochgerechnet wären das an die 50 Millionen Kilogramm Fleisch, die wir in Südtirol jährlich verzehren. Wir produzieren aber nicht einmal ein Viertel von dem, was wir hier konsumieren. Allein für die Futtermittelproduktion dafür bräuchten wir eine Anbaufläche, die so groß wäre wie halb Südtirol. Diesen Platz haben wir nicht. Das heißt aber nicht, dass wir weniger Fleisch essen – sondern wir suchen uns den Platz einfach auf dem Rest der Welt.

Nicht nur wir “besetzen” mit unserem Konsumverhalten Anbauflächen anderswo. Vor allem in den asiatischen Ländern steigt der Fleischverzehr rasant. Fast die Hälfte des in Brasilien produzierten Rindfleischs wird nach China exportiert. Es wird also nicht reichen, dass wir in Europa unser Konsumverhalten ändern, um ein Umdenken in der Wirtschafts- und Umweltpolitik zu bewirken?

Sicher, das westliche Konsummodell, der westliche Lebensstil wird vielerorts nachgeahmt. Wenn alle Chines*innen gleich viel Fleisch essen würden wie wir Südtiroler*innen, dann bräuchten wir die gesamte Welt für die Produktion von Futtermitteln. Das Ganze aber ist sehr schwierig: Dürfen die Chines*innen jetzt nicht so viel Fleisch essen wie wir, weil das die Welt nicht mehr packen würde, wir aber dürfen unseren Fleischkonsum beibehalten? Dürfen wir dort bleiben, wo wir sind, die anderen aber nicht unseren Standard erreichen, weil es die weltweiten Ressourcen nicht zulassen? Oder müssen wir auch zurückschrauben und uns fragen, wie wir den ökologischen Fußabdruck auf die Ressourcen einer Welt zu begrenzen? Die Frage ist immer: Wer macht den ersten Schritt, wer startet? Ich glaube, dass alle von uns nur maximal das an Ressourcen brauchen sollten, was uns zur Verfügung steht. Und nicht sagen, wir dürfen so weitermachen, denn wir sind schon länger dabei, aber ihr nicht, weil ihr gerade erst angefangen habt.

Wir zeigen mit dem Finger und finden es schockierend, dass Landwirte in Brasilien ihren Regenwald niederbrennen. Auf der anderen Seite aber holen wir uns Produkte aus dieser Region.

Die Wege, die auf internationaler Ebene eingeschlagen werden, gehen aber nach wie vor in die entgegengesetzte Richtung. Jüngstes Beispiel: das Freihandelsabkommen, auf das sich EU und MERCOSUR-Staaten – Brasilien, Argentinien, Paraguay, Uruguay –Ende Juni geeinigt haben, soll das größte der Welt werden und den Handel zwischen den beiden Wirtschaftsräumen erleichtern und verstärken.

Es geht in die entgegengesetzte Richtung, ja – weil die europäischen Staaten ebenso versuchen, Profite herauszuschlagen. Sie müssen eben auch schauen, wie sie günstig Produkte beziehen können, um ihre Bevölkerung günstig mit Produkten zu versorgen. Darum geht es ja bei der ganzen Kette: Ich möchte am Ende ein günstiges Produkt, und da muss meine Regierung eben schauen, wie sie diese Produkte günstig herbeischafft. Bei solchen Freihandelsabkommen werden zwar immer Nebenverträge abgeschlossen, wo zum Beispiel festgeschrieben wird, ich beziehe dein Soja nur, wenn du dafür keine Regenwälder rodest. Aber wie will sich Italien oder Deutschland versichern, dass das Soja, dass sie importieren, von einem Feld stammt, das nicht gerade durch die Brände zerstört worden ist? Eine solche Rückverfolgung ist sehr schwierig, wenn nicht unmöglich. Deshalb nutzen diese Nebenverträge kaum etwas.

Ich erinnere mich an die Palmöl-Debatte: Palmöl wird zwar inzwischen als nachhaltig zertifiziert, aber stammt zum allergrößten Teil aus Indonesien. Ich weiß nicht, ob in Indonesien jemals auf einem Stück Land, wo jetzt eine zertifizierte Palmölplantage steht, zuvor nicht Regenwald war. Schließlich war Indonesien einmal vollständig von Regenwald bedeckt. Somit stellt sich die Frage, wie kann plötzlich das Öl aus dieser Plantage als nachhaltig zertifiziert werden? Das geht eigentlich gar nicht.

Nach den Bränden im Amazonasgebiet haben einige EU-Staaten wie Frankreich, Irland und Luxemburg die Ratifizierung des Freihandelsabkommen auf Eis gelegt – weil Brasilien dem Umweltschutz nicht genügend Aufmerksamkeit schenke. Auf der anderen Seite lechzen Konsumenten nach billiger Importware. Es zeigt sich, dass die Auseinandersetzung auf mehreren Ebenen stattfinden muss.   

Das Ganze ist ein hochkomplexes Thema. Was ich aber durchaus spannend finde, ist, wie wichtig mediale Aufmerksamkeit ist und was sie bewirken kann. Nehmen wir an, weltweit hätte sich niemand für diese Brände interessiert und darüber berichtet. Dann wäre mit den Brandrodungen und Schlägerungen einfach weitergemacht worden. Jetzt haben sogar einflussreiche brasilianische Wirtschaftsvertreter*innen bemerkt, dass es ihre Wirtschaft schädigen könnte, wenn plötzlich die ganze Welt aufschreit. Deswegen macht man sich in Brasilien Sorgen um den eigenen Ruf und darum, dass das brasilianische Rindfleisch nicht mehr so gerne konsumiert werden könnte – weil sich die Menschen denken, dafür wurde Regenwald abgebrannt. Und genau deshalb hat Präsident Bolsonaro angefangen zu handeln und überhaupt erst begonnen, die Feuer zu löschen. Ohne mediale Aufmerksamkeit wäre es einfach so weitergegangen. Deshalb ist es überaus wichtig, dass solche Sachen publik gemacht werden, dass darüber informiert und diskutiert wird. Denn erst daraufhin haben auch Frankreich und andere Länder begonnen, zurückzurudern. Wenn das Thema medial nicht aufgegriffen worden wäre, wäre es nicht so weit gekommen.

Wie lösen wir Schwierigkeiten und Herausforderungen, vor die uns die aktuelle Import- und Export-Gesellschaft stellt, gemeinsam?

Zigtausende Quadratkilometer Regenwald sind zerstört. Ist es nicht doch zu spät, etwas zu ändern?

Nein, von mir aus gesehen nicht. Denn man kann immer noch ganz stark Druck ausüben. Man merkt ja, welche Konsequenzen öffentlicher Druck bewirken kann. Genau deshalb reden wir jetzt darüber und es wird zurückgerudert – weil ein bestimmter Druck gekommen ist.
Es ist fundamental, Informationen weiterzutragen und zu teilen, öffentlich aufzutreten, damit das gesamte Thema eine relevante Diskussion bleibt. Nur so können wir weltweit auch etwas bewirken. Wenn die Diskussion verebbt, können alle tun, was sie wollen.

Wofür plädieren Sie? Den Fleischkonsum zu reduzieren? Nur mehr lokal produziertes Fleisch zu konsumieren? Oder gar völlig auf Fleisch zu verzichten?

Eine Reduzierung des Fleischkonsums ist absolut notwendig. Etwas anders ist global gesehen nicht vertretbar. Auf lokales Fleisch zurückzugreifen ist sicherlich eine Option. Dabei stellt sich auch immer die ganz große Frage, wo nimmt der Bauer, die Bäuerin das Futtermittel für die eigenen Tiere her? Wie gesagt sind wir in Südtirol momentan nicht in der Lage, unseren Fleischkonsum durch Eigenproduktion zu decken, wenn das nicht mit einer Reduktion des Fleischkonsums einher geht bzw. wir nicht auch unser eigenes Futtermittel produzieren. Deshalb ist es auf alle Fälle notwendig, den Fleischkonsum zu reduzieren – damit es irgendwie funktioniert. Wir müssen verstärkt auf Gemüse zurückgreifen und insgesamt zu pflanzlicher Ernährung zurückkehren. Ansonsten werden wir es global gesehen nicht hinbekommen.

Die Debatte wird unweigerlich über das Fleisch hinaus geführt werden müssen. Zumal Futtermittel aus brasilianischem Soja auch in den Mägen der Südtiroler Milchkühe landet.

Stimmt, die gesamte Produktion von tierischen Lebensmitteln ist betroffen.

Insofern ist auch der Milchkonsum zu hinterfragen?

Wir werden eine Reduzierung des Konsums von tierischen Nahrungsmitteln insgesamt anstreben müssen.

Das bedeutet, dass auch Südtirol sein Wirtschaftsmodell neu denken muss – von einer Spezialisierung auf Exportprodukte wie Äpfel, Wein und Milch hin zu einer größeren Diversifizierung?

Ich glaube prinzipiell, dass die Vision Südtirols verändert werden muss und zwar daraufhin hinauslaufend, dass wir sagen, wir werden biodiverser und schauen, dass wir uns wieder – zumindest zu einem gewissen Teil – selbst ernähren können. Landwirte und Landwirtinnen, die wieder die Aufgabe übernehmen, uns als Bevölkerung mit Lebensmitteln zu versorgen. Vielleicht ist das eine utopische Vision, aber es gibt Schritte in diese Richtung und Möglichkeiten dorthin zu gelangen, zu sagen “wir ernähren Südtirol”. Als Bauern und Bäuerinnen ist das ja etwas Wunderschönes.  
Meiner Meinung nach wird die Entwicklung kommen müssen, dass wir weniger vom Import abhängig werden. Wir importieren ja fast alles – und exportieren Äpfel, Milch und Wein. Den ganzen Rest müssen wir importieren. Die Frage ist: Schaffen wir es wieder zurückzukommen zu einem System, in dem wir weniger importieren müssen und uns selbst ernähren können? Schön wäre das allemal.

Die Jugend kann heute sagen kann, wir lernen aus den Fehlern.

Häufig wird die Verantwortung dem Konsumenten zugeschoben, nach dem Motto die Nachfrage bestimmt das Angebot. Liegt es tatsächlich an den Konsumenten, ein globales Wirtschaftssystem zu verändern?

So einfach ist es nicht. Aber dennoch sind wir als Konsumentinnen und Konsumenten gefragt – einfach, um ein alternatives System zu stärken und auch, um Druck zu machen. Wir können sagen, wir hätten gern nachhaltig und umweltverträglich hergestellte Produkte. Das ist das, was ich im Alltag leisten kann. Aber natürlich braucht es auch den politischen Willen, etwas zu verändern, lokale Kreisläufe zu stärken, ein Ernährungssystem zu transformieren. Es braucht Einsatz von beiden Seiten.

Sie sehen die Arbeit für ein neues Wirtschafts- und Konsummodell als gesamtgesellschaftliche Aufgabe von Politik, Wirtschaft und Konsumenten?

Es braucht Offenheit von allen Seiten. Wir wissen, dass keine Umstellung von heute auf morgen stattfinden wird. Genauso wichtig ist es, gegenseitige Schuldzuweisungen zu vermeiden, nicht zu sagen “die Bauern sind Schuld”, “die Konsumenten sind Schuld” oder “die Politik ist Schuld”. Aus einem solchen Anschuldigungsprozess kommen wir nicht mehr heraus. Die Frage wäre vielmehr: Wie lösen wir Schwierigkeiten und Herausforderungen, vor die uns die aktuelle Import- und Export-Gesellschaft stellt, gemeinsam? Ich glaube, es wäre im Interesse aller – also für die lokale Wirtschaft, die Bauern und Bäuerinnen, die Konsument*innen –, sich an einen Tisch zu setzen und zu sagen, denken wir gemeinsam nach, wie wir unser Ernährungssystem zukunftsfähig verändern und gestalten könnten. Es wäre an der Zeit, das zu tun.

Mediale Aufmerksamkeit und öffentlicher Druck können etwas bewirken.

Nicht nur die aktuelle Regenwald-Debatte, sondern auch die Plastik-Diskussion und die gesamte Fridays-for-Future-Bewegung führt uns momentan eindrücklich vor Augen, dass wir uns wohl eingestehen müssen, jahrzehntelang einen Lebensstil gepflegt zu haben, der die Welt kaputt macht. Wenn man aber sagt “so geht es nicht weiter” heißt das ja auch, dass vorige Generationen etwas falsch gemacht haben?

Es ist eine riesengroße Herausforderung, zu vermeiden, dass man jetzt eine gesamte Generation anklagt und sagt, ihr habt alles falsch gemacht. Wir sind mittlerweile effektiv eine privilegiertere Gesellschaft und haben inzwischen ein anderes Wissen. Ich denke vor allem an die Jugend, die sagen kann, wir lernen aus den Fehlern, denn wir wissen, was der Kohleabbau oder das Fliegen bewirkt. Bis vor ein paar Jahren hat man gewisse Umstände zum Teil gar nicht gewusst oder sich gar nicht darüber informieren können. Die Frage ist nun, wie wir gemeinsam die Schwierigkeiten lösen können, vor denen wir stehen, ohne jemandem vorzuwerfen, die “schuldige Generation” zu sein. Sie haben bestimmte Erfahrungen gemacht, die wichtig sind und uns jetzt weiterhelfen können, um einen Wandel zu gestalten.

Viele werden sich jetzt fragen: Was macht es im Großen schon aus, wenn ich im Kleinen etwas an meinem Lebensstil ändere?

Jede*r von uns hat die Möglichkeit, Verantwortung zu übernehmen. Es gibt ganz viele Beispiele, wo irgendjemand angefangen hat, zu zweifeln, zu kritisieren und begonnen, etwas zu ändern. Auch deshalb sind wir heute bei dieser kritischen Gesellschaft gelandet. Und die brauchen wir, wir müssen in Diskussion bleiben und versuchen, zu einem besseren Modell zu kommen. Niemand weiß, wie dieses Modell ausschauen wird, aber wir können gemeinsam ein besseres finden als das jetzige. Dafür müssen wir aber alle unseren Teil besteuern.