Da dieses Geld aber bei weitem nicht für eine 100% Versorgung reicht, sollte es sinnvoll eingesetzt werden.

Ich kann verstehen, dass du es befürwortest, wenn präventive Maßnahmen finanziert werden. Ich selbst befürworte sowas grundsätzlich ja auch. Allerdings sehe ich in meiner täglichen Arbeit halt auch, wofür das Geld dann an anderer Stelle fehlt.

Ich mache ein konkretes Beispiel: wieso zahlen "wir" 450€ + Impfhonorar und impfen ein Kind ohne Risikofaktoren, damit ein Risiko von 1,6 % auf 0,6 % gesenkt wird, während ein Pflegeheimpatient nach einer schweren Bronchitis und Schwierigkeiten beim Abhusten keine Atemphysiotherapie bezahlt bekommt?
Statistisch gesehen müssen wir zig Kinder impfen, um eine Hospitalisierung zu verhindern. Die Physiotherapie des Pflegeheimpatienten hingegen hilft direkt einem Patienten, der tatsächliche Beschwerden hat.

Ich denke nicht, dass es "dumm" ist, auf die Knappheit der Ressourcen im medizinischen Bereich hinzuweisen und entsprechend genaue Kosten-Nutzen-Abwägungen zu treffen.
Im privaten Sektor ist es egal - da bekommt jeder das, wofür die Zahlungsbereitschaft da ist. Wenn aber die öffentliche Hand entscheidet, welche Medizinprodukte, diagnostischen Tests oder Medikamente von ihr bezahlt werden und welche nicht, dann ist die Frage nach Kosten+Aufwand/Nutzen sehr wichtig, denn es geht darum, effektiv mit den vorhandenen Mitteln umzugehen.

Infektiologen und Kinderärzte in allen Ehren - die sehen die Probleme in ihrem Bereich und befürworten es natürlich, wenn im Verteilungskampf um Ressourcen etwas zu Gunsten ihrer Patienten passiert. Wer ein Gesundheitssystem führt, muss aber den Blick fürs Gesamtbild haben: Die "Infektfront" ist im "Krieg" der Medizin gegen Krankheit und für Gesundheit objektiv gesehen ein Nebenschauplatz. Daher würde ich diese Antikörper nur für Risikokinder voll bezahlen und die so eingesparten Mittel gegen die großen Killerkrankheiten (allen voran die Herzkreislauferkrankungen) einsetzen.

Daher stelle ich jetzt nochmals die polemische Frage: wenn viele Eltern nicht bereit wären, 450€ + Impfhonorar zu zahlen, um ihr gesundes (Anm: ich meine damit ohne Risikofaktoren) Kind gegen RSV zu impfen, wieso sollten wir es dann als Allgemeinheit tun? Bei 5000 geimpften Kindern (so viele werden bei uns im Jahr ca geboren) würde das etwa 2,3 Millionen Euro kosten und statistisch würde man damit etwa 50 stationäre Aufenthalte verhindern. Das sind dann 47.000€ pro verhinderte Hospitalisierung. Wie hoch sind die durchschnittlichen Hospitalisierungskosten für ein RSV-Kind?
Mein K2 war wegen RSV einige Tage stationär und der damalige Aufenthalt hat nur einige Tage gedauert. Ein Tag auf einer Kinderstation kostet durchschnittlich etwa 900-1300€, wenn man nicht versichert ist, natürlich auch abhängig von den erbrachten Leistungen.

Bei Risikogruppen geht sich diese Rechnung aus, da spart sich das Gesundheitswesen Geld durch die Finanzierung der Impfung. Ob es in Abwesenheit von Risikofaktoren auch so ist, bezweifle ich aufgrund der hier angeführten Überlegungen. Interessant wäre es, die entsprechenden Berechnungen des SSN bzw. des Sanitätsbetriebs einzusehen, die zur Kostenübernahme geführt haben.

Auch wenn es viele nicht wahrhaben wollen, Medizin und finanzielle Überlegungen gehören einfach zusammen, auch wenn es oft kalt und zynisch klingt. Diese Überlegungen sind aber wichtig, um zu gewährleisten, dass jene versorgt werden können, die es tatsächlich am nötigsten haben.

Ich lese da gar nichts dummes, ganz im Gegenteil, sehr gute und konkrete Argumente!