Viele tun sich schwer damit, dass Medizin keine 100%-Wissenschaft ist: zwei Patienten können einen Herzinfarkt haben, der von den Blutwerten und vom Katheterbefund ähnlich wirken: der Eine fährt ein Jahr später mit dem Fahrrad aufs Stilfser Joch, der Andere muss vielleicht umschulen, weil er bei seiner aktuellen Arbeit an Kurzatmigkeit leidet.

Auch bei Covid ist es so: wir haben einige junge Patienten, die sich nie völlig von Covid erholt haben. Dann haben wir aber auch Pflegeheimpatienten 90+, die trotz wiederholter Covidinfektionen so fit sind, dass ich sofort unterschreiben würde, wenn man mir denselben Zustand in diesem Alter "anbieten" würde.

Woran das liegt, wissen wir noch nicht genau.

Jedenfalls gilt eine ethische Überlegung: ein unklares Risiko kann nicht ausreichend dafür sein, ganze Bevölkerungsteile in Geiselhaft zu nehmen.

Jeder kann für sich selbst entscheiden, welche Risiken er eingeht und welche nicht.

Das interessante ist, dass es theorien gibt, dass das SpikeProtein für die schweren Folgen nach Covid verantwortlich ist, was erklären würde, warum manche Patienten berichten, ohne Infektion nach der Impfung Long Covid (oder LongVac?) entwickelt zu haben.
Sowas ist immer schwer einzuordnen oder zu beweisen, v.a. weil die meisten Pat sowohl geimpft als auch genesen sind. Die Theorie hat aber eine gewisse Plausibilität, weil der mRNA-Impfstoff den körper dazu bringt, Spike-Proteine zu produzieren.

Ich jedenfalls tue mich schwer, einem Patienten zu sagen, seine Bedenken seien völlig irrational, wenn er mir sagt, er möchte sich nicht mit mRNA impfen lassen, weil er Angst hat, sein Körper könnte überschießend auf das dann produzierte Spike-Protein reagieren.

Daher war ich auch immer gegen die Diskriminierungen, die von der Politik gegen Ungeimpfte beschlossen wurden. Wenn ein Patient vor einem sitzt und panische Angst vor der Impfung hat, sich aber impfen muss, weil er sonst nicht arbeiten darf und diese Person dann vielleicht auch noch eine Wohnung abzahlen muss und zwei Kinder hat, ist das alles andere als lustig.

Daher finde ich es auch ziemlich zynisch, wenn Leute das herunterspielen, was passiert ist und süffisant-sophistisch behaupten, es hätte nie einen Zwang gegeben.

Sie beharren auf einem bloßen Justamentstandpunkt. Dass niemand durch körperliche Gewalt zum Impfarzt gezerrt wurde, der ihm dann die Spritze verabreicht hat, indem man den Betreffenden festgehalten hat, das versteht sich von selbst. Ich wüsste nicht wo es einen regelrechten Impfzwang gibt, also erübrigt sich die Diskussion darüber, da es eh nicht so gemeint sein konnte.
Wir reden hier von Impfpflicht und Impfnötigung und den daraus resultierenden Folgen für die Betroffenen (wie gesagt gegen jedes Menschenrecht und jede Medizinethik)

Impfskepsis reduzieren? Wie etwa bei der schnellen Zulassung von Astrazeneca und den darauf folgenden Diskussionen zu tödlichen Nebenwirkungen?
https://www.nzz.ch/international/astrazeneca-verliert-die-zulassung-wie…

Eine Phase III dauert normalerweise zwei Jahre. Phase I-III hintereinander dauern normalerweise.ca 6 Jahre.

Bei Covid wurden diese Studien, wie du korrekt sagst parallel statt hintereinander gemacht, wodurch Zeit gespart wurde.

Allerdings wurde die PhaseIII nicht abgeschlossen, sondern ein Zwischenbericht nach einigen Monaten (stattdes Endberichts nach ca 2 Jahren) für die Zulassung herangezogen.

Das allein sollte eigentlich schon ein Grund sein, um Maßnahmen abzulehnen, mit denen die Bevölkerung zur Impfung gedrängt wurde.

Die Impfpolitik bei Covid hat massive Impfskepsis geschürt. Das muss ganz klar ausgesprochen werden.

Zu den anderen von dir genannten Punkten:

1. Gates: für mich ist Gates hier die Quelle für die Aussage, wie günstig Impfstoffe heutzutage in der Herstellung sind. Viele Impfstoffe werden aber zu Preisen von etwa 200-350 € verkauft. Mir ist klar, dass auch Entwicklungskosten eingepreist werden müssen. Das ändert allerdings nichts daran, dass wir es kritisch hinterfragen sollten, wenn Ministerien zigmillionen- oder gar milliardenschwere Deals mit Impfstoffherstellern abschließen und wir die Vertragsdetaills nicht kennen. Bei manchen Impfskeptikern ist der Eindruck entstanden: "die werden den Impfstoff ned los, also sagen sie, wer sich nicht impfen lässt, darf nicht in Bars/Restaurants etc." Das ist eine Aussage die für viele Menschen zumindest plausibel klingt, ob es wirklich so war, will ich nicht beurteilen.

2. Die individuellen Vorteile sind das Hauptargument für eine Impfung. Früher war Diphterie eine häufige Todesursache bei Kindern, heute kennt das niemand mehr. Keuchhusten ist eine häufige Ursache von plötzlichem Kindstod.
Wenn man Eltern klar sagt, dass ihr Kind bessere Karten hat, wenn es diese Impfungen bekommt, lehnt auch kaum jmd ab. Die, die ablehnen, fallen aber auch kaum ins Gewicht.
Herdenimmunität ist unsexy. Du trinkst ja auch kein Bier, um deine Freunde zu unterhalten, sondern weil es dir schmeckt und du dich vielleicht dann besser fühlst. Herdenimmunität ist nicht das Hauptziel einer Impfung, sondern ein positiver Nebeneffekt. Außerdem gilt ein wichtiger Grundsatz: ein Arzt ist froh, wenn eine hohe Impfrate dazu führt, dass nicht geimpfte Menschen auch geschützt sind. Insofern ist es befremdlich, sich über angebliche Trittbrettfahrer zu beschweren, wo doch die Herdenimmunität genau darauf abzielt, eben auch Trittbrettfahrer zu produzieren.

3. Der Nutzen einer Grippeimpfung für einen 30jährigen Gesunden und einen 75 Jahre alten COPDler ist nicht gleich. Entsprechend einer Kosten-Nutzen-Risiko-Abwägung ergeben sich daraus Empfehlungen. Bei Covid wurde das nicht gemacht, es wurden massiv junge Leute durch den GreenPass zu einer Impfung gedrängt, die ihnen vergleichsweise wenig Nutzen brachte, was man an der NNV ablesen kann und auch an den anaphylaktischen Reaktionen auf die Impfung.
Auch das ist ein Fehler gewesen, der angesprochen werden muss.

Ich bin davon überzeugt, dass das Rezept gegen Impfskeptiker differenzierte, individuelle Beratung mit Respekt vor dem Patienten ist. "Impffanatismus" ist fehl am Platz, denn Fanatismus schreckt ab.

Ich erlebe es ja in der täglichen Praxis. Wenn ich zu einem Patienten sage, er soll sich impfen lassen, weil der Impfplan das sagt, macht er sich keinen Termin bei uns aus. Wenn ich aber offen pro und kontra aufzeige und dabei herauskommt, dass er von der Impfung profitiert, lassen sich sehr viele Patienten noch am selben Tag bei uns impfen.

In Österreich ist es nämlich so, dass die meisten Hausärzte die Standardimpfstoffe lagernd haben und selbst impfen. Die Leute müssen nicht einen Termin bei einer Behörde ausmachen.

Daher ist mein Rezept klar: niederschwellige Angebote mit respektvoller Beratung, die auch ein nein akzeptiert.

Ich glaube (=persönliche Meinung), dass es ein Fehler war, das impfwesen in Südtirol im Dienst für Hygiene zu zentralisieren und denke es wäre besser, den niederschwelligen Zugang über die Haus- und Kinderärzte zu wählen, um Impflücken zu schließen. Damals war die Datenerfassung ein Argument für die Zentralisierung. Dieses Argument ist durch die Digitalisierung obsolet geworden. Bei reisemedizinischen Impfungen wo es heikle Aspekte zu berücksichtigen gibt (z.B. Dengue oder Gelbfieber) hat es hingegen schon Sinn, sie in einer spezialisierten Struktur anzubieten.