Arno K. findet also eine zutiefst undemokratische und zentralistische Institution wie die EU in dieser Form erhaltenswert? Habe ich das so richtig verstanden?

“Wir werden die Populisten in die Defensive bringen.”
Wenn man es schon nicht schafft, vom zukünftigen "technischen" Koalitionspartner einen 3-Punkte-Wertekodex "schriftlich unterschrieben zu bekommen, dann viel Glück......

wenn Arno K. in das Südtiroler Medienparadies zurückkehrt wird er der vielen Verstorbenen gedenken .....
https://youtu.be/ZUk5dege0zc

Populismus, und davon das Gegenteil ist Ehrlichkeit.
Und der Volksmund sagt: Gleich und Gleich gesellt sich gern.

Und der Volksmund hat immer Recht, Populisten immer Rechter.

Absolut zutreffend.
Einem Bürokraten aber zu erklären, dass mehr Bürokratie nicht die Lösung ist, ist leider sinn- und aussichtslos.

Ein bisschen Ahnenforschung, was die Leute so mitgemacht hatten, die 10-20 Jahre früher in Graz studiert hatten: Männliche Studenten konnten die Heimfahrt nur antreten, wenn sie vorher am Klagenfurter persönlich zwecks Naia den Papierkrieg ausfüllten. Der in Graz erstandene Computer musste geschmuggelt werden, wenn man nach Winnebach fuhr. Jede Heimfahrt Grenzkontrolle. Jede Heimfahrt Kontrollstress und Warterei, es sei denn man fuhr nachts. Dann war die Grenze geschlossen. Das in Graz erstandene Auto konnte man gleich in Arnbach abstellen, weil es bei Grenzübertritt sofort vom italienischen Zoll sequistriert worden wäre. Bankomatkarte ging im „Ausland“ selbstredend nicht. Bei einer Spritzfahrt von Bozen nach München musste man notgedrungen ein paar Schillinge zwischen Mark und Lira mit dabei haben, sonst hätten einen weder Arbö noch Ömtc von der Autobahn geschleppt. Ach was waren das für schöne Zeiten.

Mah, Du hast nicht behauptet, dass früher alles besser war. Du stellst nur allen Ernstes Fragen, was am deutschen Flickenteppich schlecht war. Und ich bin der Strohmann. Grins.

1. Ich hatte erwähnt, dass ich mich weder provozieren lasse, noch für Ping-Pong-Spiele zur Verfügung bin.
2. Über Rasse im fachlich-wissenschaftlichen Sinne entscheiden Genetiker - und die haben Klartext gesprochen. Es gibt keine beim homo sapiens.

„dass es damals zwischen den Kleinstaaten zahlreiche Abkommen und Zollunionen gab, sodass man sich dort relativ frei mit relativ wenig Kontrollen bewegen konnte. So gab es z.B. den deutschen Zollverein - ein Vorläufermodell zum EU-Binnenmarkt, wenn man so will.“

Ja. Kann man z. B. bei Stefan Zweig nachlesen, wenn man schon keine wissenschaftliche Fachliteratur lesen will. Was diese von der EU-Ideologie Indoktrinierten, deren Wahnsinn sogar so weit geht, zu meinen, die EU sei ein Friedensgarant, noch alles nicht wissen .. z. B. dass es damals auch schon eine große Münzunion gab.

Das ändert aber nichts an der gemeinsamen Wurzel, um die es Peter Gasser geht.
Die Tatsache, dass sich Menschen im Laufe der Jahrtausende an veränderte Umweltbedingungen angepasst haben (und entsprechend andere physische Eigenschaften ausbildeten) ändert an der anerkannten Wiege der Menschheit in ihrer Gesamtheit auch nichts.

eben: und nach der phylogenetischen Entwicklungsgeschichte ist der Endpunkt homo sapiens sapiens. Es gibt keine abgetrennte genetische Menge, welche eine subspezies oder „Rasse“ definieren würde. Gibt es nicht. Diskutieren Sie das mit Svante Pääbo oder Johannes Krause, auch Adam Rutherford hilft weiter.

Vielleicht wäre es sinnvoll wieder ein wenig italienische Luft zu schnuppern und ebensolchen Boden zu betreten um zu erkennen, dass die Lega ein Haufen von egoistischen Opportunisten ist, die erkannt haben, dass ihr Geschrei den sozial unterschichtigen Plebus hervor lockt. Sachpolitik ist nicht deren Ding und mit mit Anti-Euro-Leibchen im EU-Parlament rumsitzen und große Reden schwingen ist einfach, parallel den Staat, der ja so schlecht funktioniert, übers Ohr hauen, hat bei der Lega die Familie Bossi mit Erfolg vorgemacht.
Eines ist in Österreich am PC zu sitzen und online Weisheiten und paneuropäische Ideologien zum Besten zu geben. Mehr geholfen wäre der Diskussion wenn Fachleute, die in Treviso, Cremona und Pordenone oder ähnlichen Kommunen Einblick haben, ihren Alltag schildern würden. Dann würden auch dem studierten Herrn aus Österreich die Augen aufgehen.

Das Diskutieren bringt so nichts.
Ich bewege mich auf der SACHEBENE;
Die Erwiderungen kommen auf de PERSÖNLICHEN EBENE.
Solche Diskurse gehen daher a priori aneinander vorbei.
Letzter Versuch: Adam Rutherford: "Es gibt keine wesentlichen genetischen Elemente, die es erlauben würden, eine bestimmte Gruppe von Menschen als "Rasse" zu definieren. Soweit es um Genetik geht, gibt es keine Rassen... die wichtigste Aufgabe der Wissenschaft ist es, die menschlichen Eigenschaften von der objektiven Realität zu trennen, und die Dinge so zu zeigen, wie sie wirklich SIND, und nicht wie wir sie sehen". Oder sehen wollen.
-> Klimawandel kann man nicht leugnen. Klima ist seit Jahrmillionen im Wandel. Zur Zeit leben wir in einer Eiszeit. Mir ist lieber, es wird wärmer, als dass es (noch) kälter wird.

Ich wiederhole, dass das Diskutieren auf unterschiedlichen Ebenen nichts bringt. Hier geht es nicht um die Sache, sondern um Polemik. Das liegt mir nicht.
-> Eine genetische Unterscheidung ist auch zwischen Geschwistern möglich, was soll der Hinweis?
-> Sie selbst tragen mehrere Haplotypen in sich, der Hinweis ist irrelevant. Haplotypen sind keine „Rassegrenze“. Dann wären in Ihnen ein halbes Dutzend Rassen vertreten - sie führen Ihre eigene Argumentation ad absurdum.
-> Wir alle teilen uns 99,9% desselben Erbgutes. Einigkeit herrscht daher unter Wissenschaftlern über die Unsinnigkeit, konkrete menschliche "Rassen" zu definieren: Jeder heute lebende Homo sapiens ist mit jedem anderen Menschen zu eng verwandt.

@ Oliver H. Eine Zusammenarbeit mit Salvini und Kumpanen ist der falsche Weg.
Ihre Hoffnung, dass diese Gesinnungsgenossen das Wohl der Menschen in Europa verfolgen könnten, ist bezeichnend für Menschen, die den Ausweg aus Krisen nicht in einer Weiterentwicklung auf eine höhere, sondern in einer Rückbesinnung auf niedrigere Entwicklungsebenen suchen.
Den einzigen Nutzen den man aus diesen Bewegungen ziehen sollte ist, sie endlich als Krankheitssymptom des Systems wahr- und ernstzunehmen, konsequente Ursachenforschung zu betreiben und glaubhafte (radikale) Alternativen und Zukunftsentwürfe zu erarbeiten.
Sonst landen wir wieder bei 1933.

Na dann lachen Sie mal. Ist meine "Sturheit" doch noch für etws gut.
Dass Ihre Aussage ".......... ich es für möglich halte mit der Lega das Projekt der europäischen Zusammenarbeit weiter voranzutreiben, da die Lega nicht völlig konträr zu den Ideen hinter der EU steht" eine Frage war, konnte ich aber beim besten Willen nicht erahnen.
Fehlt mir wohl an Bildung. Na ja - Sturheit und mangelde Bildung sind anscheinend ein untrennbares Geschwisterpaar.
Auch meine ständigen Versuche der Ablenkung sollten Sie mir verzeihen, aber mein "binär/dialektisches Denken" hat halt, wie Sie ja bereits anmerkten, seine Grenzen.
Also dann - nehmen Sie mir meine Unzulänglichkeiten nicht allzu übel und hören Sie bitte auf mit Ihrem freundschaftlichem Du, ich habe es mir wirklich nicht verdient .

"Beantworte lieber meine Frage, anstatt erneut abzulenken." und dann "Es war keine Frage, das habe ich auch nie behauptet."
Ja was dann? Frage oder nicht Frage?
"Du nimmst meine klar umrissene und präzise Aussage und erweiterst sie. Das ist unzulässig."
Ja so funktioniert das nun mal in Debatten. Übrigens habe ich nicht Ihre Aussage erweitert, sondern Ihre Widersprüche offengelegt. Was wollen Sie eigentlich? Selbstgespräche führen oder eine "ernsthafte Auseinandersetzung". Für Selbstgespräche würde ich Ihnen den Spiegel im Badezimmer empfehlen. Da gibt's halt keine Likes die Ihr Ego kitzeln könnten - Sorry.
"Was ist an meiner Aussage darüber falsch, dass auch mit der Lega ein Ausbau der EU in gewissen Bereichen möglich ist, da die Lega die EU oder noch wichtiger die europäische Zusammenarbeit nicht völlig ablehnt?"
Falsch ist gar nichts an Ihrer Aussage. Nur dass ich Ihre Meinung nicht teile. Geantwortet habe ich Ihnen bereits weiter oben.
Können Sie diesen Widerspruch verkraften oder ist der auch "unzulässig".
"ich höre gerne mit dem "du" auf, wenn Sie mit Ihren Strohmannargumenten aufhören, sondern auf das konket Geschriebene eingehen."
Strohmannargument scheint ein Lieblingswort von Ihnen zu sein. Ihr ständiges zurückgreifen darauf, ist ein Todschlagargument das nicht zieht. Und das mit dem konkret geschriebenen, sollten Sie sich lieber selbst zu Herzen nehmen - stehen Sie doch einfach Mal zu dem was Sie von sich geben. Hier könnte Psychotherapie hilfreich sein. Sie scheinen ja auch da allerhand zu verstehen.
"So ist aber kein Erkenntnisgewinn in der Debatte möglich."
Da stimme ich Ihnen vollkommen zu.
Gute Nacht.