Neue Netiquette
Liebe Salto-Community,
in den letzten Wochen und Monaten war der Kommentarbereich hier immer wieder Gegenstand von kontroversen Debatten. Zunächst unser Dank allen von Euch, die sich da mit wertvollen Wortmeldungen konstruktiv eingebracht haben. Wir haben sie alle aufmerksam verfolgt. Auch hinter den Kulissen wurden wir mehrfach kontaktiert. User und Userinnen hatten sich enttäuscht aus der Community verabschiedet, da das Niveau diverser Kommentare nicht mehr mit dem der frühen Salto-Zeiten mithalten konnte. Persönliche Hick Hacks, Besserwisserei, Ausfälligkeiten, Überpräsenz, …, Ihr, die Ihr hier mitlest, wisst davon. Spaßfaktor und Mehrwert leiden darunter. Kein Frage.
Wir vom Salto-Team sind davon überzeugt, dass sämtliche uns zur Verfügung stehenden zeitlichen und finanziellen Ressourcen in den Ausbau des journalistischen Angebots und der Mitmachmöglichkeiten gesteckt werden sollten. Umso mehr bedauern wir jegliche Energie, die wir stattdessen binden müssen, um die wenigen zu bändigen, die systematisch die Grenzen dessen austesten wollen, was man sich auf dem Portal denn erlauben dürfe. Zurufe, den Kommentarbereich gänzlich abzuschalten, blieben auch innerhalb des Teams nicht ungehört. Das Ringen um die Balance zwischen Anspruch, Möglichkeiten und Prioritätensetzung ist ein vitaler und auch dynamischer Prozess. Jeder gelöschte Kommentar, jeder gesperrte User ist Folge einer internen Debatte, ist ein Abwägen von Rechten, die wir Akteuren aber eben auch Betroffenen einräumen möchten. Community Management ist letztlich eine Moderation zwischen krass kontroversen Sichtweisen. Kompromisse werden nie alle Beteiligten glücklich machen. Über die oftmals eingeforderte „Gerechtigkeit“ des angestrebten Mittelweges diskutieren zu wollen, ist sinnlos. Wir halten davon Abstand.
Um Spaßfaktor und Mehrwert wieder zu erhöhen, haben wir unsere Netiquette gänzlich überarbeitet. Wenn auch etwas umfangreich, bitten wir Euch alle, Euch die Punkte durchzulesen und auch zu Herzen zu nehmen. Letztlich stehen dort alles Selbstverständlichkeiten, möchte man meinen. Die Regeln wurden gruppiert:
§G: General Rules (allgemeine Regeln).
§U: Concerning User Names (Regeln bezüglich der Usernamen)
§R: Be Respectful (Regeln des zwischenmenschlichen Respekts)
§M: No Mobbing (keine systematischen Nachstellungen)
§P: Respect Plurality (auch die Meinung anderer gehört gehört)
§F: Fairness of Fire Power (Waffengleichheit)
§S: Care for Styling (auch auf die Form kommt es an)
§V: Add Value (schenken wir uns Kommentare ohne Mehrwert)
Bittet beachtet die Paragraphen-Buchstaben. Das Community Management wird Regelverstöße mit einem Verweis auf diese Paragraphen farbkodiert quittieren. Solltet Ihr etwa das folgende Emoji mit dem „§S“ unter einem Eurer Kommentare wiederfinden, dann ist das Community Management wohl der Meinung, dass Ihr Euch beim Kommentieren stilistisch etwas wenig angestrengt habt. Das gelbe „§R“ bedeutet hingegen einen satten Verweis mit Nachdruck, dass es dem Kommentar am dem nötigen Respekt fehlt. Über dem Emoji mit dem roten „§M“ werdet Ihr möglicherweise einen gelöschten Kommentar vorfinden, der sich des Mobbings schuldig gemacht hatte.
User und Userinnen, die gerne solche „Trophäen“ sammeln, sei vergewissert, dass das Community Management an deren Anzahl und Farben seinen Geduldsfaden vorspannen wird.
Eine Anmerkung noch zum „§U“-Paragraphen: Wie Ihr wisst, sind die Meinungen darüber, ob auf Salto auch anonym geschrieben werden darf, sehr unterschiedlich. Unsere Position ist klar: Wir ermuntern Euch alle ausdrücklich dazu, ohne Visier zu kommentieren. Nichtsdestotrotz haben wir uns nach langer Debatte dazu durchgerungen, bis auf Widerruf auch anonyme bzw. halbanonyme Usernamen weiterhin zuzulassen (Das Vortäuschen falscher oder erfundener Identitäten mögen wir aber gar nicht.) Wie man hört, soll es in unserem freien Land Gründe geben, seine Identität nicht preiszugeben. Allerdings sind wir der Meinung, dass anonyme Wortmeldungen zwar angebracht sein können, aber die Anonymität nicht dazu missbraucht werden darf, anderen Mitgliedern oder Dritten unfair zu begegnen. Die Netiquette wird anonymen und halbanonymen Usern gegenüber ohne jegliche Toleranz angewandt werden. Auch kommt hier Paragraph „§F“ zum Tragen: Anonyme User seien daran erinnert, dass es sich bei Hahnenkämpfen mit Klartextnamen-Usern eben nicht um Gleichheit der Waffen handelt und sich das Community Management schützend vor letztere stellen wird.
So bleibt uns, Euch, der besten Online-Community in den Alpen, hiermit wieder unterhaltendende und befruchtende Diskussionen zu wünschen.
Salto Community Management
Hier finden Sie die deutschsprachige Version der Netiquette und hier die italienischsprachige Version.
Finde ich ok. Endlich. Bei
Finde ich ok. Endlich. Bei zeit online findet man beispielsweise Hinweise wie "Entfernt. Bitte bleiben Sie beim Thema. Danke, die Redaktion/xy", "Entfernt. Bitte verzichten Sie auf überzogene Polemik. Danke, die Redaktion/xy" usw. Das finde ich gut, ist aber ein Mehraufwand für die Redaktion. Und ja, es braucht oft einen Nickname, es kennt hier ja jeder jeden, das Land ist einfach zu klein.
Danke für Klarheit und Mühe.
Danke für Klarheit und Mühe.
In risposta a Danke für Klarheit und Mühe. di Peter Gasser
Dem Kommentar von PG schließe
Dem Kommentar von PG schließe ich mich an!
Dieser Ansatz ist eindeutig
Dieser Ansatz ist eindeutig zu begrüßen, gegenüber dem two-strike-modell, das ich schon mehrmals beanstandet hatte.
Man sieht, dass man sich Mühe gemacht hat die Dinge bis ins Detail durchzudenken.
Auch wenn ich einige Details kritikwürdig und vielleicht auch problematisch finde, wird diese Netiquette meiner Meinung nach einem nativen 2.0-Medium gerecht.
Ich hoffe auf einen glückenden Neuanfang für alle Beteiligten.
Sehr gute Weiterentwicklung
Sehr gute Weiterentwicklung des Online-Mediums Salto.bz. Durchdacht und professionell. Mein Kompliment für diesen Schritt.
Ich hätte eine Frage: Ist das
Ich hätte eine Frage: Ist das gewollt, dass man bei jedem Kommentar der Netiquette zustimmen muss?
In risposta a Ich hätte eine Frage: Ist das di gorgias
....genau diese "Erinnerung"
....genau diese "Erinnerung" ist m. M. nach notwendig und richtig!
In risposta a ....genau diese "Erinnerung" di kurt duschek
Exakt.
Exakt.
In risposta a Exakt. di Elisabeth Garber
exakt. jedesmal.
exakt. jedesmal.
In risposta a ....genau diese "Erinnerung" di kurt duschek
Die Frage ist eigentlich an
Die Frage ist eigentlich an salto gerichtet, und nicht ob Sie es nötig halten. Die Erfahrung bei Bedienungsinterfaces ist, dass solche Check-Boxen die jedesmal aktiviert werden müssen, bald automatisiert betätigt werden ohne dass sich die Benutzer weiter Gedanken machen.
Wichtiger ist, dass salto mit einer gewissen Konsequenz diese auch anwendet. Dass es so leicht sein wird, diese Einzuhalten, wie Sie sich das in einen anderen Kommentar vorstellen, halte ich auch unwahrscheinlich. Die Netiquette ist sehr detailreich und schwer in allen Punkten einzuhalten.
So könnte man sich schon bei Ihrem Kommentar doch fragen ob nicht §V1 hier der Fall wäre. Denn wenn Sie Ihre Meinung nicht Begründen tue ich mir schwer einen inhaltlichen Mehrwert zu erkennen. Und das um so mehr bei den beiden Zustimmungsposts, die Sie sekundieren.
In risposta a Die Frage ist eigentlich an di gorgias
Ich mache mir jedesmal
Ich mache mir jedesmal Gedanken, wenn ich etwas aktiviere.
Ich finde, dass es geradezu unschwierig ist, diese Netiquette einzuhalten;
ok, geringfügig schwieriger für Anonyme;
und nochmal etwas schwieriger für jene, wegen derer sie eingeführt werden musste - da ist sicher etwas Beherrschung und Übung nötig.
Im Prinzip regelt die Netiquette Selbstverständlichkeiten, welche im direkten Gespräch gebildeter Menschen untereinander ja auch gelten.
Prüfen tut der Hausherr, das steht auch in der Netiquette, überlassen wir es ruhig diesem. Interpretationen sind nicht gewünscht: §G5.
Und ein bißchen small-talk ist sicher gewünscht/erlaubt.
In risposta a Ich mache mir jedesmal di Peter Gasser
Prüfen tut der Hausherr, das
Prüfen tut der Hausherr, das steht auch in der Netiquette, überlassen wir es ruhig diesem. Interpretationen sind nicht gewünscht: §G5.
Lesen Sie bitte genau: Das Team stellt sich weder für Debatten bezüglich der Anwendung der Netiquette, noch für Verhandlungen über deren Interpretation zur Verfügung.
Und ein bißchen small-talk ist sicher gewünscht/erlaubt.
Damit verletzen Sie genau Ihre Interpretation von §G5.
In risposta a Prüfen tut der Hausherr, das di gorgias
Worin genau verletzt ein
Worin genau verletzt ein bißchen small-talk zwischen usern §G5?
In risposta a Worin genau verletzt ein di Peter Gasser
Ein bischen Smalltalk
Ein bischen Smalltalk verletzt wenn schon §V1.
Aber der Satz:
Und ein bißchen small-talk ist sicher gewünscht/erlaubt.
Verletzt *Ihre* Interpretation von §G5:
Interpretationen sind nicht gewünscht: §G5.
Weil es eben eine Interpretation der Netiquette ist.
Sie müssen sich aber nicht daran halten, weil es nur Ihre private Interpretation ist. Es ist aber berkenswert, dass Ihnen das nicht auffällt.
Sehr gut.
Sehr gut.
....Kompliment, dürfte kein
....Kompliment, dürfte kein Problem sein, sich daran zu halten!
Vielen Dank für diese
Vielen Dank für diese Anstrengungen! Letzthin war mir der Kommentarbereich zum Lesen zu anstrengend. Ich hatte gar keine Lust mehr, mich für eine gute Diskussion anzustrengen. Jetzt wird alles gut werden, oder?
....freue mich über diese
....freue mich über diese neue Netiquette, es sollte jetzt besser möglich sein über einen Artikel zu diskutieren, die eigene Meinung in einem Kommentar darzulegen, andere Meinungen zu lesen und besonders sich nicht mehr wegen der eigenen Meinung rechtfertigen zu müssen. Freue mich wieder auf salto.bz!
In risposta a ....freue mich über diese di kurt duschek
Der Unterschied zwischen eine
Der Unterschied zwischen eine Meinung darzulegen und sie zu bekunden ist, dass man bei einer Darlegung diese plausibel für das Gegenüber begründet. Das ist auch erst die Grundlage über diese zu Diskutieren zu können, so wie Sie es im Grunde sich auch wünschen.
Ich bedauere es, dass Sie sich unter Druck fühlen und genötigt sich zu rechtfertigen.
So eine Geisteshaltung kann als ein Zeichen einer Eingeschränkten Diskurswilligkeit bzw. -fähigkeit gedeutet werden. Ich hoffe das ist bei Ihnen nicht der Fall.
Ich finde es aber als respektlos auf mein Kommentar zu antworten aber auf meinen neuen Kommentar nicht mehr direkt zu antworten, sondern an einer anderen Stelle wieder inhaltlich anzuknüpfen.
Wie Ihre Art Ihre Meinung zu bekunden und sich dann geistig zu verschließen, zu einer besseren Diskussionskultur beitragen soll, ist mir wirklich schleierhaft.
In risposta a Der Unterschied zwischen eine di gorgias
Sie urteilen hier “wertend”
Sie urteilen hier “wertend” und brechen damit §F2, was zu erwarten war.
Zudem ist jeder frei, ob, wann und wo er etwas schreibt.
In risposta a Sie urteilen hier “wertend” di Peter Gasser
Erstens Werte ich nicht,
Erstens Werte ich nicht, sondern beziehe mich, wie §F3 erlaubt, dass auf Kenntnisse einer Person zurückgegriffen werden, die sich aus dem Gespräch ergeben. Ich habe alles aus dem hier entwickelten Gespräch hergeleitet. Ich bin immer in diesem Punkt fair gewesen.
§F3 Anonyme und halb-anonyme User und Userinnen sind aufgefordert, sich nicht auf Kenntnisse zur Person des Gegenübers zu beziehen, sofern die sich nicht unmittelbar aus der Diskussion ergeben.
In risposta a Erstens Werte ich nicht, di gorgias
Es war schon klar, dass nicht
Es war schon klar, dass nicht alle den Sinn der Netiquette verstehen (wollen), und diese trickreich zu unterlaufen versuchen.
Im Sinne der gewünschten Deeskalation ziehe ich mich aus dieser Konfrontation zurück.
Wünsche schönen Abend.
ps: F3 “Kenntnisse zur Person” meint: Identifizieren einer Person. Was hier daraus abgeleitet wird, ist absurd.
In risposta a Es war schon klar, dass nicht di Peter Gasser
Das ist auch kein guter
Das ist auch kein guter Diskussionsstil und eigentlich unhöflich, die Meinung zu äußern und sich danndavonmachen um den anderen die Gelegenheit zu nehmen darauf zu antworten. Ich empfinde die Begründung deeskalieren zu wollen als vorgeschoben.
Ihre Interpretation von §F3 ist nicht nachvollziehbar, weil eine Person die mit dem Klarnamen postet durch diesen bereits Identifiziert ist. Das Beispiel das gegeben wird in §F3 bezieht sich darauf nicht auf andere personenbezogenen Daten zurückzugreifen, weil diese in einem Disput einen Vorteil darstellen können, die der andere gegenüber einen anonymen Diskutanten nicht haben kann.
In risposta a Der Unterschied zwischen eine di gorgias
....lasse mich sicher nicht
....lasse mich sicher nicht provozieren, denn meine Meinung ist gut durchdacht, diese neue Netiquette ist absolut notwendig und sollte jemand ein Problem mit dieser neuen Regelung haben, kann diese Person diese Ansicht kund tun, einen Kommentar schreiben und sich mit den Verantwortlichen von salto.bz auseinandesetzten und Änderungen vorschlagen. Ich befürworte diese neue Regelung bei salto.bz ohne Abstriche. Bereits in den Kommentaren zu dieser Netiquette ist für mich die Anwendung dieser Änderung klar ersichtlich und ich klicke mit voller Überzeugung auf das unterstehende Kästchen.
In risposta a ....lasse mich sicher nicht di kurt duschek
Niemand will Sie provozieren,
Niemand will Sie provozieren, doch würde ich es angenehm finden Sie würden Ihre Antworten unter meinen Kommentaren schreiben. Geschweige denn auf Sie inhaltlich in einer reflektierten Form einzugehen.
So wie Sie das machen ist genauso höflich, wie mit jemandem zu reden ohne ihn dabei anzuschauen.
In risposta a Niemand will Sie provozieren, di gorgias
....ich stelle mir ganz
....ich stelle mir ganz einfach die Frage, ob man jemanden in die Augen schauen kann, der kein Gesicht, geschweige denn einen Namen hat. Werde mich hüten jemandem zu sagen, was er machen oder unterlassen soll. Als ein Mensch mit Herzensbildung und Kinderstube habe ich von meinen Eltern auch "Netiquette" vorgelebt bekommen.
In risposta a ....ich stelle mir ganz di kurt duschek
ja, Her Duschek, deshalb gehe
ja, Her Duschek, deshalb gehe ich hier manchmal aus der Diskussion raus, wenn der andere einem ständig sagt, was man zu tun und zu lassen hat (was respektlos ist und niemandem zusteht).
Man stelle sich dies in einer mündlichen Diskussionsrunde vor...
.
Zudem ist dies eine häufig benutzte Manipulation, wenn demjenigen logische Argumente ausgehen oder wenn jemand Recht behalten will, obwohl er argumentativ erfolglos ist.
In risposta a ja, Her Duschek, deshalb gehe di Peter Gasser
Ich dachte Sie haben sich für
Ich dachte Sie haben sich für heute verabschiedet. Und jetzt sind Sie wieder da. Wieder einmal dieses Manöver. Warum denn?
Nebenbei sind mir nicht die Argumente ausgegangen, bin doch inhaltlich darauf Ihre Argumentate eingegangen in Ihrem Verabschiedungspost.
Und natürlich kann ich Sie nicht zu etwas zwingen das Sie nicht wollen, das lamentieren könnten Sie sich sparen. Aber das Gespräch abzuwürgen, um später wieder einzusteigen, ist nach Ihrer Meinung ein Diskussionsstil der etwas mit Respekt zu tun hat? Und natürlich posten Sie einmal hier und einmal dort, um weiter machen zu können ohne auf die Argumente eingehen zu müssen, die dargelegt wurden. Wen die Logik und die Argumente ausgegangen sein könnte sind wohl eher Sie, der nicht die Diskussion weiter führt, sondern an anderer Stelle sich wieder meldet und ein neues Fass aufmacht anstatt etwas ordentlich zu Ende führen.
In risposta a ja, Her Duschek, deshalb gehe di Peter Gasser
....finde in Ihrem Kommentar
....finde in Ihrem Kommentar eine Bestätigung für mein Verhalten und dies ist bei einer so zähflüssigen Diskussion wie bei diesem Beitrag ausgesprochen angenehm. Zur Netiquette habe ich alles gesagt und freue mich jetzt schon auf iden nächsten Artikel im salto.bz. Ziehe einen interessanten Beitrag einem destruktiv verfassten Kommentar vor.
@salto
@salto
Bei der nächsten Anpassung der Netiquette würde ich vorschlagen unter §S einen Punkt zu setzen dass man in einer Diskussion bemüht sein sollte auf einem Post direkt zu antworten und nicht an einer anderen Stelle im Kommentarbereich.
Und unter §R auf fadenscheinige indirekte Anspielungen zu verzichten, sondern wenn schon mit seinen Argumenten und Positionen klar die Person abzusprechen auf die man sich eigentlich bezieht.
Sie erlauben ein Schmunzeln
Sie erlauben ein Schmunzeln bei der Einteilung der Sichtweisen in “links-grüne” und “konservative und vernünftige”.
Freud läßt grüßen :-)
In risposta a Sie erlauben ein Schmunzeln di Peter Gasser
Ja wenn R. Kunze das sagt,
Ja wenn R.K. das sagt, dann wird es schon stimmen.
Auch ich bitte höflichst um Erlaubnis zu schmunzeln :-), um nur ja nicht diverse Paragraphen der neuen Netiquette zu verletzen.
Oje! Und ich dachte, alles
Oje! Und ich dachte, alles wird gut! Dabei wird hier wieder genauso kleinlich und besserwisserisch von den immer selben Menschen weiter"diskutiert". Ich appelliere an die Redaktion, die Kommentarfunktion einzustellen. Sie bleibt eine Spielwiese für wenige. Belanglos. Ich jedenfalls stelle hiermit meine (kurze) Aktivität als Mitdiskutierender wieder ein.
In risposta a Oje! Und ich dachte, alles di Johannes Kofler
Ganz ihrer Meinung - es ist
Ganz ihrer Meinung - es ist jetzt sogar schlimmer!
@Salto.bz: Der Artikel "Neue Netiquette" verliert von Stunde zu Stunde an Glaubwürdigkeit.
So eine Einschränkung wäre
So eine Einschränkung wäre nicht sinnvoll, dann könnte man den Kommentarbereich gleich schließen. Doch es nützt die beste Netiquette nichts, wenn man bereit ist diese nur sporadisch anzuwenden.
Dass es sich hier wie eine Chat-Gruppe anmutet, ist dass sich wenige für $V1 scheren und nicht wirklich an eine Sachdiskussion interessiert sind, wenn man Ihren vorgeschobenen Argumenten eingeht, weichen sie aus oder posten an einer anderen Stelle. Wie soll so eine strukturierte Sachdiskussion stattfinden?
Erich Fromm, “die Seele des
Ich lese beim Frühstück ein Buch, Erich Fromm, “die Seele des Menschen”, und ich lese gerade:
“Man kann einen narzisstischen Menschen daran erkennen, dass er äußerst empfindlich auf jede Kritik reagiert.
Je intensiver der Narzissmus jedoch ist, umso weniger wird der Narzisstische zugeben, dass der Fehler auf seiner Seite lag, umso weniger wird er die berechtigte Kritik anderer akzeptieren. Er wird (...) glauben, der andere (...) sei zu ungebildet, um etwas richtig beurteilen zu können.
Gewöhnlich ist ein solcher Mensch überzeugt, dass er keinesfalls voreingenommen ist und dass sein Urteil objektiv ist, und den Tatsachen entspricht.
Er neigt dazu, diese Kritik als eine feindselige Attacke aufzufassen. Die Intensität seines Ärgers lässt sich nur ganz verstehen, wenn man bedenkt, dass der Narzisstische ja ohne Beziehung zur Welt und daher alleine ist und Angst hat.
Daher fühlt er sich in seiner ganzen Existenz bedroht, wenn sein Narzissmus verwundet wird.
Nur die Vernichtung des Kritikers ... kann einen solchen Menschen vor dem Verlust seiner ... Sicherheit bewahren”.
.
So weit Erich Fromm. So gut.
Ich denke, das passt inhaltlich gut zum Artikel “Neue Netiquette”.
In risposta a Erich Fromm, “die Seele des di Peter Gasser
Wunderbar passt es. Die
Wunderbar passt es (E. Fromm für Hinz und Kunz)...vor lauter intensiv...
Die Salto-Community parodiert
Die Salto-Community parodiert sich gerade selbst. Böhmermann könnte uns den Spiegel nicht besser vorhalten, nur der Unterhaltungswert wäre bei ihm vielleicht größer. Die einen suchen im Community Management einen Rockzipfel zum festhalten, die anderen würden es selbst natürlich viel besser machen und allesamt sind gegenüber Selbstreflektion resistent. Im Artikel hätte "der größte Online-Kindergarten in den Alpen" stehen sollen. Es ist ja nicht zu fassen!
In risposta a Die Salto-Community parodiert di Benno Kusstatscher
....B.K. diesem Kommentar ist
....B.K. diesem Kommentar ist absolut zuzustimmen!
In risposta a ....B.K. diesem Kommentar ist di kurt duschek
ja, heftig, aber treffend.
ja, heftig, aber treffend.
In risposta a ....B.K. diesem Kommentar ist di kurt duschek
@Kurt Duschek
@Kurt Duschek
Fühlen Sie sich mit "allesamt" auch persönlich angesprochen? Weil mit >kurt duschek 06.06.2019, 12:11< kommt es mir vor, dass es bei Ihnen gleich weiter geht.
In risposta a @Kurt Duschek di gorgias
....wem es nicht passt der
....wem es nicht passt der muß nicht mitmachen. Mir passt es und ich mache mit!
In risposta a ....wem es nicht passt der di kurt duschek
Anstatt dauernd auszuweichen
Wenn Sie so eine gute Kinderstube haben, wie Sie von sich selbst behaupten, dann gehen Sie doch mal auf Ihr gegenüber ein: Sie stimmen Benno Kusstatscher zu. Fühlen Sie sich dann von seiner Aussage "und allesamt sind gegenüber Selbstreflektion resistent." persönlich angesprochen oder nicht?
In risposta a Anstatt dauernd auszuweichen di gorgias
....niemand, auch ich nicht,
....niemand, auch ich nicht, muß sich rechtertigen wann er mit etwas einverstanden ist. Ist eigentlich logisch oder?
In risposta a ....niemand, auch ich nicht, di kurt duschek
Warum werden Sie gleich so
Warum werden Sie gleich so defensiv? Wer sagt denn, dass Sie sich rechtfertigen müssen, dass Sie der Aussage Kusstatschers zustimmen? Die Frage war, ob Sie sich dabei persönlich angesprochen fühlen bei "und allesamt sind gegenüber Selbstreflektion resistent.", der Sie ja generell zustimmen, oder nicht.
In risposta a Warum werden Sie gleich so di gorgias
....ja oder nein, wie
....ja oder nein, wie gewünscht zu ihrer Auswahl!
In risposta a ....ja oder nein, wie di kurt duschek
Warum geben Sie keine klare
Warum geben Sie keine klare Antwort? Warum zieren Sie sich? Fühlen Sie sich bei dieser Aussage persönlich angesprochen: "und allesamt sind gegenüber Selbstreflektion resistent."?
In risposta a Warum geben Sie keine klare di gorgias
....sie können sich selbst
....sie können sich selbst die Antwort aussuchen, das ist dann sicher das Richtige. NB. Habe keine Lust mehr mit Ihnen zu diskutieren. Es langweilt mich. Schönen Tag.
In risposta a ....sie können sich selbst di kurt duschek
Wir diskutieren doch nicht.
Wir diskutieren doch nicht. Ich stellen Ihnen doch nur eine Frage.
Es verwundert mich, dass Sie vorher so ein starkes Statement abgeben wie: "....B.K. diesem Kommentar ist absolut zuzustimmen!" von sich geben und dann der Frage: >Fühlen Sie sich bei dieser Aussage persönlich angesprochen: "und allesamt sind gegenüber Selbstreflektion resistent."?< sich zieren und ausweichen.
In risposta a Wir diskutieren doch nicht. di gorgias
....habe bereits alles gesagt
....habe bereits alles gesagt, ihre Fragerei langweilt mich, nochmals "Schönen Tag"