Für die Landesregierung sind solche Projekte Teil des politischen Aktionismus. Man will zeigen, wie gut man die Krise bewältigt. Der effektive Nutzen ist zweitrangig und die Bevölkerung glaubt den Politikern, wenn sie immer wieder die gleichen Aussagen wiederholen. Wie hier schon Herr Martin Federspieler gesagt hat, ist die Krone der Schöpfung leicht manipulierbar. Dass er dabei sich selbst mit gemeint hat, wird ihm vielleicht auch so langsam klar.

Im Nachhinein ist wohl jeder schlauer. Wobei man hier nicht vergessen sollte, dass Anfang April die Lage sehr wohl noch um einiges unsicherer war als sie es heute ist. In Südtirol wurde diskutiert wie man mit größtmöglicher Sicherheit öffnen kann, während in Deutschland bei niedrigerer Indizes ein weiterer Lockdown verhängt wurde!
Man sollte nicht das Risiko unterschätzen, dem wir uns ausgesetzt haben, die Kosten eines weiteren Lockdowns hätten wohl jene der Nasenflügeltests weit überstiegen!

Vielen Dank für den informativen Artikel.
Wir haben es leider immer wieder mit bewusster Irreführung zu tun.
So wurden wir Eltern bewusst in die Irre geführt, an unseren Kindern mit einer freiwilligen Einwilligung etwas zu legitimieren, was eigentlich verfassungswidrig wäre.
Weshalb ist diese Testpflicht nur bei unseren Kindern möglich? Weil wir Eltern freiwillig die Erlaubnis dazu geben, aus keinem anderen Grund.
Und wenn sich jemand die Mühe macht die Verordnung Nr. 19 Punkt 1) im Wortlaut genau durchzulesen, wird er feststellen, dass seit dem 16.04. das Pilotprojekt den Präsenzunterricht beschränkt und nicht mehr der Landeshauptmann.
Nennt man dies auch bewusste Irreführung?

Ich teile die Meinung von Herrn Hofer und finde, dass beim "Nasenbohrtest in den Schulen" die Verhältnismäßigkeit zwischen Aufwand und Nutzen in keinster Weise gegeben ist.
Zu unterstreichen ist noch, dass die ganze Aktion den Schulen große Unruhe, Spannungen, Unfrieden und erheblichen bürokratischen Mehraufwand beschert hat. Die verantwortlichen Politiker haben sich zudem mit ihren Ausagen, der Test sei freiwillig und die nicht teilnehmenden Schüler würden in den Fernunterricht überstellt, gleich selbt zweifach in die Kategorie "Falschspieler" überstellt. Zum einen kann niemals von Freiwilligkeit gesprochen werden, wenn dahinter offen sichtbare Zwänge stecken. Für Kinder und Eltern, die am Projekt nicht teilnehmen wollen, ist nicht nur der Druck direkter oder indirekter Ausgrenzung sehr hoch. Sie wissen auch, dass die betroffenen Schüler keinen Unterricht mehr erhalten. Denn: Der Begriff "Fernunterricht" als Alternative zum Präsenzunterricht (im Falle der Verweigerung des Nasentests) wird von der Politik eindeutig missbraucht. Kaum jemand der vom Präsenzunterricht Ausgeschlossenen erhält tatsächlich Fernunterricht (so wie wir ihn aus Zeiten der allgemeinen Schulschließungen kennen), weil die Lehrpersonen ja Präsenzunterricht in vollem Umfang haben und dann nicht auch noch freiwillig weitere Stunden Fernunterricht anbieten. Wer hier also den Begriff "Fernunterricht" gebraucht, betreibt Etikettenschwindel!
Zusammenfassend lässt sich sagen: Die verantwortlichen Politiker haben bequem ihre Entscheidung getroffen, aber alle negativen Folgen und Begleiterscheinungen werden galant auf die Schulen (in der Gesamtheit von Direktoren, Lehrpersonen, Schülern, Schülereltern) abgewälzt.

"Testzentrum salto.bz - Eine gelb-blaue Bilanz der Irreführung".

Wie sieht eigentlich die momentane Situation bei den Intensivpatienten im Trentino aus?

Ja, alles ganz nach dem Motto:
oh mein Gott, mir kommen Dutzende Autos entgegen, das sind alles Geisterfahrer, oh mein Gott!

Sie schreiben:
"Mir sind die kritischen Geister, die mit Fakten argumentieren, allemal lieber wie ... Mitmenschen, die immer wieder die selben Behauptungen wiederholen, obwohl sie sich als falsch herausstellen".

Naja, was will man diskutieren, wenn Sie a priori "die kritischen Geister, die mit Fakten argumentieren" sind, während jene, welche Ihre Ansicht nicht teilen, "immer wieder die selben Behauptungen wiederholen, obwohl sie sich als falsch herausstellen". Ist das nicht krass, a priori Totschlag jeder Diskussion?

Was will man da also (noch) diskutieren, wenn es keine Augenhöhe gibt, und Sie - nochmals a priori - im Besitz der alleinigen Wahrheit sind?

Da kann man sich ja nur noch missionieren lassen - oder eben nicht.

Darf ich präzisieren?
Sie schrieben: "... auch *ihre bisherigen Artikel* waren wirklich treffend.

Ich schrieb darauf: "Ja, *alles* ganz nach dem Motto".

Mein Beitrag bezog sich also auf die Beiträge/Kommentare der letzten Monate - da ist alles gut argumentiert und sei hier nicht wiederholt.
Da man aber nie weiß, ob Linda Bauer und Felix Frei und wie die alle sich hier grad nach Beliebigkeit so nennen, nicht ein- und derselbe oder Politiker oder Salto- oder Lobby-Leute sind, ist Vorsicht geboten:
öffnen Sie Ihr Visier, dann reden wir weiter.

Ich warte auch ganz gespannt auf Herr Gassers Argumentationen.
Danke Herr Hofer für diesen schönen Artikel!

zur freundlichen Beachtung: Netiquette § U4

Der Artikel enthält leider eine wesentliche Fehlinformation, und zwar ist die Behauptung "Weder in der Provinz Bozen, noch im Trentino wurden Cluster in den Schulen gemeldet oder mussten sogar Schulen geschlossen werden." definitiv falsch. In einem Seitental des Pustertales wurden beispielsweise in einer Grundschule mehrere Kinder per Nasenflügeltest positiv getestet und diese (sowie der Kindergarten) in der Folge für mehrere Tage geschlossen. Die positiven Tests wurden in der Folge auch bestätigt und ein Cluster in der Gemeinde ermittelt, in diesem Fall haben die Tests somit genau ihren Zweck erfüllt. Auch wurden in Oberschulen des Pustertals Klassen mit mehreren positiven Fällen gefunden und in Quarantäne geschickt. Es ist somit definitiv nicht zutreffend dass die Tests überhaupt nicht ihren Zweck erfüllen, auch verläuft die Abwicklung in den Schulen erstaunlich reibungslos. Ob der finanzielle Aufwand gerechtfertigt ist kann ich nicht beurteilen, da mir der Gesamtüberblick fehlt, Tatsache ist jedoch dass die überwältigende Mehrheit aller Beteiligten (Lehrer, Schüler und Eltern) sehr froh war dass auch dank der Tests wieder ein einigermaßen normaler Schulbetrieb aufgenommen werden konnte.

Unabhängige Experten sehen die antigenen Schnelltest auch sehr kritisch in seiner Wirksamkeit auf den Pandemieverlauf, einerseits liegt die Trefferquote nach Abzug aller Fehlerquellen bei geschätzten 50% wobei die Positiven dann schon überwiegend eine höhere Virenlast haben, so betrachtet kann man diese Test nur befürworten, Umfragen belegen aber eindeutig das viele sich dadurch in einer "falschen" Sicherheit wiegen und dadurch das Gewonnene wieder neutralisiert.
Also ist es aus Expertensicht absolut legitim die Verhältnismäßigkeit zu hinterfragen.
Das RKI, beispielsweise, wird nicht müde und weist ständig auf diese Fehleinschätzung hin.

Hoi Flor, also ist bei Dir der Bierbauch die Krone der Schöpfung :-)
Zum Rest der Diskussion kann ich nur sagen, dass es
für ein Fazit über die Wirksamkeit der Testinitiative an den Schulen noch etwas früh ist. Wir wären ja alle froh, wenn auch ohne ein ordentlicher Schulbetrieb möglich ist. Aufgrund der Erfahrungen vom letzten Schuljahr wäre ich da noch etwas vorsichtiger, v.a. dann im Herbst.