Hör grad' zu, was Dr. Andergassen sagt: ratsam!

Sehr hörenswertes Interview! Ein Trost, dass es solche Ärzte gibt.

Ich weiß nicht wie alt Herr Andergassen ist, aber Menschen in seinem Alter, die sterben? Wo denn? Covid ist gewiss nicht auf die leichte Schulter zu nehmen, aber lassen wir die Kirche bitte im Dorf.

Ich leugne nichts, ich hätte nur gern Belege. Wie oben gesagt, Corona ist nicht zu unterschätzen, aber die jungen Toten, ich sehe sie nicht. Gilt man schon als Corona-Leugner, wenn man Fakten verlangt? Dann gute Nacht.

Ein Blick nach Brasilien sollte genügen, Herr Rosso

(1) Sie schreiben: „Intelligente Politiker schaffen es durch Ausarbeitung kreativer innovativer Konzepte Grundwerte beizubehalten, Nutzen-Schaden abzuwägen und TROTZDEM im Maße des Möglichen eine Epidemie in den Griff zu bekommen“:
Welche sind Ihrer Erfahrung oder Ihres Wissens nach diese „kreativen innovativen Konzepte“ (das Virus reagiert nur auf Futter-Ja oder Futter-Nein)? Welche Politiker bekamen wo die Pandemie ohne faktischen Lockdown in Griff?
(2) Sie schreiben: „es gibt auch andere Alternativen“, benennen diese aber nicht - welche also wären diese?
(3) Wo bewältigte man das Virus ohne Lockdown (vor der Impfungszeit)?
(4) Sie verfolgen die Diskussion in Deutschland der letzten 10 Tage?
.
... sind nur einige wenige Fragen, bitte höflich.

Herr Frei, mit diesem Beitrag sollte weder gesagt werden, dass der Weg des Lockdowns richtig war noch dass er falsch war. Dr. Andergassen hat vielmehr sehr klar gesagt, dass in dieser extremen Situation Ärzte wie Politiker ständig gefordert waren, möglichst rational abzuwägen, welches die richtige Entscheidung ist. Vorgefasste Justamentsstandpunkte und die nebulose Beschwörung "kreativer innovativer Konzepte" helfen da nicht weiter.
Sorry, aber ich weiß bei Ihnen eh schon, dass ich umsonst geschrieben habe.

Frei - "Hunderte andere Krankheiten schaffen"? "Über Verfassung und Grundrechte drüberfahren"? Selbst wenn Sie es noch 1000 Mal wiederholen, nimmt der Wahrheitsgehalt Ihrer abstrusen Aussagen zu. Das wurde Ihnen schon zig-Mal erklärt.

Tut mir für Sie Leid, aber das stereotype wiederholen („ich habe die Wahl gewonnen“) macht Ihre Inhalte um nichts wahrer.
Die Great Barrier Declaration sowie Ioannidis sind längst entlarvt bzw. widerlegt, auch Ihnen gegenüber hier auf Salto. Schweden scheinen Sie aktuell nicht zu verfolgen, sonst würde Sie es hier sicher nicht als Beispiel anführen; zudem gab es dort den faktischen Lockdown, da die Schweden diesen teils freiwillig, da sehr vertrauensvoll in die Politik, einhielten, was Ihnen auch bekannt ist.
Sie schreiben: „Es geht längst nicht mehr um die Kranken sondern um einen möglichen Imageverlust“: das ist nichts als Ihre persönliche Behauptung, Sie sehen dies subjektiv so, etwas bösartig-verschwörerisch und auch durch nichts belegt.
Niemand verfolgt zur Zeit „zero covid“, denn dann müsste alles geschlossen bleiben, bis die Wochen-Inzidenz mindestens auf 10 gesunken ist: das wird meines Wissens nach zur Zeit nirgends geplant noch umgesetzt - Sie haben ein konkretes Beispiel?
In Deutschland seien zur Zeit etwa die Hälfte der Intensivpatienten unter 60 Jahre alt, also Familienväter und Mütter, so letzthin bei einer hochbesetzten TV-Diskussion, und die Hälfte der beatmeten Patienten in dieser Altersklasse würden sterben.
Natürlich kann man diese rezenten Entwicklungen auch leugnen, und „aufgeregt“, wie Sie es nennen, faktisch unrichtige Szenarien benutzen, um die Prävention der Pandemie an den Pranger zu stellen.
Dies macht allerdings nur eine verschwindend kleine Minderheit - in Deutschland fordern Volk & Ärzte gemeinsam seit Wochen strengere Maßnahmen von der Politik.

Selbst wenn Sie es noch 1000 Mal wiederholen, nimmt der Wahrheitsgehalt Ihrer abstrusen Aussagen nicht zu. Das wurde Ihnen schon zig-Mal erklärt. Version 2.0

Was ich mich schon länger frage:
Wenn es Coronaleugner, Impfverweigerer, Querdenker, Verschwörungstheoretiker usw. gibt,
gibt es dann auch Kollateralschadenleugner, Grundrechteleugner, Freiheitsleugner, Lockdownverharmloser, Maßnahmenextremisten, Impfextremisten usw. ?

(1) faz.net:
„ Wer sich hin und wieder im Internet umtut, der hat sich womöglich schon einmal gefragt, was es eigentlich mit der „Epoch Times“ auf sich hat. Allgegenwärtig scheint dort die Zeitung, die verspricht, „ehrlichen und unabhängigen Journalismus“ zu liefern, und die doch ganz offenbar ein Anliegen hat: die Verteufelung der Kommunistischen Partei Chinas, die Lobpreisung Donald Trumps und die Bestärkung ultrakonservativer Anliegen“.
(2) das Video ist von RT?? ... echt jetzt?
.
Epoch Times und RT... ok, das erklärt vieles...

Kann jedem nur das letzte federleichte Büchlein "Jeder Mensch" von Ferdinand von Schirach raten. Die zentralen Artikel 1-6 haben es in sich, auch der Rest der insgesamt 31 Seiten.

Auch Ihnen ist unbenommen, zu „glauben, was Sie glauben möchten“, selbstverständlich, gerne. Jeder darf das.

Sie glauben RT, rechtskonservativen Medien, Trump & Florida, Sie richten sich nach der Ansicht einer kleinen bis kleinsten Minderheit der Fachwelt, das ist in Ordnung, das steht jedem, auch Ihnen frei.
Nicht nur Florida, alle verlassen immer wieder den Weg des Lockdowns, auch bei uns geschieht das gerade wieder.
Es gibt keine Länder aus der Vorimpfzeit, welche ohne faktischen Lockdown die Pandemie in Schach hielten. An Fakten (als Grundlage von „Meinung“) wollen wir uns doch beide halten.

Wenn Sie die Einzelstimme Ioannidis, der selbst für Corona-Maßnahmen war und ist, als einzig „wahre“ Stimme sehen, sprechen *Sie* dann nicht allen anderen Fachleuten und Koryphäen selbst „die Fachkompetenz ab“ und „erklärt dies dann Vieles“ - wie Sie selbst sagen?
Gerne dürfen Sie, wie gesagt, RT, Epoche times und Einzelstimmen Ihren Glauben schenken, das ist doch selbstverständlich. Dadurch im Besitz der alleinigen „Wahrheit“ zu sein, wie Sie es meiner Ansicht nach zu vermitteln versuchen, dem will ich nicht zustimmen: das wiederum sei mir unbenommen.

Bitte lesen Sie genau: „Gerne dürfen Sie, wie gesagt, RT, Epoche times und Einzelstimmen Ihren Glauben schenken, das ist doch selbstverständlich“.
Ihr konstruierter Vorwurf geht daher völlig ins Leere.
Sie haben Ihre Antworten aufgrund Ihrer Quellen - das ist völlig in Ordnung! - und ich habe meine Sichtweise aufgrund meiner Quellen: können Sie die von Ihnen abweichende Sichtweise ebenfalls anerkennen?

@Christian I : Sie schreiben in Ihrem Kommentsar u.a. "Dramatisch sind z. B. auch die Selbstmorde die diese Zeit mit sich bringt." Ich habe mir das bisher auch gedacht. Und wenn man vielleicht jemanden kennt, der in dieser Zeit aus dem Leben geschieden ist, kann ich die Betroffenheit nachfühlen.
Aber da immer wieder auf die "wahrscheinlich" vielen Suizide aufgrund der Pandemie hingewiesen wird, habe ich mich vorher kundig gemacht. Überraschender Befund diverser Studien aus Deutschland (Universität Leipzig), Amerika (University of Melbourne) und anderen: Während des Lockdowns ist die Suizidrate nicht angestiegen, sondern teilweise sogar gesunken. Die entsprechenden Links erspare ich den Google-erprobten Lesern.