Der Artikel ist rundum gelungen und möchte ihn zustimmen bis auf der Polemik, dass ein Zustimmungsquorum ein verstecktes Beteiligungsquorum ist. Ein Zustimmungsquorum lapidar abwinken indem man sagt wer hingeht entscheidet ist ein schwaches Argument, es muss nicht sein dass man genötigt sein muss sich mit jedem Thema auseinander zu setzen, das sich unter einer bestimmten Wahrnehmungsschwelle befindet. Ein fehlendes Zustimmungsquorum kann zudem den deliberativen Prozess hemmen indem man den Weg der asymetrischen Demobilisierung eingeht weil es eine Gruppe gibt die direkt davon Profitiert und die Allgemeinheit den Schaden trägt und der einzelne wenig Motivation hat dagegen zu stimmen.
Im Prinzip bin ich auch nicht gegen ein Beteiligungsquorum. Finde aber dass es den Schönheitsfehler hat dass es zum Strategischen Nichtwählen führen kann so wie in Italien mit den abschaffenden Referenden es nun die Regel ist. Dieses Problem hat das Zustimmungsquorum nicht und deswegen befürworte ich es auch.

Bin der Meinung, dass es bei direktdemokratischen Entscheidungen durch die Bürger auf jeden Fall eines Beteiligungsquorums bedarf. Ich muss nämlich das Recht haben eine Entscheidung, die an mich herangetragen wird auch an die gewählten Volksvertreter zurückgeben. Das kann mehrere Gründe haben, z.B. wenn ich nicht in der Lage bin die Sache objektiv einzuschätzen oder wenn es nur bestimmte Interessensgruppen betrifft und anderes mehr. Ich möchte nicht dass die Entscheidung nur denen vorbehalten bleibt die abstimmen, wenn ich das Anliegen bei den Volksvertretern besser aufgehoben weiß. Nachdem die direkte Demokratie nur eine ergänzende und nicht die vorherrschende Form der Meinungsfindung ist, ist dies mehr als legitim. Wenn ich jedoch die Entscheidungen denen überlassen möchte die hingehen, gehe ich auch selbst hin und wähle weiß. Wenn ein bestimmter Prozentsatz nicht zum Referendum geht, ist dies ein Auftrag an die gewählten Volksvertreter sich nochmals mit der Sache zu befassen. Eine Ausnahme ist natürlich die Wahl der Volksvertreter direkt z.B. bei Landtags- oder Gemeindewahlen, die natürlich ohne Quorum gültig sind, wenn diese aber erst einmal eingesetzt sind, haben sie das Volk zu vertreten und Entscheidungen zu treffen. Will das Volk korrigierend einwirken kann ein selbstverwaltetes Referendum gestartet werden, mit Beteiligungsquorum.

Es macht sehr wohl einen Unterschied aus, ob ich an einem Referendum nicht teilnehme oder ob ich weiß wähle. Wenn ich nämlich zuhause bleibe und ein übestimmter Prozentsatz der Bevölkerung macht dies ebenso, so bedeutet dies dass ich die Herausforderung nicht annehme und die Entscheidung den gewählte Volksvertretern überlassen möchte. Es kann doch nicht sein, dass ich deren Arbeit tun muss, wenn ich mich dazu nicht in der Lage fühle und dies aber auch den anderen Abstimmenden nicht zutraue und die Entscheidung bei den Volksvertretern besser aufgehoben weiß. Wenn ich mich hingegen am Referendum beteilige und weiß wähle, so bedeutet dies, dass ich grundsätzlich dafür bin, wenn das Volk entscheidet und ich durch meine Teilnahme auch zum Beteiligungsquorum beitrage, aber die Entscheidung den anderen Abstimmenden überlasse. Wird es erreicht (die Höhe ist noch festzulegen), bedeutet dies, dass das Volk Entscheidungen treffen möchte. Kurz gesagt, das Beteiligungsquorum bewirkt, dass nicht nur jene bestimmen, die sich für die eine oder andere Option entscheiden, sondern dass auch ggf. keine Entscheidung getroffen wird und die Volksvertreter wieder am Zug sind.
Ein anderer Aspekt sei nicht unerwähnt. Bei den wichtigen Entscheidungen, wie das Finanzabkommen in Rom bestimmt offenbar ein Mensch allein über das Schicksal Südtirols, ohne die gewählte Volksvertretung (Landtag) miteinzubeziehen, während das Volk über Peanuts herumdiskutieren darf. Auch die Reaktion der Parteien, denen die beiden Damen angehören, die in Sachen Direkte Demokratie durch die Lande ziehen, war angesichts der Bedeutung dieser Vorgangsweise mehr als zurückhaltend.