Man sollte endlich auch einmal in Südtirol die sozialistischen Abgeordneten des italienischen Parlamentes würdigen, die im Oktober 1920 gegen die Annexion Südtirols gestimmt oder durch ihre Abwesenheit ihren Dissens bekundet haben. Sie zählen, ebenso wie die wenigen in den 1960er-Jahren, die gegen die Folterungen durch die italienischen Carabinieri protestiert haben, während der Bischof sich mit den Folterknechten solidarisierte, zu den "Gerechten", die wir nicht vergessen sollten.

Die Buchvorstellung habe ich besucht und das Buch ansatzweise gelesen. Zunächst wäre es wichtig, das Buch auf italienisch herauszubringen und die Buchvorstellungen im Idealfall zwei- und auch dreisprachig abzuhalten. Nur wenn auch eine Mehrheit der Italiener von der Sache überzeugt werden können hat das Ganze eine minimale Chance auf eine Realisierung.

Ad essere precisi, nessun evento storico e giuridico può essere considerato atomisticamente, senza tener conto delle correlazioni che necessariamente presenta con altri avvenimenti. Un tanto vale a maggior ragione per il Sudtirolo, annesso all'Italia prima che l'attuale Costituzione venisse scritta.
Del resto, alla popolazione sudtirolese non fu nemmeno permesso di partecipare all'elezione dell'Assemblea Costituente, ragione per cui rimane almeno politicamente dubbio, se il documento adottato in quella sede sia pienamente vincolante nei suoi confronti.
Tornando alla questione di fondo, sta di fatto che la Costituzione italiana all'art. 80 prevede espressamente che il territorio dello Stato può subire modifiche. Questa è la realtà giuridica in cui ci troviamo, piaccia o meno. É chiaro che l'art. 80 è soggetto a letture anche contrastanti tra loro, ma tale circostanza (oltre ad essere del tutto ovvia), semmai ne sottolinea l'importanza. L'art. 80, infatti, può essere lo strumento per garantire il diritto all'autodeterminazione senza incidere sull'attuale assetto costituzionale. Sarebbe sufficiente concludere un normalissimo trattato internazionale e, quindi, dal punto di vista giuridico uno stato indipendente del Sudtirolo sarebbe un avvenimento per nulla eccezionale, anzi del tutto ordinario e di scarsa particolarità.
È superfluo aggiungere che se ci sarà la volontà politica di permettere l'indipendenza del Suditolo, si troverà il meccanismo giuridico per attuarla.
La domanda di gran lunga più interessante è se il Sudtirolo sarebbe capace di formare uno stato indipendente, e sul punto il libro “Kann Südtirol Staat?“ offre un'analisi decisamente seria, dettagliata e approfondita.
Concludo con la seguente precisazione: la sentenza n. 118/2015 della Corte Costituzionale, da lei citata, non ha nulla a che vedere con l'art. 80 in questione. Non lo menziona nemmeno. Ma persino se si fosse pronunciata su di esso, non costituirebbe comunque un ostacolo insormontabile. Infatti, anche la giurisprudenza della Corte Costituzionale muta nel tempo. Uno degli esempi forse più eclatanti è il giudizio espresso dalla Corte sul reato di adulterio, per il quale veniva punita la sola moglie adultera. Ritenuto pienamente conforme alla Costituzione nel 1961, fu dichiarato palesemente incostituzionale pochi anni più tardi. Ho colto l'occasione per rileggere quelle sentenze. Ne vale la pena.

Come già detto in altra occasione credo che anche persone che usano prevalentemente l'italiano - preferisco usare questa definizione - sarebbero d'accordo a un'annessione all'Austria se venisse data la possibilità di optare così come fu data ai sudtirolesi e alle medesime condizioni. Oppure - ma temo sia improbabile - che in Austria o in un eventuale Stato venissero garantite le medesime condizioni delle minoranze tedesche e ladine in Alto Adige.Non si tratta di una battuta ma penso che questo corrisponda realmente a una volontà di persone anche tolleranti e conoscitrici della realtà locale che desiderano trasferirsi in luoghi più favorevoli sotto molti profili. Inoltre credo che debba essere garantita ai profughi di guerra destinati a suo tempo spesso contro la loro volontà a Bolzano la possibilità di rientrare nei loro territori di origine. Qualche partito dovrebbe farsene portavoce seriamente sostenendone le motivazioni alla luce delle vicende storiche e garantendo il giusto sostegno in base ai principi dei diritti umani fondamentali. Non ho letto il libro e se questi punti fossero trattati ma sono d'accordo, ogni fatto storico deve essere considerato nelle sue correlazioni, e quella dei diritti profughi o immigrati - o autoctoni - di lingua italiana - o anche di altre etnie non riconosciute - è una di queste.

Disquisizione fattualmente più che apprezzabile.

Provo a fare un ragionamento (naif) di fantapolitica; facciamo finta che tutti i sudtirolesi di lingua tedesca ed i ladini votino per tornare all'Austria e che tutti quelli di lingua italiana votino per rimanere in Italia. Viene indetto un referendum nella sola provincia di Bolzano (e i trentini strappati alla madrepatria austriaca?) e la maggioranza decide per l'Austria. Potranno i cittadini di Bolzano indire un referendum per "tornare" all'Italia? Quale è il criterio che si applica (chi lo applica?) per decidere di Selbstbestimmung?

Ammetto di non aver letto il libro. Ma se l'idea fosse talmente convincente, il/l' (f)autore non mi manderebbe in una biblioteca, ma riuscisse a convincere tutti e subito, anche tramite delle risposte facili e comprensibili.
Insomma, lo vedo come problema generale, il cittadino sudtirolese ha pagato per anni/decenni contributi INPS, per trovarsi improvvisamente in uno Stato separato dall'Italia e di conseguenza vedersi escluso dal sistema pensionistico al quale ha contribuito per anni/decenni. Ho già avuto l'esperienza di dover "importare" gli anni contributivi percorsi all'estero e posso dire che è un disastro - infatti, già nè ho persi alcuni.
E tra gli autori non vedo esperti fiscali, ma sono tutt'ora in attesa che qualcuno degli autori mi fornisca una risposta alla/e domanda/e in oggetto. O che almeno mi indichi in quale capitolo/pagina posso trovare l'informazione richiesta.
Ha assolutamente ragione Marcon; se la discussione fosse seria, potrebbero tranquillamente pubblicizzare i singoli capitoli, anche tramite FAQ oppure sul proprio sito.

Man kann natürlich alles verdrehen. Ich habe mich nicht gegen die Befana ausgesprochen, sondern nur darauf verwiesen, dass die Faschisten unsere Weihnachtsbräuche (Christkindl, Christbaum) verboten haben, um sie durch die "Befana fascista" zu ersetzen. Das war ein übler Missbrauch der Befana-Tradition, die dort, wo sie beheimatet ist, ihre volle Berechtigung hat. Das Traurige ist, dass es heute noch Menschen gibt, die den faschistischen Kulturimperialismus mit dem Verbot unserer Traditionen verteidigen.

Wer schlau ist, haut heute schon ab aus dieser Bananenirgendetwas (Republik klingt seriös, also unangebracht; das Porcellum existiert ja nun länger als die Kirche und war im alten Rom auch nicht besser). Es geht auch ums wirtschaftliche Überleben, und um kulturelle Ebenbürtigkeit und Befriedung. Nur verblendete Ideologen haben Bananen auf den Augen.

Die Verleumdungen des Herrn Di Luca sind als Beweismittel nicht gerade angebracht.

Das ist eine selbst erfüllende Prophezeiung von Dello Sbarba: Wenn sich die meisten Linken diesem Thema abwenden ist es ja logisch, dass die die noch übrig bleiben die nicht Linken sind. Wichtig wäre es doch dieses Thema wieder neu und anders zu besetzen und zu gestalten, wie es auch die AutorInnen dieses Buches tun. Sie schreiben in ihrer Einladung ja, dass es ihnen auch um eine Wieder-Annäherung geht. Dello Sbarbas Position ist klarerweise ganz legitim, doch sie spricht nicht gegen einen Versuch, das Thema neu bzw. auch progressiv zu verstehen.

Ich finde das Kapitel sehr schlüssig und ich habe mich auch mit einem erfahrenen Juristen darüber unterhalten, der es ähnlich sieht.

Nach dem Erscheinen habe ich das Buch damals gelesen und ich fand es leider sehr, sehr schwach argumentiert und einseitig, denn es geht fast nur gegen die angeblichen ethnischen Mythen der deutschsprachigen SüdtirolerInnen aber nicht gegen den übermäßigen Nationaleifer Italiens, doch das eine existiert nicht ohne das andere.

Das ist natürlich vollkommener Unsinn. Selbstbestimmung heißt, dass alle Menschen, die in diesem Land leben, über das Schicksal dieses Landes entscheiden können. Das gefällt dem Herrn Marcon nicht, daher verdreht er gerne die Fakten, aber die Meinung dieses Herrn sollte nicht entscheidend sein.

fSie schreiben nichts, was meinem Kommentar widerspricht, Herr Marcon. Es bleibt eine selbst erfüllende Prophezeiung, somit ist Ihre Ausführung redundant/tautologisch.

In Kann Südtirol Staat geht es auch nicht um ein auserwähltes Volk.

Es ist eine notwendige Erklärung, warum Dello Sbarbas Aussage eine selbst erfüllende Prophezeiung ist. Wir sind ja in der Situation, in der ein Apfel sagt „wir Äpfel wollen nicht in den Korb, denn im Korb sind nur Birnen und keine Äpfel“. Da sind halt keine Äpfel nur solang sie nicht reinwollen, darauf weise ich hin.

Das interpretieren Sie in Dello Sbarbas Aussage hinein, es ist aber nicht das was er sagt. Und das Buch ist sicher nicht "ideologia di destra", Sie argumentieren also immer noch unlogisch und unlauter.

So klingt jemand der keine Argumente hat, das bin ich von Ihnen aber schon gewohnt.

Non ritengo le polemiche online paticolarmente proficue e pertanto mi limito ad un'unica osservazione. É evidente che a riguardo dell'art. 80 della Costituzione ha del tutto frainteso quanto da me precedentemente scritto.
Un eventuale accordo internazionale che garantisca l'esercizio del diritto di autodeterminazione alla popolazione sudtirolese, per ovvie ragioni, non verrebbe concluso con uno stato indipendente del Sudtirolo, non ancora esistente, ma tra Italia e Austria (ed eventuali altri paesi), così come espressamente previsto dal art. 80 della Costituzione. Non era poi tanto difficle intuirlo, come Lei stesso ha dimostrato con una Sua seconda considerazione sul punto.
Aggiungo che da una prospettiva più strettamente politica, sarebbe sicuramente auspicabile che l'accordo predetto venga negoziato con il patrocinio delle Nazioni Unite, considerato che la questione sudtirolese è già stata tratta in tale sede.
Non posso che evidenziare ancora una volta l'inconsistenza e l'erroneità del rinvio alla sentenza 118/2015 della Corte Costituzionale, su cui Lei sembra voler insistere. Infatti, un trattato internazionale tra due Stati sovrani, concluso ai sensi dell'art. 80 della Costituzione italiana, non ha nulla a che vedere con il caso oggetto della predetta sentenza, che concerne esclusivamente la possibile secessione di una delle attuali Regioni (e del Veneto precisamente). Sono due concetti e fenomeni del tutto diversi. Pertanto, ribadisco, che la sentena n. 118/2015 è radicalmente estranea alla proposta di concludere un trattato internzionale sulla modifica dell'attuale territorio dello Stato italiano (così come espressamente previsto dall'art. 80 della Costituzione).
Affermare il contrario, (ovvero che la sentenza n. 118/2015 avrebbe escluso la possibilità di concludere trattati modificativi dell'attuale territorio dello Stato italiano) oltre a non corrispondere al vero, porta alla conclusione palesemente fallace che lo stesso art. 80 della Costituzione sarebbe incostituzionale, laddove permette tali accordi. Quindi, voler sostenere, come si legge nel suo commento, che la sentenza 118/2015 sarebbe da ostacolo alla conclusione di un trattato internazionale (ai sensi dell'art. 80 della Costituzione) sulla modifica dell'attuale territorio dello Stato italiano, si rivela essere un nonsenso logico prima ancora che giuridico.
Infine, mi rammarico che il suo approccio al libro “Kann Südtirol Staat?“ sembra essere quello di una crirtica di principio (ed in parte prevenuta e preconcetta), invece di apprezzarne lo sforzo sia intellettuale che scientifico, ed il contributo che innegabilmente apporta alla discussione, sempre necessaria in democrazia, sul futuro di questa terra e della sua gente.