Environment | Lo studio

Aeroporto, “impatto ambientale minimo”

Lo screening commissionato da Abd sostiene che il rumore è sotto i livelli di guardia così come le emissioni in atmosfera. La parola passa all’Appa.

La dettagliata relazione ambientale sull’ampliamento dell’aeroporto (consultabile online fino al 10 marzo prossimo) commissionata dalla società di gestione dell’aeroporto (ABD – Airport Bolzano Dolomiti) allo studio Pasquali Rausa Engineering, Tecnovia e Cisma, sembra non lasciare spazio a dubbi: l’impatto sull’ambiente sarà minimo. Ora toccherà all’Appa validare o meno le conclusioni dello screening.

Fra le valutazioni contenute nel rapporto sopracitato quella sul rumore: “le ripercussioni sotto il profilo dell’inquinamento acustico, dovuto anche al fatto che il traffico aereo previsto è solo di giorno e non di notte, non sono determinanti sia come valore in termini assoluti che come dimensioni di aree potenzialmente interessate. La fascia più delicata sotto il profilo acustico, ovvero quella individuata dal colore giallo nelle mappe acustiche, per la quale anche a livello normativo, sono previste limitazioni ed interventi di salvaguardia dalle emissioni rumorose, non interessa mai zone residenziali o case in verde agricolo”. E ancora: “In generale, esistono solo poche case in verde agricolo, per le quali il valore di immissione rispetto alla situazione esistente peggiora, anche se in modo tale per cui non vengono richieste particolare misure antirumore”. Anche dal punto di vista dei movimenti medi aerei il numero complessivo in generale non risulta superiore a quello previsto nel Masterplan 2012.

Altra area di indagine le emissioni in atmosfera: “Il contributo emissivo dell'aeroporto, con riferimento alle sostanze emesse durante i cicli LTO (atterraggio/decollo) sotto i 1000 m risulta poco significativo sia per quanto riguarda gli inquinanti regolamentati che per i gas ad effetto serra (CO2). In termini relativi le emissioni aumentano proporzionalmente al numero di voli ma in termini assoluti esse sono trascurabili rispetto alle rimanenti sorgenti inquinanti che insistono sull'area”. L’incremento - si legge nel documento - non è dovuto all'allungamento di 30m della pista, quanto al previsto incremento dei voli previsto nel business plan (con valori peraltro cautelativi dal punto di vista ambientale), che in realtà prescinde dalla modifica tecnica della pista. Questi incrementi vanno pertanto totalmente imputati a previsioni di tipo economico relativi all'espansione dello scalo bolzanino. Non si ritiene invece che il solo allungamento della pista possa avere una influenza diretta sulle emissioni, che sono calcolate sull'intero ciclo di atterraggio e decollo, includendo quindi sia la parte di emissione a terra che in volo sotto i 1000 m, dunque ben oltre il termine fisico della pista di atterraggio/decollo. Alla voce “componenti ecosistemi” lo studio attesta che “il futuro ampliamento della zona aeroportuale non provoca impatti significativi, andando ad inserirsi in un tessuto già ampiamente antropizzato da secoli, in cui non esistono connessioni che possano essere interrotte e il cui sistema ha subito e subisce sistematicamente impatti sicuramente più gravi. Al contrario, la situazione ‘ambientale’ che l’aeroporto determina sembra avere influenze positive, creando un leggero miglioramento delle condizioni generali dell’area”.

Sul fronte “acque e idrocarburi” dal momento che l’aumento della pista è minimale - prosegue il rapporto - “anche la differenza dell’impatto risulta trascurabile. In ogni caso l'impianto di raccolta e smaltimento delle acque risulta allo stato attuale già adatto a smaltire questo carico”.
Per quanto riguarda la fauna la realizzazione di quanto previsto dal Masterplan risulta complessivamente compatibile con le presenze faunistiche dell’area in esame. “Un leggero possibile aumento del traffico aereo ed un possibile aumento delle dimensioni degli aerei, oltre che, un possibile aumento del traffico veicolare, rappresentano un contenuto aumento degli impatti prevedibili sulla fauna”, sottolinea lo studio. Altro punto analizzato l’agricoltura per cui rimangono degli impatti residuali “legati all’ulteriore impermeabilizzazione del suolo per l’allungamento della pista e l’asfaltatura della resa sud e delle trascurabili interferenze sulle parti eduli (commestibili, ndr) causate dalle emissioni in atmosfera”.

 

Bild
Profile picture for user Sigmund Kripp
Sigmund Kripp Thu, 01/28/2016 - 17:41

angenommene Zahl von 170.000 Passagiere (P) pro Jahr
angenommene mittlere Flugstrecke (FS): 1000 km, Hin+Zurück: 2.000 km
Benzinverbrauch moderner Flugzeuge: 5 liter / Passagier * 100 km
170.000 P x 2.ooo km x 5 l /100 km = 17.000.000 Liter Benzin.
Praktisch keine Belastung der Umwelt!
So geil die Umweltschutzprüffirmen!

Thu, 01/28/2016 - 17:41 Permalink
Bild
Profile picture for user Alfonse Zanardi
Alfonse Zanardi Thu, 01/28/2016 - 21:36

In reply to by Sigmund Kripp

Ich finde es gut dass sie das berechnen aber ich denke dass die Berechnung nicht stimmt:

1) Von den angenommenen 2000 Flugkilometern werden nicht alle in Südtirol zurückgelegt, sondern maximal 200.
2) die angenommenen 2000 Km sind zu viel, nach Frankfurt bzw. Wien sind es bsps.weise nur ca. 900 km bei Retourflug.
3) Die in Südtirol verkauften Treibstoffmengen sagen nur etwas über den lokalen Verkehr aus. Nicht aber über den Transit:
4) Täglich fahren zusätzlich knapp 40.000 Autos und Laster auf der A22 durchs Land.

Im Vergleich dazu sind die Emissionen von 6 Tagesflügen verschwindend (< 1%) und damit kein Argument gegen den Flughafen. Wer gegen den Flughafen ist muss zuerst gegen die Autobahn sein. Wenn er das nicht ist, ist er unglaubwürdig.

Thu, 01/28/2016 - 21:36 Permalink
Bild
Salto User
Sepp.Bacher Thu, 01/28/2016 - 21:58

In reply to by Alfonse Zanardi

Was nützt uns Anrainer eine landesweite Prozent- oder Vergleichszahl. Auf den Raum Bozen Süd - Leifers sind es sicher ein Vielfaches! Für mich ist jede Zusatzbelastung ein Zuviel und ein Argument dagegen. Gegen die Autobahn kann niemand mehr etwas machen, sondern nur wie viel Verkehr und unter welchen Bedingungen drauf abgewickelt wird, könnte von der Politik noch beeinflusst werden. Aber diesbezüglich ist die Südtiroler Landesverwaltung stumm und lahm. Gegen den Flugplatz-Ausbau kann ich noch etwas machen! Das ist noch nicht zu spät!

Thu, 01/28/2016 - 21:58 Permalink
Bild
Profile picture for user Sigmund Kripp
Sigmund Kripp Fri, 01/29/2016 - 08:08

In reply to by Alfonse Zanardi

Zur Berechnung. Sie haben natürlich Recht: nicht alle Flugkilometer werden hier zurück gelegt. Aber auch einkommende Flugzeuge tanken draußen und versprühen die Abgase hier, ebenso Autos und LKWs. Das dürfte sich ausgleichen. Zu den Flugdistanzen: die Flughafenbefürworter sprechen von Touristen, die man von weiter her holt, als Frankfurt. Die Gesamtstrecke zählt. Frankfurt wäre eine klassische Zugdestination.
Zur Autobahn ansich: Ja, ich bin gegen die Autobahn so, wie sie in Italien jetzt bepreist wird! LKWs zahlen vom Brenner bis Kufstein ein Vielfaches der Maut wie auf unserem Abschnitt! Würde die Maut höher werden, gäbe es weniger Unsinnverkehr und einen höheren Druck auf die Eisenbahn.
Das Problem am Fliegen ist nicht der relative Verbrauch, weil ja 5 l/Person*100 km nicht so hoch erscheinen. Das Problem ist der absolute Verbrauch: eine Keniareise von 2 Personen verbraucht bei diesen Werten mindestens 800 liter Benzin. Mit dem Auto würde es im Durchschnitt EIN JAHR brauchen, um das zu verbrennen! (bei 8l/100km und 10.000 km/Jahr) Beim Flugzeug geht das in 7 Tagen! DAS ist das umweltvernichtende am Flugzeug, dass man in so kurzer Zeit SO viel Benzin verbrauchen kann und darf. Und das auch nur, weil Flugbenzin immer noch UNVERSTEUERT ist! Da regen sich die Leute auf, dass die paar Bäuerlein keine Irap zahlen: was Flugreisende NICHT an Benzinsteuern zahlen, ist ein 1000faches davon! Hier muss man ansetzen! Flugbenzin wie Autobenzin besteuern! Da regelt sich vieles von selbst.

Fri, 01/29/2016 - 08:08 Permalink
Bild
Profile picture for user Alfonse Zanardi
Alfonse Zanardi Fri, 01/29/2016 - 09:38

In reply to by Alfonse Zanardi

@ Herr Bacher und Herr Kripp:
Wir brauchen schon Zahlen weil wir Argumente brauchen. Und mein zentraler Punkt ist dass die Gegner ausser der akustischen Emissionen wenig Argumente haben. Weil Kosten und fossile Emissionen in der Proportion nicht wirklich gegen das Projekt sprechen.
Der Flughafen ist in der Beurteilung der Menschen noch ein Relikt aus der Durnwalder-Ära, da gibt es Reflexe: das ist der Bonzen-Airport für die Politiker, das Millionengrab, da bin ich dagegen. Und diese Reflexe werden populistisch von verschiedensten Exponenten rechts wie links bedient.
Insgesamt bin ich mässig für den Flughafen, in erster Linie aus Standort- und Komfortgründen - und ich sage es ehrlich weil ich den unfundierten Fundamentalismus der Gegner z.T. unredlich finde.
In einem Makro-Szenario ist aber klar dass die Nutzung fossiler Brennstoffe im Bodenverkehr und der Energieproduktion rasch eingestellt werden muss. Und im Forschungsbereich gibt es auch schon elektrische Flugzeuge.

Fri, 01/29/2016 - 09:38 Permalink
Bild
Profile picture for user Sigmund Kripp
Sigmund Kripp Fri, 01/29/2016 - 10:16

In reply to by Alfonse Zanardi

Ich habe die Zahlen geliefert: Sie Herr Zanardi liefern keine Zahlen! Sie haben offensichtlich noch nicht zahlenmässig erfassen können, um wie viel mehr ein Flugzeug Benzin ausstoßt, als ein Auto bzw. der Zug. Und wenn Sie Anschauungsunterricht brauchen, dann setzen Sie sich einen Tag lan in Absam in einen Garten und hören die Flugzeuge, die in Ibk landen und starten. Nur einen Tag lang. Aber tun Sie´s! Dann können wir weiter reden. Erklären Sie mir, wie die Diskrepanz zwischen outgoing- und incominc Flughafen-Ideen auf einen Nenner gebracht werden soll! Da wird phantasiert, was die Landebahn hält! Von Bz nach Ibk benötigen Sie nicht mehr Zeit als von München Innenstadt zum FJS.
Zu Ihren Argumenetn: 1.) Standort: Wenn Südtirol in den letzten 20 Jahren von 15 auf 28 Mio Übernachtungen gekommen ist (ohne ABD) erübrigt sich die Nachfrage. Wenn ein paar exportorientierte Firmen glauben, von BZ internationale Anbindungen zu bekommen, erliegen sie einer Illusion. 2.) Komfortgründe: Komfort heisst in diesem Kontext mehr Benzinverbrauch. Wobei wirklicher Komfort wäre, von BZ per Schnellzug in 50 min. in Ibk zu sein, oder VR etc. Nein, der Fundamentalist sind Sie: sie wollen einfach einen Flughafen, so wie Jugendliche einmal die Phase haben, wo sie einen scooter haben wollen..... haben, haben , haben.

Fri, 01/29/2016 - 10:16 Permalink
Bild
Profile picture for user Sigmund Kripp
Sigmund Kripp Fri, 01/29/2016 - 10:56

In reply to by Alfonse Zanardi

Sie sprechen mir aus der Seel!! Denn wir HABEN zwei Gleise zwischen BZ und Ibk! Wir haben Loks und Waggons. Wir haben Signalanlagen und Personal. Wir haben auf der Brennersterecke auch noch Potential für weitere Züge. Es ist also eine reine Softwareangelegenheit, die man landläufig mit den Worten "WILLEN" und "DURCHSETZUNGSKRAFT" tituliert! Beides fehlt der Südtiroler Landesregierung. Und da schreien dann einige Wenige nach dem ABD! Wo nicht, aber auch wirklich gar nichts passt und noch viel ausgebaut werden muss!

Fri, 01/29/2016 - 10:56 Permalink
Bild
Profile picture for user Sigmund Kripp
Sigmund Kripp Thu, 01/28/2016 - 17:44

post scriptum:
in Südtirol werden jährlich etwa 320.000.000 liter Benzin verkauft. Der ZUSÄTZLICHE Verbrauch durch den Flugbetrieb würde also 5,2 % ausmachen, mit steigender Tendenz, weil der sonstige Kraftstoffverbrauch seit Jahren sinkt.

Thu, 01/28/2016 - 17:44 Permalink
Bild
Salto User
Sepp.Bacher Thu, 01/28/2016 - 19:36

"Altra area di indagine le emissioni in atmosfera: “Il contributo emissivo dell'aeroporto, con riferimento alle sostanze emesse durante i cicli LTO (atterraggio/decollo) sotto i 1000 m risulta poco significativo sia per quanto riguarda gli inquinanti regolamentati che per i gas ad effetto serra (CO2)"
Dazu möchte ich Analyse eines vergleichbaren Flughafens (Braunschweig - auch keine Weltstadt) posten: "Hier sind die Gifte aufgeführt, die Sie in der Luft um den Flughafen finden:
Freon 11, Freon 12, Methyl Bromide, Dichloromethane, cis-l,2-Dichloroethylene, 1,1,1-Trichloroethane, Carbon Tetrachloride, Benzene, Trichloroethylene, Toluene, Tetrachloroethene, Ethylbenzene, m,p-Xylene, o-Xylene, Styrene, 1,3,5-Trimethylbenzene, 1,2,4-Trimethylbenzene, o-Dichlorobenzene, Formaldehyde, Acetaldehyde, Acrolein, Acetone, Propinaldehyde, Crotonaldehyde, Isobutylaldehyde, Methyl Ethyl Ketone, Benzaldehyde, Veraldehyde, Hexanaldehyde, Ethyl Alcohol, Acetone, Isopropyl Alcohol, Methyl Ethyl Ketone, Butane, Isopentane, Pentane, Hexane, Butyl Alcohol, Methyl Isobutyl Ketone, n,n-Dimethyl Acetamide, Dimethyl Disulfide, m-Cresol, 4-Ethyl Toulene, n-Heptaldehyde, Octanal, 1,4-Dioxane, Methyl Phenyl Ketone, Vinyl Acetate, Heptane, Phenol, Octane , Anthracene, Dimethylnapthalene(isomers), Flouranthene, 1-methylnaphthalene, 2-methylnaphthalene, Naphthalene, Phenanthrene, Pyrene , Benzo(a)pyrene, 1-nitropyrene, 1,8-dinitropyrene , 1,3-Butadiene , sulfites, nitrites, nitrogen oxide, nitrogen monoxide, nitrogen dioxide, nitrogen trioxide, nitric acid, sulfur oxides, sulfur dioxide, sulfuric acid, urea, ammonia, carbon monoxide, ozone, particulate matter (PM10, PM2.5) - http://www.flughafen-braunschweig.info/Aktuell/130927_Krebsrisiko_durch…

Thu, 01/28/2016 - 19:36 Permalink
Bild
Salto User
Sepp.Bacher Thu, 01/28/2016 - 19:40

In reply to by Sepp.Bacher

Warum will man diese für die Gesundheit von uns Anreiner so wichtigen Schadstoffe bei uns nicht analysieren? Dann könnte man wohl nicht vermitteln, dass alles so harmlos ist! Man fährt über uns Anrainer, Umweltschützer und Skeptiker einfach so drüber. Kollateralschäden!?

Thu, 01/28/2016 - 19:40 Permalink
Bild
Profile picture for user Sigmund Kripp
Sigmund Kripp Thu, 01/28/2016 - 19:45

In reply to by Sepp.Bacher

Ja, Kolateralschäden. Die Flughafenlobby versucht den SüdtirolerInnen zu verklickern, dass es sich um einen Incoming-airport handeln soll; dass also Gäste aus Oslo, Moskau oder Hannover nach Südtirol anreisen, weil sie es mit dem Auto oder Zug nicht tun würden. In wirklichkeit aber wünscht sich die Flugahfenlobby einen Outgoing-airport, weil sie nach Rom oder FFM oder Dubai will, also auch die Urlaubswünsche der SüdtirolerInnen befriedigen will. Diese Herkunfts- und Zieldiskrepanz wird verschwiegen! Dass sich aber genügend Fluglinien finden, BEIDE Wünsche zu bedienen, auf komplett verschiedenen Linien, bleibt eine Illusion, wie die Vergangenheit zeigte! Hier wird geschummelt, was die Tageszeitung hält! (oder wie sagt man das richtig?)

Thu, 01/28/2016 - 19:45 Permalink
Bild
Profile picture for user Ferruccio Cumer
Ferruccio Cumer Sun, 01/31/2016 - 18:54

In reply to by Sepp.Bacher

Bisognerebbe conoscere la quantità, non è sufficiente un elenco di sostanze che potrebbero essere reperibili anche dove un aeroporto non c'è affatto. Insomma, occorrerebbe dimostrare il rapporto causa-effetto, che può benissomo esserci, naturalmente, ma può essere confermato solo da un confronto. Mi interesserebbe molto un'indicazione per trovare una fonte che affrontasse l'argomento in questo modo.

Sun, 01/31/2016 - 18:54 Permalink
Bild
Salto User
Sepp.Bacher Sun, 01/31/2016 - 21:15

In reply to by Ferruccio Cumer

Die Quelle, die ich zitieren, gibt keine %-Zahlen bei den Giftstoffen wieder; wohl aber bei den festgestellten Erkrankungen: "In Gemeinden in der Nähe der Flughäfen und Einflugschneisen wurden folgende Statistiken zu erarbeitet:
57% höheres Aufkommen an Asthma
28% mehr Lungenentzündungen/Grippeerkrankungen
26% mehr Erkrankungen der Atmungsorgane
83% mehr Komplikationen während der Schwangerschaft
50% mehr Kindersterblichkeit
höheres Aufkommen an genetischen Krankheiten
Kinder entwickeln Sprachstörungen, weil sie in ihrem Gehirn verschiedene Schallwellen ausblenden, um sich zu schützen.
Kürzere Lebenserwartung

Sun, 01/31/2016 - 21:15 Permalink
Bild
Profile picture for user Ferruccio Cumer
Ferruccio Cumer Sun, 01/31/2016 - 23:20

In reply to by Ferruccio Cumer

Grazie per i preziosi chiarimenti. Tuttavia qualche dubbio mi resta: per esempio a Braunschweig ha sede la flotta del cosiddetto Volkswagen Air Service - con sede legale alla Cayman - che conta almeno una decina di aerei, fra cui un Airbus - e inoltre questa "Gesellschaft führt mit eigenen Flugzeugen geschäftliche Flüge von Braunschweig durch. Neben Prag und Posen wird zweimal pro Woche Moskau von Braunschweig aus direkt angeflogen. Örtliche Reiseveranstalter bieten in begrenzten Umfang seit 2015 Flugreisen nach Dubai, Rom, Istanbul, Sizilien und Sardinien an."(https://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen_Braunschweig-Wolfsburg). Non mi pare che a Bolzano sia previsto un simile traffico, anche se a dire il vero qualcuno se lo augura. Comunque, più informazione significa maggiore possibilità di scelta intelligente - e la scelta in questo caso è difficile.

Sun, 01/31/2016 - 23:20 Permalink
Bild
Salto User
Sepp.Bacher Mon, 02/01/2016 - 07:32

In reply to by Ferruccio Cumer

Ingenieur Federico Pasquali in einen Interview, NS-Tageszeitung von Samstag: "Weil wir vom Schlimmsten ausgehen. Wir wollen wissen, wie die maximale Lärm- und Schadstoffbelastung ausschauen könnte. Wir haben teilweise sogar mit sehr optimistischen 44 Airbus-Flügen an einem Tag gerechnet,....."

Mon, 02/01/2016 - 07:32 Permalink
Bild
Profile picture for user Sigmund Kripp
Sigmund Kripp Fri, 01/29/2016 - 10:48

noch was zu den Flugbenzinzahlen: Die 5 liter / Person*100km gelten natürlich nur, wenn das Flugzeug bis auf den letzten Platz besetzt ist. Jeder leere Sitz erhöht den Verbrauch der anwesenden Passagiere. Bei 50% Belegung ist es 10 l/P*100km

Fri, 01/29/2016 - 10:48 Permalink
Bild
Profile picture for user Paul Stubenruss
Paul Stubenruss Sat, 01/30/2016 - 07:07

Eine Empfehlung an Salto, denn das bringt Klicks, wertet Salto weiter auf und macht Werbung schmackhaft: Bitte eine Seite zum Flughafen bis zum Referendum durchgehend gut sichtbar offen halten und alle Argumente des Für und Wider ansammeln und gegenüberstellen. Auch solche die schon vor Jahren gemacht wurden, sei es auf anderen Portalen oder in den Zeitschriften.

Sat, 01/30/2016 - 07:07 Permalink