Einige Auszüge aus dem Parteiprogramm der Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands:
"Die Arbeiterklasse muss nach [...] der Eroberung der Staatsmacht in den einzelnen Ländern die Diktatur des Proletariats errichten."
"Die Eroberung der politischen Macht als Teil der internationalen sozialistischen Revolution ist das strategische Ziel des Klassenkampfs der Arbeiterklasse in Deutschland."
"Mit der Schaffung der proletarischen Einheitsfront als Kern organisiert die MLPD" "Diese Einheitsfront wird vom Proletariat geführt und richtet sich gegen das Finanzkapital und den Staat als sein politisches Herrschaftsinstrument."
"Für den Kampf um die Staatsmacht"
"Die Lehren von Marx, Engels, Lenin, Stalin und Mao Zedong und ihre lebendige Weiterentwicklung und Anwendung auf die konkreten Verhältnisse der fortschreitenden gesellschaftlichen Wirklichkeit bilden die entscheidende ideologisch-politische Grundlage für einen neuen Aufschwung des Kampfs für den Sozialismus."

Welcher Doppelstandard? Die MLPD wird vom Verfassungsschutz beobachtet und ist als verfassungsfeindlich eingestuft. Schnappatmung wieder einstellen bitte.

Ich möchte auch nicht die MLPD in Schutz nehmen, aber diese Leute stehen zu ihren Überzeugungen und Absichten, und jeder weiss was er kriegt, sollten diese gewählt werden.
Bei der AfD habe ich da so meine Zweifel.

Die "Überlegenheit der politischen Rechten", ist echt der Schenkelklopfer des Jahres.
Ihre "Beweise" - eigentlich Slogans - sind doch der ultimative Beleg, dass genau das Gegenteil der Fall ist. Frieden Schaffen ohne Waffen ist die Losung der globalen Rechten, doch nicht aus pazifistischer Überzeugung. Die grundsätzlich nationalistische Einstellung der europäischen Rechten beispielsweise, schließt eine Verhandlungsebene, bei der das eigene Staatsgebiet Schaden nehmen könnte von vorne herein aus. Der Slogan bedient ausschließlich die Agenda Putins, mit dem sich die Rechtsparteien blendend verstehen (der Traum vom starken Alleinherrscher). Wobei es sehr wahrscheinlich ist, dass diese pazifistische Überzeugung auf dem Rücken anderer monetär vergütet wird. Sie stellen die Situation so dar, als ob es ohne Rechtsparteien keine diplomatischen Bemühungen geben würde. Sogar Sie selbst wissen, dass das Schwachsinn ist. Aber Frieden auf dem Verhandlungswege herbeizuführen setzt die Bereitschaft beider Parteien voraus. Der Aggressor ist dazu nur bereit, wenn alle seine Forderungen erfüllt werden. Was ist daran diplomatisch? Das Erzwingen der Kapitulation eines attackierten Landes ist moralisch verwerflich, nicht erstrebenswert. Sie müssen Ihren moralischen Kompass absolut neu justieren.
Die Geschichte mit Corona durfte natürlich nicht fehlen. Sie zählen auch hier wieder den immer gleichen, zig Mal wiederlegten Bockmist von Seite 12 des Handbuchs für den perfekten rechten Sofakämpfer auf. Von Gesetzesvorbehalt haben Sie offenbar nie etwas gehört, auch nicht von der Tatsache, dass keine einzige Maßnahme vor dem Verfassungsgericht gefallen ist. NIrgends, nicht nur in Italien. Auf die "evidenzlosen Maßnahmen" gehe ich gar nicht mehr ein. Wenn Sie dann noch überprüfen, wie viele "linke Regierungen" in dieser Zeit, wenigstens in Europa, das Sagen hatten, dann würde Ihr argumentatives Kartenhaus sowieso zusammenbrechen.
Die Aufarbeitung wird übrigens nirgends verweigert. Das was Sie wollen ist keine Aufarbeitung, sondern Lynchjustiz, um Ihre ablehnende Haltung im Nachhinein zu rechtfertigen. Das psychopathische "Wir hatten immer recht", wird nicht umsonst seit geraumer Zeit in der einschlägigen Echokammer der sozialen Netzwerke gehandelt.
Übrigens: Es ist nicht geltendes Recht "illegale Migration" zu verhindern. Das geht eigentlich gar nicht, denn kein Mensch weiß von vorne herein, ob ein Migrant nicht die Voraussetzung für den Asylstatus hat. Im ersten Moment kann der Migrant höchstens irregulär sein (ein Zustand der sich, im Unterschied zur Illegalität, sanieren lässt). Nach dem Prüfungsverfahren als illegal eingestufte Migranten in ihre Heimatländer zurückzubringen ist geltendes Recht. Dagegen hat auch keine Mitte und keine Linke etwas.
Schon allein an dieser verqueren Interpretation, müssten Sie, wären Sie ehrlich, erkennen, was man von der moralischen Überlegenheit der Rechten halten kann.

Milo hat nicht ganz Unrecht. Es gibt Werte, die man einer westlich-aufgeklärten, rechtstaatlichen, liberalen Gesellschaft zuschreibt. Das sind positive Werte wie Vertragsfreiheit, Schutz von Eigentumsrechten, Meinungs- und Versammlungsfreiheit und generell der Schutz von Bürgerrechten.

Früher war es so, dass solche Werte stark von linken Gruppen vertreten wurden, ich denke da z.B. an diverse Bürgerrechtsbewegungen aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, die meiste eher links gerichtet waren.

Kurioser Weise ist es nach den 2000ern zu einem Shift gekommen. Heute sind es eher die Rechten, die für Bürgerrechte, Meinungs- und Versammlungsfreiheit und generell das eintreten, das wir als Errungenschaften der westlichen Gesellschaft ansehen.

Auch was den Antisemitismus angeht, ist es paradox, dass es heute leichter ist einen AfDler zu finden, der sich zu Israel und den Rechten des Judentums bekennt als einen Linken z.B. von Die Linke oder einen Aktivisten von linken Gruppierungen wie "Last Generation", "FFF" (Greta Thunberg ist propalästinensisch und israelkritisch und hat das wiederholt öffentlich kundgetan).

Ich würde da aber nicht von genuin "rechten" Eigenschaften sprechen, sondern unterstelle da einen gewissen Opportunismus. Man will sich als politische Rechte halt von der teilweise dummen linken Politik abheben und nimmt daher einfach die Gegenposition ein. Kickl war ja am Anfang sogar für härtere Coronamaßnahmen, hat dann aber umgeschwenkt. Politiker sind selten Idealisten.

Daher würde ich es eher so ausdrücken: Weder Linke noch Rechte können prinzipiell als "moralischer" bezeichnet werden, da sich deren Positionen zyklisch ändern. Man kann vielleicht sagen, dass in den letzten Jahren eher die politische Rechte Werte vertritt, die ich als Befürworter einer liberalen, rechtsstaatlichen Gesellschaftsordnung als moralisch ansehe, mir ist aber auch klar, dass sich das in den nächsten Jahrzehnten wieder ändern kann.

Für mich hat die politische Linke aktuell wenig anzubieten, da sie gegen Meinungs- und Versammlungsfreiheit ist und politische Konkurrenz mit Hilfe staatlicher Gewalt sabotieren will, da sie offensichtlich selbst nicht mehr daran glaubt, inhaltlich was reißen zu können. Ich habe für sowas wenig übrig.

Zuckerberg (Meta) hat zugegeben, dass die Biden-Regierung (sogenannte demokraten) druck auf Meta ausgeübt hat, damit auf seine social media manche Inhalt publiziert werden und andere nicht (auch wenn es sich um wahre Inhalte handelte)! Wie war das mit der freien Meinungsäußerung?

1. Ja. 2. Das habe ich nicht gesagt. 3. Auch das habe ich nicht gesagt.

Ich halte die Auswüchse im Bereich Meinungsfreiheit tatsächlich für bedenklich. Wenn Bürger angezeigt werden, weil sie Politiker für Schwachköpfe halten, Razzien bei Redakteuren von kleinen Spartenmagazinen gemacht werden und wenn man als Politiker glaubt, man müsse jeden Kommentar im Internet darauf überprüfen, ob er vielleicht eine "Lüge" enthält, läuft gewaltig etwas schief.

Ich bin allerdings nicht naiv und kann mir gut vorstellen, dass rechte Parteien es auch nicht mehr so genau mit der Meinungsfreiheit nehmen, wenn sie mal selbst an der Macht sind.

Sie manipulieren die Wirklichkeit.
In Rumänien entschied das Verfassungsgericht, dass die Präsidentschaftswahl im November wiederholt werden muss, nach Enthüllungen des rumänischen Geheimdienstes, wonach das Land Ziel von Wahlmanipulation durch Russland gewesen sei. Über TikTok sei der rechtsextreme und pro-russische Präsidentschaftskandidat Călin Georgescu mit Hilfe koordinierter Konten, Empfehlungsalgorithmen und bezahlter Werbung massiv gefördert worden. Georgescu ist gegen die Unterstützung der Ukraine. Damit auch der Grund für das russische Interesse erklärt wird.
Le Pen wurde von einem Gericht wegen Veruntreuung in Millionenhöhe von EU-Geldern verurteilt. Für das Vergehen hat teilweise Le Pen selbst die Beweise geliefert. Sie sind aber wahrscheinlich der Meinung, rechtsextreme Politiker sollten am Gesetz vorbei agieren dürfen.
Die AfD wird seit Jahren vom Verfassungsschutz (von dem man nicht sagen kann er sei links gepolt) beobachtet. Die gesichert rechtsextremistische Haltung, die dabei nun akkreditiert wurde, wird der Partei allerdings kaum schaden, denn dass es so ist, hat die Mehrheit der Bevölkerung eigentlich schon vorher gewusst. Jetzt ist es halt amtlich.
Die "Antidemokraten" sind es tatsächlich. Weshalb die Wähler Gefallen daran finden? Weil diese Gruppierungen vorgeben es gäbe einfache Lösungen für komplexe Probleme, was natürlich totaler Unfung ist. Einigen hingegen gefallen sie einfach, weil sie rechtsextrem sind und diese Haltung nie verschwunden ist.