Ihr Kommentar ist gleich viel wert, wie der Beitrag selbst. Welche Verschwörungstheorien haben sich denn bewahrheitet?

Ich sehe dies auch so.
Hier werden zudem Kausalzusammenhänge konstruiert, welche keine sind - um vom Kraut zu den Rüben zu kommen.
Man stellt Mathematik und Statistik, 2 der exaktesten Wissenschaften, in Frage, um alles in Frage zu stellen, nach dem Motto:
Wenn Mathematik nicht glaubhaft ist, können die Amerikaner dann wirklich auf dem Mond gewesen sein?

Ihre Aussage hält nicht stand.
Wenn vor ab informiert wird, dass das Zahlenmaterial der Wohnbevölkerung „geschätzt“ sei, ist die nachfolgende statistische Betrachtung als solche korrekt.
Sie können dann lediglich die Datengrundlage (Methode der Datenerhebung) kritisieren.
Was aber das Schätzen der Wohnbevölkerung mit den Maßnahmen zur Prävention der Pandemie zu tun hat, erschließt sich weiterhin nicht.
Wenn ich die Anzahl der Birnen schätze, aber die Menge der Äpfel zähle, darf ich nicht die gezählte Anzahl der Äpfel in Frage stellen, indem ich auf die geschätzte Zahl der Birnen verweise (weil also (nur) die Birnen geschätzt worden sind).
Das wäre eine nicht vorhandene Kausalbeziehung, wie Sie sich diese oben herzustellen bemühen.

Nein Frau Marsoner, Ihre Aussagen halten nicht stand, weder methodisch noch inhaltlich. Haben Sie die Erklärung des ISTAT nicht verstanden?

Sie schreiben:
„ Es gibt noch Menschen ... die respektvoll miteinander umgehen, die auf Augenhöhe sachlich diskutieren“.
Auf Facebook haben und teilen Sie Sprüche wie „es ist nicht Aufgabe der Löwen, die Schafe aufzuwecken“, oder teilen/erzeugen z.B. Bilder, in denen der normale Mensch grau und dumm im Käfig sitzt und der allein wissende freie Vogel das Ideal ist.

Der Andersdenkende ist hier das dumme Schaf oder der fehlgeleitete Gefangene - beide sollen befreit und erlöst werden???

Mit Verlaub, diese elitäre „sendungs“bewusste und „wahrheits“behauptende Einstellung dem Mitmenschen gegenüber ist weder „respektvoll“ noch „auf Augenhöhe“. Auch die „Sachlichkeit“ bleibt untergraben.

Frau Marsoner, mit Ihnen sachlich zu diskutieren ist unmöglich. Wie soll man über einen unsachlichen Beitrag, wie diesen hier, sachlich diskutieren? Zumal Sie die Erklärung zur Methode des ISTAT, die ich wiedergegeben habe und die die Korrekturen statistischer Daten erklärt, einfach ausklammern und weiter an Ihrer "Theorie" festhalten. Bei der Erhebung von Daten passiert es laufend, dass Korrekturen angebracht werden müssen, da die Konsolidierung ihre Zeit braucht.
Führen Sie doch aus, was Sie mit Ihren (falschen) Aussagen bezwecken, das wäre interessant.
Ich kenne die statistischen Jahrbücher übrigens gut, zum Unterschied zu Ihnen verstehe ich aber auch die statistische Methodik. Es sind also Sie, dich sich disqualifiziert, sowohl inhaltlich als auch formell.

Absolut richtig Herr Lechner!
Wenn Zahlen missbraucht werden, können selbige nichts dafür....(Quo Vadis) Entschuldigung, ist doch absoluter Schwachsinn! Selbstverständlich stehen Menschen dahinter, mit bestimmten Absichten und Frau Marsoner hat nicht die Zahlen angeklagt, sondern möchte eine klare Aussage bezüglich deren Handhabung.
Ich habe über 10 Jahre für ein namhaftes Schweizer Unternehmen im Verkauf gearbeitet, dort habe ich zwei grundlegende Dinge gelernt:
a) Man kann Statistiken -salopp gesagt- so gestalten, dass diese den oberen Etagen gefallen oder auch nicht. Allein die grafische Gestaltung und das Weglassen bestimmter Werte haben schon verfälschende Wirkung.
Beispiel: Die Sterbestatistik eines Landes ohne die demografische Aufgliederung ist nur bedingt aussagekräftig.
b) die Diskussionskultur: Man hört dem Gegenüber zu, unterbricht ihn nicht und wägt dann ab.
Zu meinem ersten Kommentar "Verschwörungstheorien" erinnere ich nur an:
- Masken....nicht notwendig (RKI)
- Impfpflicht (kommt nicht infrage--Aussagen von Politikern europaweit)
- Impfpass- kommt nicht in Frage (Dementi europaweit)
- Fernunterricht - ab Herbst 2020 kommt gar nicht in Frage (Südt. Politiker)

Ich sehe, Sie verbeißen sich da in etwas, darf ich deshalb eine Überlegung beisteuern?
Die 3 Daten, welche Sie zu den Verstorbenen in Südtirol 2018 vergleichen, zeigen eine Übereinstimmung/Genauigkeit von etwa 99,5% (das heißt, die Abweichung/Ungenauigkeit ist etwa 0,5%): das ist Ihnen zu wenig?

Ist alles, was Sie selbst tun, immer zu mehr als 99,5% perfekt?

Ja, ich warte da auch noch suf eine „sachliche“ Rückmeldung, „respektvoll“ und „auf Augenhöhe“:

https://www.salto.bz/de/comment/91881#comment-91881

„Das schaffen Sie doch, oder?“, ... ohne textliche oder bildliche „Beleidigungen und Unterstellungen“, wie Sie es anregen und auch gerne für sich möchten.

Wer glaubt, dass die Statistik die volle Realität (also die ganze Welt da draußen) zu 100 Prozent abbilden kann, der irrt. Das hat übrigens die Statistik auch nie von sich behauptet! Die Statistik hilft, komplexe Realitäten/Zusammenhänge anschaulicher und verständlicher zu machen, Orientierung zu geben. Erlauben Sie mir einen Vergleich: keine Wanderkarte, keine Straßenkarte bildet die echte, volle Realität ab. Aber trotzdem sind sie wertvolle Hilfsmittel, sich in der Realität (echten Welt) zurechtzufinden oder wer klagt an, dass eine Wanderkarte nicht jeden Stein, nicht jeden Baum erfasst? Trotz dieser "Mängel" findet man mit einer guten Wanderkarte problemlos sein Ziel. Eine Statistik, die es schafft, zu 99% die Realität wiederzugeben, ist – mit Verlaub – eine außerordentlich perfekte Statistik und ausgesprochen wertvoll.

Da Sie mich direkt ansprechen, gerne meine bescheidene Sicht: ich habe mich seit der Astat-Publikation mit den erhöhten Sterbefällen 2020 schon gespannt gefragt, wie Ihresgleichen versuchen werden, diese harten Zahlen zu relativieren.

Längere Zeit war zu beobachten, wie der banale (Rechen)Versuch unternommen wurde, die Zahl in Relation zur Gesamtbevölkerung zu setzen.

Nun der Versuch ihrerseits, eine extrem geringe Schwankungsbreite von unter 0,5% als Indiz für falsche Sterbezahlen ins Feld zu führen. Sie werden verstehen, dass auch dieses Unterfangen als gescheitert bezeichnet werden kann.

Diesbzgl. bin ich schon dann ein wenig enttäuscht - ich hoffe, sie damit nicht zu kränken.

Frau Marsoner, auch bezüglich des berüchtigten Anrufs sind Sie bislang noch jeden Beweis schuldig geblieben. Man hat Sie mehrmals um Hinweise diesbezüglich gebeten um eventuell innerhalb der Gruppe "The Rationals", zu der ich mich zähle, "aufzuräumen. Fehlanzeige. Auch diesbezüglich haben Sie vollkommen abstruse Erklärungen geliefert, die jeder Realität spotten. Ihre so genannten Fragen wurden sehr wohl beantwortet, nur haben ihnen die Antworten nicht gepasst, weil sie nicht in Ihr Weltbild passen. Um es kurz zu machen, Ihre Tätigkeit in den sozialen Netzwerken ist nicht ganz koscher. Und Sie machen hier munter weiter.
Aber das alles hat mit dem Thema gar nichts zu tun. Und Sie fordern Sachlichkeit in der Diskussion. Krass!
Zur Sache mit der Statistik hat man Ihnen - auch ich - mehrmals erklärt, wie statistische Daten erhoben werden, welchen Zweck sie haben und weshalb sie nicht zu 100% deckungsgleich mit der Realität sein, aber dennoch aussagekräftig sein können. Übrigens sind immer die letzten erhobenen Daten diejenigen, die die erhoben statistische Wirklichkeit am aktuellsten abbilden, sollte eigentlich schon klar sein. Weshalb unterliegen statistische Daten einem Wandel? Weil zum Zeitpunkt der Erhebung nicht immer alle Daten verfügbar sind, Daten vielleicht nicht korrekt eingelesen werden usw. Es gibt verschiedene Gründe, die fast immer mit "menschlichem Versagen" zusammenhängen. Statistiken mit Trefferquoten von 99%, ich unterstreiche das, sind exzellent.

Es gibt in Südtirol etwa 30 Peter Gasser, und ich bin ein (wirklicher) davon.
„The Rationals“ kenne ich nicht, habe den Begriff bisher nie gehört.

Mein letzter Kommentar. Dann geb ichs auf.
Wieso im Buch noch die alte Zahl aufscheint? Vielleicht weil man Papier nicht so einfach nachträglich aktualisieren kann, vor allem wenn es Bücher sind? Statistik, die auf Verwaltungsdaten beruhen, müssen und werden oft nachkorrigiert. Das ist ganz normal und unspektakulär. Im Gegensatz zu Erhebungen. Sind diese mal abgeschlossen und validiert, bleibt die Zahl bestehen.

Diese Ihre Frage ist nicht Ihr Ernst oder? Glauben Sie ein statistisches Institut kann jedes Mal wenn Daten aktualisiert werden müssen, ein überarbeitetes Buch herausgeben?

bei den "rationals" tummeln sich einige Fanatiker, die es sich zur Aufgabe gemacht haben, alles nieder zu kommentieren, das nicht in ihr Weltbild passt.

Und an diesen 13 Worten machen Sie fest, dass Sie von einem Mitglied der Rationals angerufen wurden? Woraus schließen Sie das? Diese Argumentation möchte ich wirklich gerne lesen. Haben Sie die Telefonnummer des Anrufers erkannt? Oder was ist es sonst?

Das habe ich mir gedacht, dass Sie wieder versuchen sich auf diese Weise davonzustehlen. Wie gehabt: Behauptungen aufstellen aber Beweise schuldig bleiben. Thema abgeschlossen, mit dem ewig gleichen Fazit: Falschmeldung.