Una donna straordinaria, fondatrice di una casa editrice a Bolzano, autrice di un libro storico importante che ho letto con entusiasmo, comprato e regalato ad amici con la raccomandazione di leggerlo, mi ha invitata nel suo ufficio e mi ha chiesto cosa penso di Zelensky.

Sapendo che sono un’oppositrice politica e una rifugiata, molte persone mi fanno questa domanda. Forse si aspettano che io confermi narrazioni storiche e politiche già installate nelle loro menti, alimentate per anni dalla propaganda russa.

La mia risposta non ha soddisfatto l’autrice, e sono stata costretta ad andarmene, percependo irritazione da parte sua.

Io non so che tipo di persona sia Zelensky. Non vivo in Ucraina da più di sette anni. La mia attività politica e la decisione forzata di lasciare il Paese riguardano il precedente Presidente e la politica che portava avanti, alla quale mi opponevo. Non vorrei essere oggi al posto di Zelensky. Leggo le notizie, parlo con amici, ma ho davvero il diritto di criticare e giudicare se non vivo più lì, se non sono più direttamente soggetta alle sue decisioni politiche?

Amo la mia Patria e le auguro la vittoria? Sì. Altrimenti non mi sarei impegnata nell’attivismo politico: è stato svantaggioso sotto ogni aspetto e persino pericoloso.

Sosterrò l’Ucraina con tutte le mie forze nella sua lotta per l’indipendenza e la democrazia. Allo stesso tempo, non credo che per compassione si debba chiudere gli occhi su tutto. Non intendo negare fatti, limiti o fenomeni negativi. Ma finché l’Ucraina si difende da un’aggressione, non la criticherò pubblicamente. È così difficile da capire?

Oggi mi interessa molto anche la situazione in Südtirol, la sua storia e la sua politica. Mi integro volentieri e scelgo consapevolmente questo luogo non come una permanenza temporanea. La mia realtà è oggi legata a Bolzano. Sono grata alle persone del posto per la comprensione, la solidarietà e l’aiuto, e voglio diventare parte di questa comunità. Nonostante la mancanza di empatia, la discriminazione, il disprezzo e perfino l’ostilità aperta che ho incontrato e che ancora incontro.

C'è però un fenomeno che mi preoccupa sempre di più. L’ho osservato in Ucraina, dove ero più autonoma e relativamente indipendente dalle decisioni amministrative, avevo più influenza e la mia voce contava di più.

Qui, a Bolzano, dove tutto sembra diverso, vedo lo stesso meccanismo.

Perché una persona buona e intelligente, entrando nel sistema di governo, cioè diventando funzionario, cambia radicalmente sul piano psicologico, e i risultati del suo lavoro sono quasi sempre altrettanto antiumani – cioè simili a quelli contro cui prima lottava quando era all’opposizione – oppure, nel migliore dei casi, hanno un’efficacia quasi nulla? Le decisioni dovrebbero essere equilibrate, fondate sul senso e sui valori che stanno alla base della legge e degli statuti, e costituire l’orientamento principale per chi è chiamato ad applicarli.

Non si tratta sempre solo di corruzione o opportunismo. Ho visto e vedo molte persone animate da un sincero desiderio di giustizia e da buone intenzioni. Ma perché, quando una persona diventa burocrate, tutto questo si trasforma nel contrario di ciò per cui combatteva? Ogni legge e ogni sistema sono pensati e realizzati da esseri umani. Perché collettivamente creiamo sistemi potentissimi e antiumani, quando all’inizio c’era un’idea giusta?

È una domanda complessa, filosofica. Esiste il concetto di realtà psicologica condivisa: un gruppo di persone si sincronizza in una certa visione del mondo e adatta la propria prospettiva a un denominatore comune. Le stesse parole scritte in una legge o in uno statuto finiscono per essere interpretate in modo completamente diverso da chi sta fuori da quel gruppo.

Ma a volte questo diventa pericoloso, quando si perdono i riferimenti elementari su bene e male che, in teoria, conosciamo fin dall’infanzia. Le istituzioni e gli organismi pubblici iniziano a muoversi in una loro realtà psicologica, sempre più distante da quella della società che sta fuori dalle istituzioni. I “cittadini comuni” e i politici perdono punti di riferimento condivisi; le loro realtà si allontanano al massimo.

È come nel caso del casco dell’atleta ucraino alle Olimpiadi. Tutti sappiamo in quali condizioni si trova oggi l’Ucraina e quali sforzi richiede agli sportivi allenarsi durante una guerra: non sono in condizioni di parità rispetto agli atleti di Paesi in pace. Si sarebbe potuto accettare la decisione di squalifica se altri atleti, che hanno fatto sostanzialmente la stessa cosa, fossero stati ammessi o a loro volta squalificati. Ma no: solo l’ucraino.

Che lo si voglia o no, le Olimpiadi sono politica, un’istituzione politica che incarna un’idea: competere in pace, in condizioni di parità, non con i mezzi della guerra. Senza vittime, senza vinti.

Lo statuto del Comitato Olimpico e il motto “l’importante non è vincere ma partecipare” esprimono valori umanistici: dignità, rispetto, onestà, memoria. Non è forse questa la base dell’idea dei Giochi Olimpici, dove le persone si confrontano pacificamente per mostrare la forza del corpo e dello spirito non in guerra, ma nello sport? Questo è solo un esempio. La mia domanda, però, è più ampia.

Perché la politica è diventata uno svuotamento dei valori? Perché i messaggi sono diventati simulacri di contenuti per cui varrebbe la pena lottare e servire, anche quando è scomodo o pericoloso?

Le istituzioni sono piene di persone apparentemente ragionevoli e non malvagie. Eppure, perché il risultato dei loro sforzi comuni è quasi sempre qualcosa di ambiguo, una progressiva riduzione di ogni buona e giusta intenzione fino al suo completo svuotamento?

Forse sono ingenua. Forse mi sbaglio. Ma qualcuno può spiegarmi perché noi, esseri umani, neghiamo volontariamente la nostra natura creando sistemi che distruggono sempre più efficacemente ciò che abbiamo di migliore, negando non solo il male in noi, ma anche il bene — e col tempo soprattutto il bene?

O è solo una mia impressione?