Dazu ein interessantes Feature:
Vergewaltigung als Kriegsstrategie - Jede Nacht haben sie andere geholt

https://share.deutschlandradio.de/dlf-audiothek-audio-teilen.3265.de.ht…

Heute auf Twitter: englische Ärztin berichtet von zwei jungen ukrainischen Soldaten, die kastriert wurden; einer wollte sich das Leben nehmen. Die Verzweiflung dieser Männer, die diesen Schmerz ertragen mussten, diese Erniedrigung waren auch für die erfahrene Ärztin zu viel. https://archive.is/2023.06.17-184144/https://www.thetimes.co.uk/article…

Krieg ist ein Ausnahmezustand, in dem die schlimmsten Eigenschaften des Menschen zutagetreten. Ich finde es erstaunlich, daß man sogar hier einen Unterschied zwischen Mann und Frau macht, den es offensichtlich nicht gibt.
Dieses ewige Männer-Bashing und Verallgemeinern ist hier völlig fehl am Platz, wie ich meine.
Vielleicht sollte man "diese lange Reihe von frauenspezifischen Internationalen Tagen" dafür nutzen, besser zu recherchieren und Differenziertheit zu lernen!
In einem Krieg werden immer noch mehr männliche Soldaten umgebracht und gefoltert, als Frauen vergewaltigt! So viel zu den genderspezifischen Körpern. ... Übrigens werden Kriege "geführt" und nicht "ausgeführt".

"Noch immer werden Kriege vorwiegend auf den Körpern von Frauen ausgeführt."
Wenn es um Gleichberechtigung der Geschlechter geht finde ich das Thema Krieg ein sehr schlechtes Beispiel um darauf hinzuweisen. Da wird das eine Leid gegen das andere überhöht und hat die selben patriarischen Züge welche hier angeprangert werden.
Der Fokus der aktuellen Geschlechterpolitik liegt bei der Umverteilung von Macht, Geld und Arbeit.
"In den Chefetagen und politischen Gremien sollen gleich viele Frauen wie Männer sitzen. Das ist natürlich berechtigt. Das Problem ist: Die männliche Norm bleibt dabei unhinterfragt. Mit dem Ergebnis, dass sich Frauen bei der Arbeit jetzt genauso auszubeuten beginnen, wie dies bisher vor allem von Männern verlangt wurde."
und
"was ist ein toxischer Mann?
Er hat Normen verinnerlicht, die problematisch bis zerstörerisch, also vergiftend sind. Ein "richtiger Mann" hat stark, dominant, unbeirrt, rational zu sein. Diese Erwartungen werden Männern von klein auf vermittelt. Wer sich als Mann identifiziert, bezieht sich auf diese Normen."
Warum
" Weil er zur Gruppe der "richtigen Männer" gehören will. Statistisch sind die toxischen Auswirkungen gut belegt: Männer begehen dreimal häufiger Suizid als Frauen, sterben dreimal häufiger bei Verkehrsunfällen, trinken und rauchen mehr, pflegen weniger Freundschaften und vermeiden oft, sich anderen Menschen gegenüber verletzlich zu zeigen. Für ihr Bedürfnis nach Zugehörigkeit und Akzeptanz zahlen sie einen hohen Preis."
Das ganze Interview leider hinter der Bezahlschranke
https://www.zeit.de/gesellschaft/2023-06/markus-theunert-maenner-toxisc…

Ich bin der Überzeugung, das bis die offizielle Geschichte des 11. September 2001.
Nicht aufgeklärt wird, auch kein gerechtes Frieden geben wird.

Gespräch an der Universität Basel über den abwesenden Herrn G
Dr. Reinhard Straumann
Es war einmal ein junger Historiker mit Namen G. Er hatte viele Begabungen, die zu schönen Hoffnungenberechtigten, und früh wurden ihm Lehraufträge an den Hochschulen des Landes erteilt. Offenbarmachte er vieles richtig. Doch an einem schönen Septembermorgen begab es sich im fernen Amerika,dass zwei Flugzeuge, von Terroristen gesteuert, in zwei Wolkenkratzer sausten, weshalb in der Folge dreidavon in sich zusammenkrachten. Drei? Ja, denn nebst den beiden ganz hohen Türmen implodierte auchein 44stöckiges Gebäude, in dem kein Flugzeug mit Abertonnen von Kerosen steckte. Wer Augen hat, dieYoutube-Filme davon zu sehen, der sieht: Die Bilder sind exakt so, wie wenn dieses Gebäude ordentlichgesprengt worden wäre. Jahre danach stellte eine Studie von Bauingenieuren der Universität FairbanksAlaska mit wissenschaftlicher Evidenz fest: Es ist gesprengt worden.
Von diesem Moment an erfuhr die Laufbahn des jungen Historikers einen Knick, denn er beging seinenersten grossen Fehler. Er beschrieb, was er gesehen hatte, und sagte: Es ist gesprengt worden. Zusätzlichlas er den offiziellen, von Fehlern und Unterlassungen strotzenden Untersuchungsbericht und sagte: Dersteckt ja voller Halbwahrheiten. Allsogleich wurden ihm seine Lehraufträge gestrichen. Denn dieamerikanische Botschaft hatte sich gemeldet und gefragt: Was ist denn das für einer, der bei Euchunterrichtet? Da begriffen wir: Es ist nicht opportun zu hinterfragen, was in Amerika als Lehrmeinungverkündet wird.
Aber der junge Historiker hatte eine Familie zu ernähren. Und da er nur das konnte, was er gelernt hatte,blieb ihm keine andere Möglichkeit, als Vorträge zu halten und Bücher zu schreiben. Aber jetzt beging erseinen zweiten grossen Fehler: Er machte das so gut, dass er rundherum Erfolg hatte. Die Menschenströmten zu Tausenden in seine Vorträge und kauften seine Bücher zu Zehntausenden. Denn was er sagteund schrieb, schrieb und sagte er auf der Basis von Quellen, und die waren unbestechlich, AmerikasLehrmeinungen hin oder her.
Und abermals begab sich etwas. In der fernen Ukraine war ein korrupter Herrscher von Russlands Gnadenan der Macht. Die Menschen waren unzufrieden und gaben ihrem Missmut in DemonstrationenAusdruck. Das kommt uns gelegen, sagten sich die Amerikaner. Wenn wir die Unzufriedenheit derMenschen soweit steigern können, dass der korrupte Herrscher seinen Abgang macht, dann können wireine Regierung installieren, die uns wohl gesonnen ist und die Ukraine eng an uns koppeln. Alsounternahmen die Amerikaner alles, um den korrupten Herrscher von Russlands Gnaden durch einenkorrupten Herrscher von Amerikas Gnaden auszutauschen. Sie liessen sich das fünf Milliarden Dollarkosten und brüsteten sich damit, sie selbst seien es gewesen, die die neue Regierung installiert hätten.
Jetzt aber machte unser junger Historiker seinen dritten grossen Fehler: Er sagte in seinen Vorträgen undschrieb in seinen Büchern, dass die Amerikaner selbst es gewesen seien, die die Regierung des Herrschersvon Russlands Gnaden für fünf Milliarden destabilisiert und die neue Regierung installiert hätten. Das aberwar des Unguten zuviel. Denn inzwischen war Krieg, und wer Amerika kritisierte, war ein Freund desBösen, denn Amerika ist das Gute.
Vereinzelt sperrte jetzt da und dort ein Bürgermeister dem jungen Historiker die angemietete Lokalität,damit er keinen Vortrag halten konnte. Unsere offene Gesellschaft verteidigen wir am besten, indem wirdie Säle schliessen, sagten sie sich.
Von dergleichen totalitären Massnahmen hält man nichts an der ältesten Universität der Schweiz, derAlma mater unseres mittlerweile nicht mehr ganz jungen Historikers. Hier ging man einen eleganterenWeg: Die Orthodoxie der Geisteswissenschaften versammelte sich auf einem Podium, um dieGemeinschaft der Gläubigen vor dem Historiker zu warnen. Vier Professoren bundesdeutscher Herkunft,ein hochdekorierter Schweizer Journalist und ein Moderator, der alles andere als moderat war, bauten sichauf, um während zweier geschlagener Stunden Breitseite um Breitseite gegen den Abwesendenabzufeuern. Er war nicht für würdig befunden worden, diesem hohen Podium anzugehören. War es denTeilnehmerInnen wenigstens peinlich, dass sie zu sechst auf einen Abwesenden eindroschen? War es ihnenunangenehm, die Regeln der Fairness und die simpelsten Gebote kommunikativen Anstands so flagrant zubrechen? Mitnichten.
Im Gegenteil: Sie fanden sich berufen, ja geradezu genötigt zu solchem Tun, um die offene Gesellschaft zuschützen. Denn wir sollten es nicht übertreiben mit zu viel Offenheit. Irgendwo muss doch eine Grenzesein, anhand deren Richtschnur wir beurteilen können, wer für uns ist und wer wider Amerika. VielGelehrtes wurde ex cathedra ins Publikum gesprochen und Applaus eingeheimst. Sodass geradezuphysisch spürbar wurde, wie sich die zu Beginn heterogene Masse zum Einheitsbrei zerstossen liess, wieder kritische Geist unter den Breitseiten zusammenkartätscht wurde.
Eine Lehrstunde in Sachen Populismus wurde denjenigen erteilt, die noch fähig waren wahrzunehmen, wasgerade stattfand. Quellenbasiert, wie eingangs postuliert wurde? Denkste. Wissenschaftsevident, wie manvollmundig in Aussicht gestellt hatte? Das Gegenteil war der Fall. Suggestive Unterstellungen, diffusePsychogramme, das waren Ton und Inhalt. Halbwahrheiten allüberall.
Historische Reminiszenz: Vor 500 Jahren spalteten ein Mönch namens L. und ein Leutpriester namens Z.die Gemeinschaft der Gläubigen, weil ihr Gewissen ihnen keine Wahl liess. In der Orthodoxie brachenHeulen und Zähneklappern aus, aber es gab keine andere Möglichkeit, als sich den Häretikern in derenphysischer Anwesenheit in Für- und Widerrede zu stellen. Die Uni Basel wählte statt der Disputation dasgegenseitige Schulterklopfen von sechs Gleichgesinnten und den vielfachen Rückenschuss. Bravo! EinHoch auf soviel Mut,
der Wissenschaft zum Durchbruch zu verhelfen.

https://www.youtube.com/watch?v=K48svtgv-pU