“We need to have a conversation with every government in the world, including our government, to be better prepared for this,” Fink told CNBC. “We need to be spending large sums of money on infrastructure to be more prepared for this.”
Wen meint hier Herr Fink mit „We“?
Will man hier die Kosten für mehr Umweltschutz und für die Wiedergutmachung des bereits angerichteten schon wieder externalisieren, will heißen, auf die Allgemeinheit abwälzen? Ein altbewährtes Geschäftsmodell! Green-Washing?
Der Große Verfechter von Privatisierung und Gegner des Sozialstaates, Miterfinder jener Finanzprodukte, die in die Bankenkrise 2008 führten, Beauftragter der Regierung Obama wieder aus der Krise hinauszuführen (mit Steuergeldern!!!), Nutzer von Steuerparadiesen, Teilhaber an den größten Ölkonzernen der Welt, größter institutioneller Investor bei Kohlekraftwerksentwicklern, will Vorreiter einer neuen Klimapolitik werden? Er der die Politik schon seit Jahrzehnten maßgeblich beeinflusst! Will sich hier der Bock zum Gärtner machen, oder gab es einen ehrlichen Gesinnungswandel?
Es bleibt zu hoffen…….
Stören tut mich nur die neuerliche Diskreditierung der Politik. Politik ist nämlich die Lösung. Nur braucht es halt eine neue – nicht jene die maßgeblich von Firmen wie Black Rock beeinflusst sind.

Schön, dass Sie einen der Hauptmacher der neoliberalen Weltpolitik zum Thema gewählt haben, der mehr entschieden hat und entscheidet als die meisten Regierungen, aber auch manche offiziellen Konzernvertreter. Sie zitieren seine Aufforderung an die kapitalistischen Unternehmen zur "Nachhaltigkeit". Nur - in Bezug auf Nachhaltigkeit im wissenschaftlichen Sinn ist Blackrock (BR) ein aktiver Bock nicht nur im Garten der Erde, beim Weltklima. BR ist global aktiv in den Konzernen der Nahrungsmittel & der Landwirtschaft, der Kriegsrüstung, der privaten welfare-Finanzierung (Gesundheitswesen, Renten, wie der Versicherungen), aber auch der Digitalisierung. So ist BR Hauptaktionär bei Microsoft, Apple, Google. Die Zentralbanken nutzen seine Rechner (wobei nur wenige Eingeweiht wissen wo sein eigentliches Zentrum liegt). BR mischt auch in den Printmedien kräftig mit, vor allem bei der mächtigen transatlantischen Propagandamaschine.
Kurz gesagt - Finks "Nachhaltigkeit" ist nichts als das neueste Geschäftsmodell eines Finanzmonsters, das uns in den Klauen hält.

Zum Vertiefen empfehle ich das druckfrische Buch von Jens Berger „Wer schützt die Welt vor den Finanzkonzernen“ im Westend-Verlag

@Gasser: Wir sind, wenn Sie so wollen, beide unverbesserliche Optimisten - nur unter anderem Vorzeichen. Sie glauben, dass aus Wölfen Schafe werden können. Ich glaube, dass Schafe dem Wolf die Zähne reißen können. Vielleicht liegen wir ja beide falsch.

Im Artikel https://www.salto.bz/de/article/15012020/zebisch-eurac-klimawandel wird zwischen Klimaschutz und Klimaanpassung unterschieden. Aus dem Blick von Unternehemen ist der entscheidende Unterschied der Return of Investment (ROI). Für das einzelne Unternehmen hat der Klimaschutz hat einen zu vernachlässigbar kleinen ROI, weil Investitionen im Klimaschutz allen verteilt zu Gute kommen. Klimaanpassung IST das Geschäftsmodel der Zukunft, weil jene Unternehmen die diese Verfolgen, in einer Welt mit veränertem Klima zu besseren Preisen Sachgüter und Dienstleitungen anbieten können und damit konkurenzfähig bleiben können.

Was bedeutet das für die Allgemeinheit? Man kann sich erwarten, dass der Privatsektor nicht konsequent in den Klimaschutz investiert. Nicht konsequent aber doch, weil Maßnahmen zur Klimaanpassung eine Schnittmenge mit jenen des Klimaschutzes bieten.

Genau dieser Punkt soll uns doch nicht hinwegtäuschen, dass diese Zurkenntnisnahme des (Investions)Klimarisiko von Seiten des privaten Sektors nicht die notwendigen Zielsetzungen des öffentlichen Bereichs für den Klimaschutz ersetzen können, sondern höchstens für einen möglichst angenehmen Übergang für bestimmte Interessensgruppen in einer neuen Klimasituation sorgen kann.

Laurence Fink spricht in seinem Brief sogar an, dass im Grunde der öffentliche Bereich eine Vorreiterrolle spielen muss. Dies bleibt aber für Investoren ein zweitrangiger Aspekt. Man kann sich fragen, welche Impulse und Einflüsse von Seiten von Black Rock und Konserten an die Politik kommen werden, damit diese seine Rolle wahrnimmt.

Zu beachten ist, dass die Ökonomie der Umgang mit knappen Güter ist. So ist es für Unternehmen interessant, dass sowohl Güter nicht ganz verschwinden (bzw. durch den Klimawandel Märkte nicht ganz zusammenbrechen). Interessant wird es, wenn neue Märkte durch Verknappung von bis jetzt als nicht knapp wahrgenommenen Gütern entstehen. Nestle hat es bereits mit dem Wasser versucht.

Das Ziel einer interessierten Allgemeinheit muss es sein, dass politisch Verantwortliche sich dafür einsetzen, dass konsequent Klimaschutz betrieben wird, durch eine allumfassende ökologische Steuerreform. Diese muss durch soziale Maßnahmen begleitet werden, damit diese breite Unterstützung findet und nicht Bewegungen wie Gelbwesten in Frankreich entsehen. Ansonsten wird es dazu kommen, dass man Großinvestoren dazu verhelfen wird Besitzstände in einer Welt mit Klimawandel möglichst gut zu erhalten. - Und dabei wo es gelegen ist, ein bischen Klimaschutz zu betreiben.

Ich hätte besser schreiben sollen: "Zu beachten ist, dass die Nationalökonomie die Lehre über dem Umgang mit knappen Gütern ist." Damit hätte man verstanden, dass ich die moderne Volkswirtschaftslehre meine, die mit Adam Smith entstanden ist. Und diese ist von Grund auf kapitalistisch.
Die erste Beschreibung wäre meiner Meinung nach die Subsistenzwirtschaft, die vorkapitalistisch ist und auf alle Fälle nachhaliger wäre. Diese basiert aber auf keiner Theorie, sondern hat sich weltweit auf lokaler Ebenel durch Erfahrungswerte entwickelt. - Zumindest bis diese Gesellschaften durch die Globalisierung aus ihrem stagnativen Gleichgewicht gebracht wurden.
Doch diese Gesellschaften, sind kein Modell für uns, da wir in einer überkomplexen Massengesellschaft leben. Es braucht eine kritische Auseinandersetzung mit den vorhandenen Theorien und die Entwicklung neuer, die es Ermöglichen ein neues Gleichgewicht zu entwickeln und den Wachstumszwang des kapitalistischen System zu überwinden. Doch solange man der neoliberalen Ersatzreligion kaum mehr als Indignation entgegenbringt, wird es gleich weiter gehen wie bisher.
Wen es interessiert, kann ich "Kein Kapitalismus ist auch keine Lösung" von Ulrike Herrmann empfehlen.

updating: Gretas klare Worte "Es ist nichts geschehen!" nach Ihrer Antwort auf Trump in Davos sind zwar nun weltbekannt, ihr Zahlenmaterial wird von keinem der größeren Medien wiedergegeben, das ist schon eigenartig! Nachlesbar auf https://www.volksverpetzer.de/schwer-verpetzt/greta-ipcc-davos/?fbclid=…

Danke für die gute Info! Ich weiß noch von den Abhandlungen im Weltagrarbericht, dass auch die Böden - sofern deren Bodenlebewesen bei der Humusbildung nicht chemisch gestört sind - CO2 aufnehmen können, so wie auch sämtliche Moore CO2 gebunden haben.

Ach ja das sowieso - er hat ja jetzt schon soviel reingespuckt wie Obama im gesamten Wahljahr - wenn ich nicht irre.

Und dann Black Rock als Retter in der Not. Aber bitte!!!! Black Rock und Konsorten gehören der gleichen Spezies an. Nur hintertriebener.

update nr.2! US-Nobelpreisträger für Wirtschaft J.Stiglitz laut https://www.independent.ie/world-news/economist-joseph-stiglitz-hits-ou… :The Nobel laureate accused the president of mischaracterising the economy and ignoring climate issues. Von dieser scharfen Reaktion berichtete unsere Presse nicht. Bzgl. Larry Fink in Davos hingegen habe ich keine Berichte gefunden, auch keine Stellungnahmen zu seinem Nachhaltigkeits-Narrativ. Über seine wirklichen Gespräche, mit den Managern seiner Multis in den Hinterzimmern, werden wir wohl nie was erfahren.

Ebenfalls passend: https://www.deutschlandfunk.de/weltwirtschaftsforum-in-davos-keine-akkr…

Mit dem Indipendent -Zitat wollte ich auf die historisch bedeutsame Szene hinweisen, dass sofort nach der großkotzigen Rede des Präsidenten der größten Macht der Welt vor einem Weltforum ein Wirtschafts- Nobelpreisträger reagiert u scharf widerspricht. Wohl zollt die NZZ Stiglitz mit dem Interview Respekt, aber unmittelbar vom Protest lese ich nichts in der NZZ, denn das ist ihr Kotau vor dem "greatest president“ in der Welt, dem Mann, von dem die größte Kriegsgefahr ausgeht, der vor kurzem den obersten Militärchef eines mit Wirtschaftssanktionen bekämpften Landes abknallen ließ und erst vor Tagen Europa mit einem Wirtschaftskrieg bedrohte, zumal Europa ja noch schlimmer sei als China. Gegenüber dieser Schleimerei der Presse finde ich diesen Auftritt Stiglitz’ großartig und wirtschaftspolitisch verantwortungsbewusst. Wofür Stiglitz den Nobelpreis bekommen hat? Den hat er ex-aequo bekommen für seine Aussage, dass die Annahme des Neoliberalismus, der Markt regle alles und vermeide Krisen, falsch sei. Und es ist genau diese Ideologie des Finanzkapitalismus wie Blackrock. Die wirtschaftliche Durchsetzung dieser Devise ist notwendig verbunden mit Kriegen um Rohstoffe sowie mit Plünderung der Sozialsysteme und Verelendung der Volksmassen bei völliger Steuerfreiheit der Reichen, auch in den USA.