Ja, und?

Bei den Punkten 8-11 gibt es meiner Meinung nach einige Schwammigkeiten.
Greifen wir z.B. Punkt 8 heraus: Wie deuten wir das "Recht auf ungehinderten Zugang zu Mitteln der Fruchtbarkeits-Kontrolle"? Ist es ein "lass mich in Ruhe-Recht" im Sinne von: niemand darf einem Paar verbieten, Verhütungsmittel XY zu nutzen? Oder deuten wir es ein "gib mir-Recht", im Sinne von: Ich als Steuerzahler muss einem anderen Paar Verhütungsmittel XY zahlen, da sonst sein Recht auf ... verletzt wird?

Das ist nämlich ein wesentlicher und grundlegender Unterschied und die ausbleibende Klärung dieser Frage ist meiner Meinung nach einer der Hauptgründe, für so manche Konflikte zu diesen Themen.

Klärt mal die Taliban über diese Rechte auf.

Die Auflistung bestätigt indirekt, dass es kein generelles (Menschen- oder Grund-)Recht auf Fortpflanzung gibt. Menschen ohne gleichgesinnten andersgeschlechtlichen Partner mögen zwar ihr "Recht auf die Entscheidung, Kinder zu haben" theoretisch ausüben können, in Ermangelung der Einwilligung oder einer zentralen Fortflanzungspartnerzuteilungsstelle dieses jedoch nicht zwingend umsetzen zu können. Selbiges gilt für Paare mit unerfülltem Kinderwunsch.
Aus Art. 8 kann nämlich kein Recht auf Elternschaft mittels künstlicher Befruchtung, Leihmutterschaft oder Adoption abgeleitet werden. Ein solches muss somit in jedem Land politisch verhandelt und mit einer parlamentarischen Mehrheit gesetzlich eingeführt werden, deren Zustandekommen von Traditionsverbundenheit und Fortschrittsgrad einer Gesellschaft, von Sitten und Kultur des jeweiligen Landes abhängt.
Kraft der Universalität der Rechtsnormen können sich vor einer solchen politischen Mehrheitsentscheidung sexuelle Minderheiten nicht auf ein Recht auf Familiengründung berufen, das auch sonst niemandem (bspw. auch nicht heterosexuellen Cis-Paaren) zusteht. Im Gegenteil könnte eine Einforderung von Elternschaftsrechten für die eigene Identitätsgruppe, die über jene für die Gesamtvölkerung ausverhandelten Rechte hinausgehen, die gesellschaftliche Akzeptanz für manche der angeführten sexuellen Menschenrechte beeinträchtigen. Selbstverständlich sind sie legitimiert zu versuchen, die eigene staatliche Gesetzgebung in ihrem Sinne zu verändern und die politische Debatte immer wieder neu zu beleben. Die Umgehung der staatlichen Gesetze in Ermangelung eines überstaatlichen Grundrechtes zur Elternschaft könnte jedoch als egoistische Erschleichung von Privilegien unter dem Deckmantel der Wahrung der Kinderrechte verstanden werden und einen generellen kulturellen Backlash verursachen.

Klingt alles schön und gut, nützt den Afghaninnen und Iranerinnen ziemlich wenig. Die würden wohl gerne bei uns vor der Türe kehren.

Es bleibt die berechtigte Frage bestehen, wie weit das Thema nun wirklich Teil der "Öffentlichen Sache" (Res Publica) sei oder sich dieser entzieht (privare), also Privatsache sei.

Diesbezüglich sehe ich große Widersprüche zwischen den einzelnen hier geforderten Punkte: wie weit geht die "Freiheit" in Bezug auf die Öffentlichkeit? Wie weit soll die "Autonomie" gehen, wenn es um den "Ausdruck sexueller Empfindungen" geht. Haben Erziehungspersonen das Recht, diese "Freiheit" ("sexuelle Möglichkeiten zum Ausdruck zu bringen") und "Autonomie" gegenüber den Schutzbefohlenen auszuüben? Oder gar die "Freiheit/Autonomie", ihr Recht auf "sexuelle Partnerwahl" gegenüber Minderjährigen auszuüben wie es in freiheitlichen und autonomen Kreisen der 1970er ausgeübt worden war und von Grünen wie Jürgen Trettin politisch legitimiert werden wollte?

Wenn sexuelle Rechte zu sehr zur "öffentlichen Sache" gemacht werden, wird der Manipulation bzw. dem Missbrauch gegenüber unmündigen, minderjährigen und schutzbefohlenen Menschen Tür und Tor geöffnet.

Im übrigen bin ich auch der Meinung, dass die Entscheidung, Sex zu haben ohne das Risiko der Schwangerschaft oder ungewollten Mutterschaft einzugehen, eine freie, autonome und damit selbstverantwortliche Entscheidungsfindung sein sollte, für die es kein Steuergeld seitens der Öffentlichkeit braucht.