Spesso le semplificazioni – e le banalizzazioni – procedono da un fenomeno molto comune: l'ignoranza travestita da supposta sapienza. Sulla base di ciò che una volta abbiamo sentito dire crediamo di conoscere qualcosa e cominciamo a ripetere quanto udito nella convinzione che ciò corrisponda non solo al nostro proprio sentire, ma addirittura alla verità dei fatti. Dall'abitudine superficiale sbocciano quindi le convinzioni più accanite, quelle che ci inducono ad ingaggiare discussioni accese con altri, altri a loro volta influenzati da opposte, ancorché ugualmente infondate, teorie.

E' l'orgia della chiacchiera, particolarmente sviluppata e praticata sui social network, dove ogni pensiero, appena formulato, può depositarsi sullo schermo senza il filtro del minimo approfondimento, generando così a sua volta reazioni altrettanto immediate e prive di costrutto (sia pure il labile costrutto di una discussione nella quale chi vi partecipa potrebbe almeno acquisire nuove conoscenze sull'argomento discusso).

Uno dei temi sui quali negli ultimi tempi la chiacchiera imperversa è quello inerente la variegata costellazione dei cosiddetti “conflitti mediorientali”. Una situazione assai complessa da comprendere, che richiederebbe un elevatissimo impegno personale rivolto alla decifrazione di eventi spesso contraddittori ed instabili, e proprio per questo invece facili da ridurre a brevi stereotipi buoni soltanto per fraintendere e dimenticare ciò di cui si vorrebbe parlare, addirittura mentre se ne sta parlando.

Dal mare magnum di articoli e pubblicazioni che trattano di israeliani e palestinesi, di Irak, di Siria, di curdi e di quanto sta accadendo in Medio Oriente, abbiamo estratto un articolo – pubblicato sul sito de La Stampa il 18 agosto – che, se letto con attenzione, potrebbe almeno inibire l'infelice istinto ad esprimere sentenze senza ammettere quanto sia difficile farsi un'opinione (anche solo un'opinione!) su un simile intrico.