mir gefällt das Bild auch nicht unbedingt, das zweite Bild auf dem Flyer ziehe ich vor: http://www.provinz.bz.it/tourismus-mobilitaet/images/nocredit_banner_20…

Toll dass salto sich für solche kleinkarierten Diskussionen hergibt nach dem repressiven Zeitgeist der political correctness. "geschlechtergerechten Sprache", Sexualobjekt, "gendergerechte Darstellung", "stereotypen Darstellung"

Hier ist eine Südtirolerin die konkret ein Schicksal erfahren hatte und sich für eine Kampagne zur Verfügung stellt und nun kommen die Meckerfeministinnen alles madig zu machen.

Eine stereotype Situation ist das auf alle Fälle nicht. Was geschlechtergerecht und gendergerecht sein soll wissen wohl nur jene die auf der Universität Genderstudies studiert haben und sonst keine Arbeit finden.

Und die Probleme mit sog. "Sexualobjekten" ist auch nur pathetisch. Hier wird diese Betrachtung auf alle Fälle durch das amputierte Bein und die Protese erschwert und in den Hintergrund gerückt.

Gefällt mir das Bild persönlich? Nicht unbedigt. Erzielt es seine Wirkung? ja.

Aber jemand muss sich wohl die Zeit vertreiben bis zum nächsten Nacktkalender aus Meran.

Wider die Genderideologie: Das es sich um eine Frau handelt steht nicht auf dem Bild. Es könnte auch ein Trans sein oder männlich einfach mit einem dünnen Bein. Weiterhin sagt das Bild das die Armut in Südtirol immer mehr zunimmt und das Geld nur mehr für dünne und kurze Fummel reicht. Darf man auf die Armut auch nicht mehr hinweisen? Oder darf man an Bildern auch nicht mehr eigene Interpretationen haben? Um zu erahnen was uns in Zukunft von den Genderideologen noch blüht einfach in die Suchmaschine Toleranzgesetz eingeben. Also Gesetze die von der EU ausgearbeitet werden oder bereits Realität sind. Es sieht alles nach zukünftigem Denk- und Interpretationsverbot aus.

Wieso hat Salto es vorgezogen die abgebildete Frau der Kampagne NICHT in die eigentliche Thematik des Artikels mit einzubeziehen? Die Sittenpolizei schert sich wieder mal einen Dreck um die Meinung der direkt Betroffenen, oder es war Frau Pitro dann doch zu blöd ihre Geschlechtsgenossin darauf hinzuweisen, dass ihr Körper als sexistisches Objekt ausgebeutet wird.
Einfach nur traurig!

Kennt sich da jemand aus? Es würde sicherlich den Lesern interessieren wie und wo die ganze Genderideologie gesetzlich verankert ist und was am Ende strafrechtlich verfolgt wird. Oder ist viel Willkür dabei? Welche Ausbildung haben die Sittenwächter? Welche Abschlussprüfungen? Gibt es sie schon als Berufsgruppe? Wer bezahlt diese Leute?
Wenn auf Lebensmittelverpackungen jeder Mist legal als gesundheitsfördernd plakativ angepriesen werden kann dann wäre dort dagegen vorzugehen, sicherlich nicht gegen Plakate zur Vorsicht im Straßenverkehr.

Was soll das Bild überhaupt aussagen? Was ist die Message der Kampagne?
Warum eine Frau? Warum in Stöckelschuhen?
Wer ist die Zielgruppe?
Was soll die Strategie hinter diesem Motiv sein?

Schon interessant, sogar wenn eine (sehr mutige) junge Frau selbst entscheidet wie sie dargestellt werden will, wird den Männer vorgeworfen sexistische Darstellungen zu wählen. Kann eigentlich ein Mann jemals etwas richtig machen, wenn er im Visier gewisser Frauenrechtlerin geraten ist?

Wir haben nur eine Vorstufe uns den importierten Kulturen anzupassen. Um jegliche Gefühle bei Männern zu unterdrücken, werden wohl die Genderfrauen den Niqab überziehen.

Ich respektiere soweit es geht die "Gender-Regeln", ich finde sie auch begründet,
aber ziemlich oft wird damit sinnlos übertrieben, das erreicht dann wohl das Gegenteil.
Warum sollte die junge Frau nicht eine kurze Hose anhaben?
Kommt da schon jemand auf komische Gedanken? Oder dürfte sie nicht schöne Beine haben? Lächerlich. Nehmts doch einfach auch mal locker.
Honi soit qui mal y pense. (Kann ich nicht auswendig, habs gegoogelt)
Und: das Bild SOLL nicht gefallen, sondern abschrecken.
Ausnahmsweise gebe ich Gorgias einmal recht.

Die größte Frechheit ist meiner Meinung nach, dass die Genderisten alle Frauen eines besseren belehren wollen. Das Unfallopfer soll "befreit" werden und sie soll sich nicht so präsentieren, wie sie sich es als selbstbewusste, mutige Frau wünscht. Sondern laut Artikel liefert sie patriarchalische Erklärungen für ihre (!!!) Aufmachung (sie hat eine Prothese, hallo!!!). Und genau mit diesem Interpretationsmuster schafft es der Artikel die Frau nochmals zum Opfer zu machen, nämlich "männlicher Machtstrukturen", obwohl genau Frauenrechtlerinnen solchen Frauen mehr Mut zusprechen sollten, öffentlich mit ihrem Schicksal umzugehen. Und sie wurde NICHT einmal dazu befragt, bzw. konnte sich erklären, sondern musste für den nächsten Auftritt der Sittenpolizei herhalten.

Die Frage ist was solche Plakate wirklich bewirken. Wird weniger geraucht wegen den Schockbildern auf den Verpackungen oder nur wegen der hohen Kosten oder wegen neuer Mode. Genau so gut könnte man neben der Haustür eine Bild mit einem Gefängnis anbringen in der Hoffnung das nicht eingebrochen wird oder bei einschlägigen Lokalen Raufereien sich reduzieren. Nur Bilder eines 5 Sternegefängnisses wie es Bozen bekommt könnte ins Gegenteil umschlagen.

Die Selbstbestimmung der Frauen beruht auf einem Missverständnis: Sie steht den Frauen als Menschheits-Kollektiv zu, nicht der einzelnen Frau als Individuum, deren Ansicht sich dem Zentralkommittee der bevormundenden Femmininistinnen zu unterwerfen hat.

Eine Kultur die immer weniger Nachkommen hat löst sich irgendwann selbst auf. Und da ist ein Bemühen diese Kultur noch zu ändern fast überflüssig. Eigenartigerweise überlässt man die Zukunft einer Gesellschaft einer Kultur die einen ganz anderen Umgang mit Frauen hat.

Ich dachte immer dass es beim Feminismus darum geht dass Frau selbst Ihre eigenen Entscheidungen treffen soll und sich nicht von irgendwelchen moralischen Instanzen (Pfarrer, Vater, Ehemann ...) vorschreiben lassen soll was Gut und Böse ist.
Nun haben wir eine Moralpolizei (muss da immer an Saudi-Arabien denken) welche sich femministisch nennt, zugleich einer Frau sagt dass sie was grundsätzlich falsch macht (Kollaboration mit dem Feind?) wenn sie eine Entscheidung trifft die den Feministen nicht passt. Wo liegt mein Irrtum bzw. kann mir jemand das Paradoxon auflösen?

Liebe männliche Kollegen, zunächst halte ich es leider für notwendig, mich von dem hier von einigen betriebenen niveaulosen Feministinnen-Bashing zu distanzieren, um danach argumentieren zu können, warum ich überzeugt bin, dass der Sexismusvorwurf im konkreten Fall nicht gerechtfertigt ist.
Als erstes ist festzuhalten, dass das gewählte Sujet formal viele Elemente der sexistischen Werbung erfüllt, wie z.B. Elemente der Sexualisierung und der Stereotypisierung. Auch die nur ausschnittsweise Abbildung der Frau und somit ihre Reduktion auf Beine und Po entsprechen der klassischen Bildsprache sexistischer Werbung (siehe hierzu auch den verkürzten Kriterienkatalog der Werbe-Watchgroup Salzburg: http://www.werbewatchgroup-wien.at/files/Kriterienkatalog_Kurzfassung.p…).
Es dürften wohl auch diese formalen Aspekte gewesen sein, auf deren Basis die Nordtiroler Landesrätin zu ihrem oben beschriebenen Urteil gekommen ist.
Aber selbst, wenn wir auf der formalen Ebene bleiben, würde ich bereits einen Einspruch geltend machen: Dieses Plakat unterscheidet sich in einem ganz wesentlichen Element von den klassischen sexistischen Werbsujets und zwar durch die Beinprothese (!). Diese irritiert, sie fällt auf und stört das durch die übrige Bildsprache evozierte Bild in unserem Kopf ganz erheblich und erregt dadurch Aufmerksamkeit - ja diese Prothese zerstört geradezu das durch millionfach gesehene Werbeplakate in unserem Kopf eingebrannte Frauenstereotyp. Rein von der formalen Bildsprache her gesehen hinterlässt diese Irritation mehr Eindruck bei uns, als alle anderen sexistischen Elemente zusammen. Deshalb greift auch der auf formalen Elementen beruhende Sexismusvorwurf bereits zu kurz.
Wenn wir auf die inhaltliche Ebene gehen, dann wissen wir, dass es sich um keine Fotomontage handelt, sondern, dass hier eine Frau Modell gestanden hat, die dieses Schicksal wirklich erlitten hat. Sie sagt von sich selbst, dass sie seit dem Unfall nie mehr kurze Hosen und Stöckelschuhe getragen hat. Nur für dieses Plakat hat sie bewusst beides angezogen um zu zeigen, was sie mit 17 Jahren verloren hat.
Diese Aussage und die explizite Darstellung dessen, was nicht (mehr) möglich ist, macht die Authentizität dieser Kampagne aus: eine junge Frau, die sich nie mehr so feminin zeigen kann, wie sie selbst gerne sein möchte. Wer möchte da noch dieser jungen Frau den Sexismusvorwurf ins Gesicht sagen? ……. Können wir uns vorstellen, was sie dabei empfinden würde? Werden wir dieser jungen Frau mit unserem Sexismusurteil wirklich gerecht?
Ist es nicht viel mehr so, dass wir nur auf die Form (=Plakat) und nicht auf den Inhalt (=das persönliche Schicksal das dahinter steht) schauen und damit mit dem Modell genau jene Objektivierung vollziehen, die wir in der sexistischen Werbung zu recht kritisieren? Ich finde, dass genau das passiert und halte daher diese Kampagne für nicht sexistisch.
Im Gegenteil: ich finde diese Kampagne sehr gelungen und zolle der jungen Frau meinen Respekt für ihren Mut. Sie hat mich beeindruckt und ich bin mir sicher, dass sie in den Köpfen von Motorradlenker(INNE)n und Beifahrer(INNE)n etwas auslösen wird, das hoffentlich zu weniger Opfern führen wird.