Dasselbe hab ich auch schon so empfunden...aber vielleicht braucht es auch den-diejenige, die einen Punkt zu setzen vermag und der ist nicht zu bewerten, basta, ganz allparteilich.

Nun hat mir Sebastian ganz aus der Seele gesprochen. Auch ich habe mich gefragt, ob ich ein Diskussionsabwürger bin, weil meine Stellungnahme oft die letzte war/ist. Z. B. in den Blogs rund um Dalai Lama und die Chinesen. Bei "www.salto.bz/de/article/17042013/ignoranza-della-giornalista-di-tagszei…" war ich der Letzte. Aber nach 34 Stellungnahmen musste einer der Letzte sein. Dann kam das Interview mit den drei chin. Student/inn/en "www.salto.bz/it/article/18042013/imparare-conoscersi" - keine Kommentar. Es folgte www.salto.bz/de/article/23042013/i-cinesi-altoatesini. Ein Kommentar und dieser von mir, dann basta. Nach soviel Aufregung nach dem erstgenannten Blog, hätte ich mir mehr Interesse an der Frage der Chinesen als Einwanderer erwartet. Oder ging/geht es gar nicht um diese? Anscheinend ging es eher darum, gegen die TAZ Gift zu spucken oder ganz unüberlegt - weil es sich so gehört - "Rassismus" zu schreien. Der Oscar Ferrari hat dann wieder mit seinem www.salto.bz/de/article/11042013/il-dalai-lama-ha-rotto-i-coglioni wieder Pfeffer in die Diskussion gebracht. Auch da ist wieder meine Stellungnahme - nach 27 - die letzte.
Das Resumé, das ich aus meiner bisherigen Erfahrung in diesem Portal mache, lautet: Du musst polarisieren oder provozieren, aggressiv schreiben und Gift spucken - also Widerspruch auslösen. Nur sachliche, informative und ausgewogene Beiträge locken anscheinend keine Hund hinter dem Ofen hervor. Leider!

Erst einmal, ich finde es toll, dass hier die Salto-Community über Salto-Community diskutiert, wie es sich denn anfühlt, der Diskussionsabwürger zu sein (ich mag das Gefühl auch nicht), dass wir gerne positive und negative Herzchen getrennt angeführt hätten (Superidee!) usw. Aus diesem Grund habe ich auch meinen „Die sprachlichen Leiden…“ Artikel mit dem hier verlinkt. Wir müssen eben alle erst das richtige Gefühl für das Medium hier entwickeln.
Trotzdem, etwas weltfremd kommt es mir dann doch vor. Zum einen können ja nur registrierte und eingeloggte User bewerten, also Herzelen vergeben. Wenn ich zum Beispiel von unterwegs kurz einmal vom Smartphone aus schnell einen Blick auf Salto werfe, bin ich nicht eingeloggt, lese die Kommentare mit mehr oder weniger Vergnügen und widme mich dann wieder meinem wirklichen, nicht-virtuellen Leben. Kann da etwas falsch daran sein? Vermutlich hat unsere kleine aktive Bloggergemeinschaft etliche Leser da draußen, die eben „nur“ lesen. Ich freue mich zwar über jede/n, die/der aus den Stauden herauskommt, aber es kann doch nicht falsch sein, Salto einfach nur zu „konsumieren“. Können wir da vorschreiben, wann wie wer bewerten soll ?
Was mich angeht, benutze ich die Bewertungsfunktion für Kommentare immer nur dann, wenn sich bei mir eine emotionale Regung rührt, also wenn mir etwas besonders gut oder besonders weniger gefällt. Oft gefällt mir etwas, aber ich kann es halt nicht auf den Wahrheitsgehalt hin überprüfen und bleibe eher vorsichtig.
So wie es Sepp ausdrückt („polarisieren oder provozieren“), finde ich es etwas zu kurz gegriffen. Natürlich bewegen uns gerade die Themen, bei denen sich der generelle Konsensus noch nicht eingependelt hat. Ich blogge hier doch nicht, um mir Schulterklopfer abzuholen! Ich blogge mit bewusst zugespitzten Formulierungen, um spannende Gegenmeinungen zu bekommen und mir somit mit Hilfe der Salto-Community meine eigene Meinung feinzuschleifen. Das kostet auch schon einmal eine Blamage und ein paar Watschen gleich dazu. So will ich es auch haben.
Aber ja, ich freue mich, wenn eine hitzige Diskussion dann doch im Frieden endet, und mit einem Gedicht anstatt mit einer Unversöhnlichkeitserklärung abgeschlossen wird. Sebastian (und auch Sepp), ich finde da habt Ihr eine tolle Rolle auf Salto!