drum hab‘ ich auch prophylaktisch keine dieser üblichen Masken gekauft, die man auf allen Fotos sieht... Viren sind einfach zu klein.

erhöhen halt die gefühlte Sicherheit und haben zumindest den Effekt dass die Leute nicht komplett durchticken

Im Artikel wird leider einiges durcheinander geworfen:
Es gibt im Gesundheitswesen 2 Typen von Gesichtsmasken. 1) Die sogenannte "chirurgische Gesichtsmaske". Sie ist aus Papier, hat keine Filter und soll vermeiden, dass ihr Träger Tröpfchen verbreitet. Mit diesen Masken werden zB chirurgische Eingriffe im OP gemacht, da dort die Gefahrenquelle die Operateure sind und nicht der Patient. Patienten tragen diese Masken wenn sie potenziell infektiös für andere sind. 2) FFP2 und FFP3-Masken gehören zur persönlichen Schutzausrüstung derer, die in engem Kontakt mit potenziell oder sicher infektiösen Personen stehen (und sie sehen nicht so aus wie die Feuerwehrmaske auf dem Foto..). Sie unterscheiden sich nur darin, dass die FFP3 auch vor Aerosol schützen (zB wenn bei bestimmten Eingriffen Körperflüssigkeiten versprüht werden könnten). Wir haben sehr wohl FFP3 für das Personal im Krankenhaus.
Grundsätzlich schützen Masken sehr wohl, wenn sie sinnvoll benutzt werden. Aber Influenza-Viren fliegen nicht einfach so durch die Luft (das machen höchstens die Sporen). Sie werden über Tröpfchen übertragen. Ein Abstand von mindestens 1,5 Metern gilt als sicher, auch ohne Maske. Daher ist das Tragen jeglicher Maske auf der Straße unangemessen (außer in der Faschingszeit, natürlich).
Das Argument " Viren seien ja so klein und kämen überall durch" stimmt so nicht. Sonst wäre auch das Händewaschen unnütz. Es ist aber - nach wie vor - das wirksamste Mittel gegen Infektionen überhaupt.

Die Aussage stimmt überhaupt nicht. Greco mag gewillt sein, eine Massenpanik zu vermeiden, aber einen gewissen Schutz stellen Masken sehr wohl dar. Kein Filter dieses Universums kann eine Rückhalterate von 100% erreichen, wenn man dadurch atmen soll. Einfaches Küchenpapier hält Partikel unter 500 nm immer noch bis zu 50% zurück, Nanofaser-Material bis 90%. Damit hat man selbst mit der besten Maske keinen 100%igen Schutz, und selbst mit der einfachsten mehr als “absolut nichts”.

Wie kann man sich vor dem Coronavirus schützen? Was bringen Atemschutzmasken?
Mehr Infos dazu auch hier:
https://www.fr.de/wissen/coronavirus-bringen-atemschutzmasken-sagen-exp…

Herr Blumentritt und Herr Barbierini haben die Lage korrekt dargestellt. Sind höherwertige Masken in ausreichender Zahl für die gesamte Bevölkerung verfügbar? Nein! Gibt es Alternativen? Nein!
Derzeit ist nicht Klugscheißerei aus dem akademischen Hergottswinkel eine Hilfe und schon gar nicht das Räsonieren über Porengröße im Nanobereich, sondern Pragmatismus. Wenn nur 1 Träger auf Tausend durch diese kosmopolitischen "chirurgischen Masken", die wenige Cent kosten, eine Infektion verhindern kann, ist schon viel erreicht. Natürlich ist Aufklärung über die begrenzte Schutzwirkung (häufiger Maskenwechsel, Augenschutz ) dieser Produkte notwendig, aber nochmal - wo sind die Alternativen?
Ich bin Intensivmediziner und staune täglich über die faszinierenden Bulletins aus Politik und Sanität; wenn ich die realistischen Therapiemöglichkeiten von schweren Covid 19-Infektionen hier schildern würde, wäre ich morgen im Gefängnis. Solange Primitivmasken noch vorhanden sind, können sie einen ganz kleinen Schutz gegen Tröpfcheninfektion bieten, warum also auch das noch abwürgen?

"Es gibt keine Hinweise darauf, daß einfache Masken vor einer Infektion mit Viren aus der Mers/Sars/Covid 19-Gruppe schützen." "Es gibt keine hinreichende Evidenz, daß…"
Das ist klassische wissenschaftliche Evidenz-Terminologie und sagt nichts anderes aus, als daß diese Frage nie doppelblind untersucht worden ist. Daraus in diesem Fall eine Nichtwirksamkeit abzuleiten, ist unkorrekt.
Für kurze Expositionszeiten (z.B. Einkauf in einem teilgesperrten Geschäft, wie derzeit in Isolationszonen; Fahrt mit einem öffentlichen Verkehrsmittel in Risikogebieten u.a.) können Primitivmasken durchaus einen gewissen Schutz bieten, es ist - wie ein Vorredner schon geschrieben hat - immer noch besser als nichts!
Eine durchaus wirksame Schutzfunktion für die Öffentlichkeit kann es aber darstellen, wenn ein unbekannter infizierter Ausscheider diese Maske trägt (in Annahme des Selbstschutzes); hier kann einiges an virulentem Virenmaterial auch in der einfachsten Maske zurückgehalten werden und zwar für die gesamte floride Inkubationszeit.
Ich verstehe nicht, wieso hier ex cattedra wissenschafliche Hypothesen angebetet werden ohne Alternativlösungen auch nur ansatzweise anzubieten. Noch einmal, es geht in solchen Krisen immer um möglichen Pragmatismus und nicht um ein anankastisches Fiat Justitia et pereat Mundus.