Gewisse, einzelne ""Bauern über alles!" - das Privatinteresse steht auch diesmal über dem öffentlichen Interesse. Ein weiteres Beispiel , wie die Landesregierung das Interesse der Obervinschger Gesamt- Bevölkerung beiseitewischt nach dem Motto "Dove c'e` la legge, si trova l'inganno". Super, Herr Vinschger Landesrat Theiner!

Südtirol verkauft seine Seele. An den Meistbietenden. Kein Respekt mehr vor Umwelt und Tradition. Alle dem schnöden Mammon hinterher. Wer will und kann dem noch die Stirn bieten?

Mit solchen Aktionen schießen sich die Bauern doch immer wieder selbst ins Bein. Macht ruhig weiter so, bis irgendwann keiner, der nicht selbst Bauer ist, mehr an eurer Seite steht.

Was ist da schief gelaufen?
Der Grundbesitzer hält sich nach Gesetzen welche noch tintenfrisch sind und er wird als Verbrecher dargestellt.
Die Glurnser Mauer ist sicher eine Schönheit unter den Südtiroler Denkmälern, wie kann man aber von Verschandelung sprechen wenn die Sicht durch Bäume und Holzpfähle geschmälert wird?
An anderer Stelle stehen auch Bäume und behindern die Sicht auf die Mauer, nur diese tragen keine Früchte dafür sind diese Bäume aber größer. Kunterbunte Spielgeräte vor der Mauer unterstreichen auch nicht den mittelalterlichen Flair sind aber sicher gut angesehen.
Der riesige Parkplatz vor der Mauer ist sicher notwendig, die Holzpfähle und Apfelbäume aber bestimmt schöner als diese Blechlawine.
Die Zone rund um Glurns ist keine freie 100 Meterzone, dass jetzt ein weiterer freier Blick beeinträchtigt (nicht verschandelt) wird lässt plötzlich die Wogen hoch gehen.
Da wird von Bauernlobby, Beeinflussung der Politik, nachhaltiger Zerstörung usw. gesprochen. Nachhaltig zerstört finde ich die Freiheit der Grundeigentümer im oberen Vinschgau, all das für eine als Umweltschutz getarnte Käseglocken-Methode mit einem riesigen Vorurteil gegen die Bauern.
Worin liegt das Verbrechen? Hat der Landschaftskonsument das Recht die Schmälerung der Rechte von Grundeigentümern zu fordern? Ich finde betreffender Eigentümer hat durch sein Verhalten dem besonderen Wert der Glurnser Stadtmauer Rechnung getragen und ist auf eine, dem Auge gefälligere Gerüstanlage ausgewichen.
Dass der Glurnser Bürgermeister in dieser Angelegenheit geradezu zu Schnappatmung neigt zeigt wenig Feingefühl gegenüber seinen Mitbürgern.
Die Gemeinde soll erst den Parkplatz aus der 100 Meterzone entfernen bevor sie die landwirtschaftliche Bewirtschaftung auf Schafhaltung einschränken will.

Die Holzsäulen sind immerhin einfacher zu entsorgen als Beton, wenn in ein paar Jahren Klimawandel und Weltmarkt die "Bäume" wieder verschwinden lassen. Bleibt nur zu hoffen, dass der Boden dann nicht allzusehr verseucht ist und vor lauter integriertem Anbau ausgetauscht werden muss.

In der Urbanistik müsste man sich halt auskennen...Und wissen, wie bei der Abwägung unterschiedlicher Rechtsgüter vorzugehen ist, immer vorausgesetzt, dass die formalen Aspekte bei der Errichtung der Bannzone hieb- und stichfest sind. Die Darstellung im Artikel klingt sehr nach juristischen Spitzfindigkeiten, mit denen der Zweck der Bannzone umgangen wird. Hilfreich für die Diskussion unter Laien wäre es, die Argumente zu kennen, die die Rekursstellerin angeführt hat, und die Begründung, die die Landesregierung ihrer Entscheidung zugrundegelegt hat. Hilfreich für alle wäre statt der Schlaumeierei eine Gesprächskultur, die es erlaubt, private Anliegen der Bürger/-innen und Anliegen der Gemeinschaft im Guten zu regeln, also getragen von der Einsicht der Bürger/-innen in den Nutzen von Einschränkungen privater Rechte aus Gründen des Allgemeininteresses und von der Einsicht der Verwalter/-innen in den Nutzen von Flexibilität für Lösungen, die für alle Beteiligten tragfähig sind. Da sollte wer einen Weg aufzeigen, wie (im Bereich Landwirtschaft, aber nicht nur...) Wertediskussionen und Interessenkonflikte aus der unglücklichen Aufschaukelung von Unterstellungen, Missverständnissen und Aneinandervorbeireden, Anfeindungen und gegenseitiger Ignorierung der Argumente herausgeholt und in eine produktive Auseinandersetzung umgemünzt werden können, die unsere Gesellschaft an Reife, Niveau und Souveränität im Umgang mit Herausforderungen gewinnen lässt.

Fast immer geht es, wie auch hier, um materielle Güter, die Einzelnen einen vermehrten materiellen Wert bringen. Schöngeistige und Seelen fördernde Güter haben bei der Landesregierung und beim Bauernbund nur dann einen Wert, wenn sie sich durch zwielichtige Formulierungen in materielle Bereicherungen ummünzen lassen. Dass aber schöngeistige und freie Ansichten von Baukunst und Landschaft langfristig demTourismus und einheimisch vielfältiger Wirtschaft oft mehr fördern, als nur die eintönige Säulenansicht der Apfelplantagen, egal aus welchem Material sie sein mögen, soweit reicht ihr Denken in ihrer einseitig politisch beeinflussten Kultur aber nicht.

Denkmalpflege und Landschaftsschutz stehen in diesem Fall dem Interesse der Grundeigentümerin entgegen, dessen Name von der Landesregierung geheim gehalten wird, als ob es das Grundbuch nicht gäbe, das bekanntlich alles offen legt.
Dahinter steckt die fortlaufende Privilegierung eines Standes, der bei der letzten Bauernbund- Festveranstaltung in Bozen in der schlauen Formel "Bagatelleingriffe" von den SBB- Bossen der anwesenden Landesregierung nahegelegt und im Gesetzentwurf zur Urbanistikneuordnung aufgenommen wurde, um alle Zweifel aus dem Weg zu räumen.
Die Bestimmung der LR, dass je nach Material der Pfähle die Ansicht der Stadt Glurns eingeschränkt wird und die Bemerkung, dass die Gemeinde vorerst den Parkplatz zu räumen hätte, gehören in die unterste Schublade.
In mir entsteht der Zweifel, ob der Privatverein SBB inzwischen ein unsichtbarer, bestimmender Teil der Landesregierung ist. Umso mehr als auch im Falle von "Mals pestizidfrei" der privatrechtliche SBB alles tat, um die Malser zu blockieren und die Landesregierung den legitimen, demokratischen Wunsch von 76% der Bevölkerung nicht gegenüber einzelnen Privatinteressen verteidigt hatte. Wie soll ich das sonst wohl verstehen?