Nicht für ungut Herr Staffler, aber Ihre Behauptung "Immer mehr Kosumenten weichen auf biologisch erzeugtes Obst und Gemüse aus, weil sie die mit chemisch-synthetischen Mitteln behandelten Produkte immer schlechter vertragen" ist dann doch recht subjektiv und nicht belegt. Ansonsten müsste schon allein in Mals der Konsum von Bio-Produkten exorbitant gestiegen sein. In Wirklichkeit haben wir 2 große Spar-Läden mit kleiner, überschaubarer Bio-Ecke, 2-3 weitere kleine (konventionelle) Lebensmittel-Geschäfte, aber kein Bio-Geschäft. Wenn die Nachfrage an Bio-Produkten wirklich so rießig wäre wie sie es hier darstellen, dann würde der Markt mit mehr Angebot bereits reagiert haben.

Würden Konsumenten mehr Bio kaufen würde auch mehr nach Biorichtlinien produziert, leider reden alle von Bio aber nur wenige kaufen Bio. Wer Forschungsinstitute immer wieder in Misskredit bringt will keinen Fortschritt. Die Aussage von Herrn Hensel: "die Toilette wird geputzt und mittlerweile findet man im Kühlschrank mehr Kolibakterien als im Klo" deutet auf eine gewaltige Schieflage bei der Wahrnehmung von Gefahren hin.

Würden Konsumenten mehr Bio kaufen würde auch mehr nach Biorichtlinien produziert, leider reden alle von Bio aber nur wenige kaufen Bio. Wer Forschungsinstitute immer wieder in Misskredit bringt will keinen Fortschritt. Die Aussage von Herrn Hensel: "die Toilette wird geputzt und mittlerweile findet man im Kühlschrank mehr Kolibakterien als im Klo" deutet auf eine gewaltige Schieflage bei der Wahrnehmung von Gefahren hin.

Die Kampfstimmung hat doch dieser Prof. Hensel verbreitet, der unsere häuslichen Küchen als die reinsten Mördergruben geschildert hat, in denen mit Campylobacter und Colibakterien verseuchte Speisen zubereitet werden, an denen die Menschen eigentlich reihenweise sterben müssten. Im Vergleich dazu erscheint dann ein bisschen Pestzidrückstand beinahe wie ein Heilmittel.

einmal kurz googeln hätte Ihre Frage schon vorher beantwortet:

Rechtsgrundlagen des BfR

Das Bundesinstitut für Risikobewertung wurde als rechtsfähige Bundesbehörde im Geschäftsbereich des Bundesministeriums für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) gegründet. Seine Aufgaben ergeben sich unter anderem aus dem BfR-Gründungsgesetz, das im Zuge der Neuorganisation des gesundheitlichen Verbraucherschutzes und der Lebensmittelsicherheit in Deutschland erlassen wurde. Zudem hat der Gesetzgeber die Arbeit des Instituts in mehr als zehn weiteren Gesetzen - u.a. dem Pflanzenschutzgesetz, dem Gentechnikgesetz, dem Lebens- und Futtermittelgesetzbuch sowie dem Chemikalienrecht - festgeschrieben.

Zentrale Aufgabe des BfR ist die wissenschaftliche Risikobewertung von Lebens- und Futtermitteln sowie von Stoffen und Produkten als Grundlage für den gesundheitlichen Verbraucherschutz der Bundesregierung. Das Institut hat keine Überwachungsfunktion. Es ist aber in eine Reihe von Anmelde- und Zulassungsverfahren eingebunden.

Fachliche Unabhängigkeit

Damit die Bewertungen unbeeinflusst von politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Interessen erfolgen können, ist das Institut nach Maßgabe des Gründungsgesetzes bei seinen Bewertungen unabhängig.

Das Institut bewertet nicht das Potenzial von Stoffen, Krebs zu erzeugen (das machen andere) sondern das Risiko, das von diesen Stoffen ausgeht.
http://scilogs.spektrum.de/fischblog/glyphosat-und-krebs-welche-studie-…
Dass die WHO sich auch hinterfragen muss lassen zeigen die Glyphosat-Studien, welche von Séralini und Kollegen stammen aber in Fachkreisen wegen der äußerst fraglichen Methodik zutiefst angezweifelt werden. Aber nachdem die Ergebnisse ins Konzept passen wird sie nachgebetet wie der Rosenkranz in Weißenstein zu seinen besten Zeiten.
Mich ärgert immer in dieser Diskussion die trotzkistisch überfrachtete Ideologieserung diese Debatte: Als ob alle jene Landwirte, die nicht biologisch zertifiziert sind, grundsätzlich alles wissentlich totspritzen und -düngen und sich einen Pfifferling um die Umwelt scheren. Dabei wird total ausgeblendet, welche Fortschritte in weiten Teilen der sogenannten "konventionellen" Landwirtschaft mit der Einführung der Integrierten Produktion gemacht wurde. Als ich vor 40 Jahren bei der Ernte half, summte keine Biene oder Hummel um uns, jetzt sehe ich auch farbenprächtige Schmetterlinge, der Kalterer Graben war damals fischfrei, der Reiher hat jetzt ein Paradies vor sich und die Frösche stellen heute fast eine Lärmbelästigung dar. Aber es gibt noch Luft nach oben, sicherlich.
Natürlich ist es für unsere "besorgten Bürger", welche sich auch noch in der Landwirtschaft auskennen müssen, leicht, nur Bio gut zu finden, einfache Antworten sind immer mehr gefragt. Dass im Sinne einer möglichst vollständigen Nachhaltigkeit auch Bio-Pestizide und Maßnahmen immer wieder im Lichte neuerer Erkenntnisse hinterfragt (meint nicht a priori abgelehnt!) und mit dem Behandlungen synthetischer PSM nach guter landwirtschaftlicher Praxis verglichen werden müssen, ist nur ein Ansatzpunkt.
Aber für eine differenzierte Betrachtung der Dinge scheint es eben keine gute Zeit zu sein.

Mensch ärgere dich" hat vollkommen Recht. Die Ursache des Übels ist nicht der Bauer, der natürlich seinen Ernteertrag sichern will und das spritzt, was ihm vom Beratungsring empfohlen und als absolut unbedenklich erklärt wird. Niemand will ihm den Schwarzen Peter zuschieben. Es muss aber erlaubt sein, darauf hinzuweisen, dass sich unsere Landwirtschaft, von oben geleitet, auf einem Holzweg befindet, weil die Qualität der konventionell produzierten Erzeugnisse laufend abnimmt und das Allergiepotential dieser Produkte laufend zunimmt. Darauf hat sehr eindringlich bereits der berühmte Herzchirurg Prof. Christiaan Barnard hingewiesen, mit dem ich vor einigen Jahren in Brixen ein Gespräch führen durfte. Es ist daher im Interesse unserer Bauern, sich rechtzeitig umzustellen. Wenn die Masse der Verbraucher merkt, dass ihr diese Produkte nicht gut tun, könnte es zu spät sein.

Ein kritischer Konsument schätzt Qualität und Arbeit an den Produkten, ein kritischer Konsument hinterfragt und sucht sich Meinung und Gegenmeinung, ein kritischer Konsument schätzt und respektiert die Aussagen der Produzenten und Hersteller. Als Bauer schätze ich den kritischen Konsumenten denn er trägt dazu bei meine Produkte zu verbessern. Ein Bauernfeind stellt den Bauern nur als habgierigen und rücksichtslosen, Umwelt zerstörenden und gesellschaftsverachtenden Tölpel dar, ein Bauernfeind lässt keine Äußerung des Bauern gelten und drückt den Bauern stetig in die Ecke der Verachtung.
Sie Herr Lobis sind kein kritischer Konsument, Sie sind jemand der ständig an klagt, ob Sie ein Bauernfeind sind das lasse ich die mitlesende Gemeinschaft auf Salto entscheiden.